Определение № 768 от 07.07.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 768 гр. Русе, 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

Катина Кавърова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20254500500518 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

К. Д. У. в качеството й на длъжник по изп.дело № 1087/2012 по описа на ЧСИ ММ обжалва призовка за принудително изпълнение изх.№ 2543/01.02.2025г на ЧСИ ММ и сметка за размера на дълга изх.№ 4423/20.02.2024г на ЧСИ в частта, с която към изпълнителното дело се присъединяват за допълнително събиране съответно сумата в размер на 3 002.60лв и сумата на 3 042.96лв. В жалбата и молба вх.№ 7956/07.07.2025г се излагат подробни оплаквания за неправилност на тези изпълнителни действия и се иска тяхната отмяна, както и да върне изпълнителното дело на ЧСИ да възстанови по банковата й сметка незаконосъобразно удържаните суми от трудовото й възнаграждение и неоснователно заплатени суми за вдигане на незаконосъобразно наложени запори по делото в размер на 31лв, да върне изпълнителното дело с указания да прекрати същото и да изготви актуална сметка по реда на чл.79 ЗЧСИ, която да установи че не дължи суми по изпълнителното дело. Претендира разноските по делото.

Взискателят по изпълнителното дело “Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД – гр.София не взема становище по основателността на жалбата.

Частен съдебен изпълнител ММ в мотиви по постъпилата жалба излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител сочи, че изпраща на РОС за разглеждане жалба вх.№ 07866 от 26.02.2025г и жалба вх.№ 17115/15.05.2025г, но видно от съдържанието на двете, същите са с еднакво съдържание и с двете се обжалват едни и същи действия на съдебния изпълнител - призовка за принудително изпълнение изх.№ 2543/01.02.2025г на ЧСИ ММ и сметка за размера на дълга изх.№ 4423/20.02.2024г на ЧСИ. В съдържанието на втората жалба липсват искания за отмяна на други действия на съдебния изпълнител, в частност постановление за прекратяване, в какъвто смисъл е писмото от ЧСИ, с което изпраща делото в РОС.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и 1 писмените мотиви на частен съдебен изпълнител във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:

Жалбата е постъпила в предвиденият от закона в чл.436, ал.1 ГПК срок.

Жалбата е депозирана в канцеларията на ЧСИ на 26.02.2025, но видно същата е изпратена чрез куриер-ЕКОНТ. След служебно извършена от съда справка в сайта на ЕКОНТ е видно, че пратката по посочената в документа товарителница, е депозирана в офиса на куриера на 25.02.2025г.

Жалбата обаче е процесуално недопустима, тъй като със същата се обжалва призовка за принудително изпълнение и сметка за размера на дълга, който действия на съдебния изпълнител не са сред кръга от изпълнителни действия, който длъжникът по изпълнителното дело може да обжалва по реда на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК. В цитираните норми на закона подлежащите на обжалване изпълнителни действия, които длъжника може да обжалва са изчерпателно изброени и не могат да бъдат разширявани от съда. Длъжника в жалбата си сочи, че същата е подадена на основание чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК. В случая обаче тази норма не намира приложение, тъй като нито призовката за доброволно изпълнение, нито изготвената от съдебния изпълнител сметка на дълга, представляват разноски по изпълнението, за да се приеме, че длъжникът има право да ги обжалва на посоченото от него основание.

Извън изложеното, видно от съдържанието на изпълнителното дело, същото е прекратено с Постановление за прекратяване на изпълнителното дело от 19.02.2025г, като същото е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК, което е в съответствие с искането на длъжника с молба от 18.02.2025г, независимо че в жалбата се излагат твърдения за прекратяване на изпълнителното дело на това основание, но и на друго основание, които основания обаче не могат да бъдат налице едновременно. Освен това, видно от изпълнителното дело, след прекратяване на изпълнителното дело на посоченото по-горе основание, съдебният изпълнител е вдигнал наложеният запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.

Възраженията на длъжника, изложени в жалбата, не могат да бъдат разгледани към настоящия момент, а е следвало да бъдат наведени към момента на извършване на съответното изпълнително действие при неговото обжалване, а видно от изпълнителното делото от 13.07.2015г до настоящият момент през 2025г длъжникът не е направил такива възражения, не е правил съответни искания до съдебният изпълнител и не е подавал жалби срещу действия на съдебния изпълнител като незаконосъобразни. Няма и данни длъжникът по изпълнителното дело да е защитил правата си по друг също предвиден от закона ред.

По изложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а производството по делото прекратено.

Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на К. Д. У. чрез адв. М. В. вх. № на ЧСИ 07866 от 26.02.2025г. , в качеството й на длъжник по изпълнително дело № 2012***0401087 по описа на ЧСИ ММ с рег № *** с район на действие 2

РОС срещу призовка за принудително изпълнение изх.№ 2543/01.02.2025г на ЧСИ ММ и сметка за размера на дълга изх.№ 4423/20.02.2024г на ЧСИ в частта, с която към изпълнителното дело се присъединяват за допълнително събиране съответно сумата в размер на 3 002.60лв и сумата на 3 042.96лв като процесуално недопустима и

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 518/2025 по описа на РОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съдгр.Велико Търново в 1-седмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3