Решение № 133 от 09.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Разлог, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200081 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. С НП №*/06.12.2022 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р., на Х.У.Т., ЕГН*, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят Х.Т., който го атакува с искане за отмяната му. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че е налице несъставомерност на констатираното деяние и неправилно ангажиране на адм. нак. отговорност.

В СЗ жалбоподателят Х.Т. - редовно призован, не се явява, за него се явява адв. М.П., упълномощен представител, който пледира за отмяна на НП по доводите в жалбата.

Претендира разноски и излага подробни съображения за отмяна на НП в депозирани писмени бележки.

НО - Н-к група при ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно призован, не изпраща представител.

Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 23.01.2024 г., а жалбата е подадена на 30.01.2024 г.).

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.11.2022 г. по път II-84 с посока на движение към с.К., в района на бензиностанция „Б.“, жалбоподателят управлява л. а. марка „М..“ с рег. №*, лична собственост, регистрацията на който на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, от 08.11.2022 г. е прекратена.

Поради данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, материалите по адм. нак. преписка били изпратени в РП-Б. С постановление от 25.11.2022 г. прокурор при РП-Б., ТОР., отказал да образува досъдебно производство по съображения, че извършеното от Т.

1 деяние е с явна незначителност, поради което следва да се приложи по отношение на него правилото на чл.9, ал.2 от НК.

На 06.12.2022 г. Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р., издал обжалваното НП №*/06.12.2022 г., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, е наложил на жалбоподателя Х.У.Т., ЕГН*, адм. наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: Заверен препис на АУАН серия „GA" №*/08.11.2022 г., 2 листа; Заверен препис на Докладна записка УРИ 331р-16027/15.11.2022 г.;

Заверен препис на Справка/Проверка за сключена застраховка „ГО“, за МПС с рег. №*. към 08.11.2022 г.; Справка в ПИС-МВР. Справка по история на регистрация за МПС с рег. №*;

Справка в ИИС-МВР; Справка по история на регистрация; Справка за собственост на МПС с рег. №*; Заверен препис на Справка УРИ 331р-16453/2022 г.; Заверен препис на Постановление от 25.11.2022 г., с УРИ 331000-7040/05.12.2022 г., на РП-Б., ТО-Р., за отказ да се образува нак. производство; Заверен препис на НП №*/06.12.2022 г.. постановено прогни Х.Т.; Справка за нарушител/водач; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.;

Съдът кредитира събраните писмени и гласни доказателства, които също оцени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

НП е издадено от орган, който разполага с материална и териториална компетентност. Със заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР, н-кът на РУ е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП.

НП има съдържанието по чл.57, ал.1 ЗАНН, като в НП са описани всички елементи от състава на нарушението, описани са обстоятелствата по извършването му и е посочена нарушената разпоредба.

От събраните доказателства и доказателствени средства се установи и че жалбоподателят Х.Т. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Съгласно цитираната разпоредба по пътищата отворени за обществено ползване, се допускат само ППС, които са регистрирани. От отговора от МВР-Б. и от справката за история на регистрацията на автомобила с рег. №* се установява, че на 08.11.2022 г. служебно е била прекратена регистрацията на л.а. марка „М..“, на основание чл.143, ал.10 ЗДвП - поради постъпило уведомление от ГФ за липса на валиден договор за застраховка "ГО" на автомобилистите. Съгласно чл.143, ал.10 ЗДвП "Служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от ГФ по чл.574, ал.11 от КЗ, за липса на сключен договор за застраховка "ГО". Служебно прекратена регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от ГФ по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика, след представяне на валидна застраховка "ГО" на автомобилистите". Предвид горното, към 23:13 часа на 08.11.2022 г. управляваният от жалбоподателя л. а. не е бил регистриран /бил е с прекратена регистрация/ и като го е управлявал по пътищата, отворени за обществено ползване, жалбоподателят Х.Т. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Съгласно чл.6 ЗАНН, за да бъде едно деяние адм. нарушение, то следва да е извършено виновно. Съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН, деянието обявено за адм. нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи /чл.7, ал.2 ЗАНН/.

Уредбата на служебното прекратяване на регистрацията на МПС поради липса на сключен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите се съдържа в чл.143, ал.10 ЗДвП и чл.18б ал.1, т.8 и чл.18б, ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за 2 предоставяне на данни за регистрираните ППС /Наредба №I-45 от 24.03.2000 г./. Съгласно цитираните разпоредби, както вече беше посочено, служебното прекратяване на регистрацията на ППС се извършва след получаване на уведомление от ГФ по чл.574, ал.11 КЗ, за липса на сключен договор за задължителна застраховка "ГО". И разпоредбата на чл.143, ал.10 ЗДвП, и нормата на чл.18, ал.2 от Наредба I-45 от 24.03.2000 г. изискват уведомяване на собственика на ППС за прекратяването на регистрацията /за разлика например от хипотезата, когато регистрацията се прекратява поради неизпълнение на задължението на собственик в двумесечен срок от придобиването да регистрира МПС, в който случай уведомяване не се дължи - по аргумент от разпоредбата на чл.18б, ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г./. Съгласно Тълк. постановление №2/05.04.2023 г. на ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълк. дело №3/2022 г. "Уведомяването на собственика на МПС за служ. прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на адм. нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, защото законът е възложил на АО задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС. Собственикът на МПС обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на МПС. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието. Обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за знание. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията, собственикът е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на МПС и с породените от нея правни последици. Ако собственикът не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на всяко лице, на което е предоставил управлението на автомобила".

В настоящия случай не се събраха доказателства към 08.11.2022 г. собственикът на автомобила да е бил уведомен за прекратяването на регистрацията на автомобила от АО в изпълнение на задължението му по чл.143, ал.10 ЗДвП, или да е узнал за това обстоятелство по друг начин. В отговора на ОДМВР-Б. се твърди, че до собственикът на МПС не е изпратено уведомление за прекратяване на регистрацията. Предвид разпределената доказателствена тежест в настоящето производство до приключване на съдебното дирене, АНО не успя да докаже, че до собственика на процесното МПС е достигнало уведомление за служ. прекратяване на регистрацията и че същия е знаел това обстоятелство към дата на установяване на нарушението. Предвид горното, съдът счита че собственикът на МПС не е бил уведомен за служ. прекратена регистрация. Липсват доказателства и Х.Т. да е узнал това обстоятелство по друг начин.

Предвид горното не се установи, че като е управлявал автомобила в 23:13 часа на 08.11.2022 г жалбоподателят Х.Т. е съзнавал, че същият е с прекратена регистрация, поради което и деянието му е несъставомерно като нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП. Деянието не е съставомерно от субективна страна, тъй като жалбоподателят е действал при фактическа грешка по см. на чл.14 НК, вр. чл.11 ЗАНН, като изключващо вината обстоятелство, като не е съзнавал факт от обективната действителност - че управляваният от него автомобил е със служ. прекратена регистрация. Отново в Тълк. постановление №2/05.04.2023 г. на ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълк. дело №3/2022 г. е прието, че в този случай незнанието на фактическото обстоятелство не се дължи на непредпазливост, а "се явява резултат от неизпълнено адм. задължение по чл.143, ал.10 от ЗДвП, за уведомяване на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация на автомобила, поради което липсва както умисъл, така и небрежност... "

Предвид изложеното съдът намери, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, от субективна страна и неправилно е ангажирана адм. нак. му отговорност.

При този изход на производството, право на разноски на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, има жалбоподателят, каквато претенция е заявена в СЗ. Жалбоподателят 3 доказва извършването на разноски от 500,00 лева за заплатено адв. възнаграждение.

Предвид направеното възражение за прекомерност на разноските от страна на АНО, съдът счита че в случая платеното от Х.У.Т., ЕГН*, адв. възнаграждение е над минималния размер определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал. , т.1 и т.9 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адв. възнаграждения и същият следва да се редуцира.

Предвид гореизложеното, ОДМВР-Б. следва да заплати на Х.У.Т., ЕГН*, разноски от 400,00 лв. за осъществено процесуално представителство в производството по а. н. дело №81/2024 г. пред Рг.РС.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло НП №*/06.12.2022 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на Х.У.Т., ЕГН*, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1, ОДМВР-Б. ДА ЗАПЛАТИ на Х.У.Т., ЕГН*, сумата от 400,00 лева - разноски в производството за заплатено адв. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4