Решение № 119 от 11.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Пазарджик, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900144 по описа за 2023 година

Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.

Предявена е искова молба от п. П.С. от Окръжна прокуратура гр.П. с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „О. ****“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“Ц. Ш.“ № **, с вписан едноличен собственик на капитала и управител- А.К.Т., с ЕГН **********, поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че на **** година А.К.Т., с ЕГН **********, бил **** и от тогава до сега дружеството нямало вписан нов управител в тримесечният срок по закон.Твърди се, че дружеството работело без управител, **** не били поискали продължаване на дейността му или прекратяването, затова следвало да се прекрати по реда на чл.155 т.3 от ТЗ.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелстгва, съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати дружеството „О. ****“ ЕООД.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, като призовката е върната в цялост на 4.09.2023г.,с отбелязване от призовкаря че на адреса няма офис на търсената фирма, 1 няма представител или лице, което да приеме съобщението, като с разпореждане на съда е прието редовността на връчването по чл.50 ал.2 от ГПК.

Срокът за депозиране на отговор е изтекъл на 18.09.2023 година Съдът е указал делото да се докладва след изтичане на срока по чл.367 ал.1 от ГПК, който е изтекъл на 18.09.2023 година.

С определение №327/19.09.2023г. съдът е приел, че са налице предпоставките за разглеждане на спора по реда на чл.376 от ГПК, като е предоставил на страните възможност да представят писмени защити до 29.09.2023г. и е определил, че ще постанови решението си на 11.10.2023г., от която дата ще тече срока за обжалването му.

В предоставения срок за писмени защити не са постъпили такива от страните.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по партидата на ответното дружество в ТР, като негов управител е бил вписан – А.К.Т., с ЕГН **********, който е и едноличен собственик на капитала.

От представените доказателства е видно, че А.К.Т., с ЕГН ********** е **** на ****. и от **** му до настояят момент, повече от три месеца, няма вписан нов управител, нито в три месечният срок, нито към датата на депозиране на исковата молба, нито към днешна дата – 11.10.2023 година.

От друга страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без да има вписан нов управител.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, исковата молба отговаря на изискванията на закона и не са налице процесуални пречки за предявяването му.

Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните съображения:

Съгласно чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на п.а, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В случая видно от направената справка в ТР, след настъпване на **** на А.К.Т., с ЕГН **********, не е бил вписан нов управител.

При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в тримесечния срок от **** на управителя на ответното дружество, не е бил вписан нов управител, поради което така предявеният иск следва да се уважи като се прекрати ответното дружество – О. ****“ ЕООД, с ЕИК *****.

Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното 2 дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за държавна такса в размер на 80 лева.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд,

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „О. ****“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“Ц. Ш.“ № **, с вписан едноличен собственик на капитала и управител- А.К.Т., с ЕГН **********/**** на ****./

На основание чл.14 от ЗТР, след влизане в сила на съдебното решение, препис от него служебно да се изпрати на Агенция по вписванията - гр.София за вписване на прекратяването по партидата на дружеството и за откриване на производство по ликвидация.

ОСЪЖДА „О. ****“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“Ц. Ш.“ № **, да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Пазарджик държавна такса в размер на 80 лв., както и 5 лева ДТ, в случай на служебно издаване на изп.лист.

Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок, считано от датата на която е обявено11.10.2023 година.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3