Определение № 34605 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34605 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110110313 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

В условията на обективно и кумулативно съединяване са предявени 1) установителен иск с правна квалификация чл. 26 , ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № ............. г.., 2) както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 150,44 лева, престирана при начална липса на основание, поради недействителност на договора за потребителски кредит.

Ищецът В. И. К. твърди, че на 04.05.2021 г. е сключил с ответника Договор за потребителски кредит № ............. г., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 1400,00 лева. Излага, че общо дължимата сума при надлежно изпълнение е 1726,21 лева, при годишна лихва 40,55% и ГПР 49,00%. Твърди, че в чл. 5.1 – 5.6 от договора е предвидено задължение за предоставяне на обезпечение (двама поръчители или банкова гаранция) в срок до края на следващия ден, а при неизпълнение се дължи неустойка от 4,14 лева на ден (общо 1512,60 лева според погасителния план). Излага доводи, че уговорената клауза за неустойка е недействителна, излиза извън присъщите функции, заобикаля закона и представлява скрито оскъпяване на кредита. Поддържа, че допълнително начислената неустойка не е включена в уговорения ГПР, което води до недействителност на договора поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК, както и че клаузите са неравноправни по смисъла на ЗЗП. Ищецът е извършил плащания в общ размер на 1550,44 лева, поради което претендира връщане на надплатената над чистата главница сума от 150,44 лева.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Ответникът възразява срещу посочената цена на установителния иск, като твърди, че същата следва да е 1400 лева (стойността на предоставената главница). Излагат се правни доводи, обуславящи действителността на процесния договор, като се твърди, че същият е сключен 1 валидно от разстояние, а клаузите са индивидуално договорени и ясни. Ответникът признава, че е получил плащания в общ размер на 1550,44 лева, които са разпределени като: 1400 лева главница, 41,21 лева възнаградителна лихва и 109,23 лева неустойка за непредоставено обезпечение. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 150,44 лева, представляваща престирана при начална липса на основание сума по Договор за потребителски кредит № ............. г., както и по иска с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.

1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП действителността на Договор за потребителски кредит № ............. г.

Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на основание за осъщественото имуществено разместване.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация. В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.;

Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит между него и ответника, по силата на което е предоставил уговорената парична сума.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски кредит № ............. г.; 1е ищецът е извършил, а ответникът е получил плащания по договора в общ размер на 1550,44 лева.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, 2 която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК за изискване на справка от „Банка ДСК“ ЕАД следва да бъде оставено без уважение, доколкото фактът и размерът на плащанията (1550,44 лв.) са изрично признати от ответника и са безспорни.

Доказателственото искането на ищеца за допускане на СЧЕ следва да бъде уважено.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца да представи пълномощно, което да годно да учреди представителна власт.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от САК дали адв. М. Д. Д., № **********, притежава адвокатски права.

УКАЗВА на ищеца да потвърди извършените процесуални действия от адв. Д.. ДА СЕ ИЗИСКА справка „НБД Население“ и да се връчи съобщението лично на ищеца на установения адрес.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

3

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4