Решение № 616 от 11.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 616 гр. Варна, 11.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110200382 по описа за 2024 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от “БИВАЛВИЯ-СД” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ 202817138, против НП №В-004364 от 06.11.2023г., на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище, Силистра, със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на “БИВАЛВИЯ-СД” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ 202817138, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Одесос”, ул.“Даме Груев” 34, с управляващ и представляващ С.Д.Д. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00лева на осн. чл.210А от ЗЗП.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че неправилно е установена фактическата обстановка в АУАН и нарушението за което е санкционирано дружеството не е допуснато.

В съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано, се представлява от адв. С..

Въззиваемата страна също редовно призована за с.з., не изпраща 1 представител.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В КЗП постъпила информация от клип изготвен и разпространен в интернет от потребител на Снек – бар „МАЗУ“ в гр.Варна, в койтно се съобщавало за това че е въведен в заблуждение като потребител. По повод на това, на 18.07.2023г. е извършена проверка в гр.Варна на в обект – Снек – бар „МАЗУ“ находящ се на Морски плаж Буните , обект 2. Проверката била обективирана в КП № К-2749543/18.07.2023г.

При проверката в обекта от служители на КЗП Варна е установено, че „Бивалвия-СД“ ЕООД извършва търговска дейност в обекта – Снек – бар „Мазу“, находящ се на описания по-горе адрес в гр.Варна. Към момента на проверката в обекта е установено, че заведението работи и обслужва клиенти.

Заведението е категоризирано с една звезда, разполага с 300места.

Констатирано е че за предлаганите ястия и напитки търговецът е съставил ценоразписи със съответните цени и грамажи, като е констатирано, че цената на якои от предлаганите продукти е обявена за сто грама. В заведението се предлагат за консумация топли, безалкохолни, алкохолни напитки, салати, разядки, предястия, супи морски изкушения, барбекю, риба, гарнитури и др. с обявени цени в български лева за съответен грамаж с изключение на пет асортимента, за които цената е обявена както следва:

- Говежди Чък-ай стек Блек Ангъс /100гр. – 18.00лева - Говежди Рибай стек Блек ангъс /100гр. – 35.00лева 2

- Свинска вратна пържола „Дюрок“ /100гр. - 7.30лева - Свински котлет „Томахоук“ /100гр. – 6.20лева

- Риба „Фагри“ /100гр. – 14.00лева

В обекта няма във всички 116броя менюта , за така описаните асортименти е обявена цена за 100 грама, без да има каквито и да било пояснения за изчисляване на крайната цена на порция. Липсва информация, че обявените цени се отнасят за 100гр.от дадения продукт в суров вид. По дадени устни сведения от управителя на обекта, който е присъствал в хода на проверлката е установено, че обявените цени на описаните пет продукта са за 100грама в суров вид и обслужващия сервитьор при приемане на поръчката уточнява с клиентите какво количество от поръчаното следва да се приготви.

Изискани са билиобяснения/становище от С.Д., в които не се оспорват констатираните факти, а се установява причината поради които цената на процесните продукти е обявена за 100грама. Не се спори, че предуктите са с различен грамаж, същите са с висока стойност, подлежат на различно приготвяне и т.н.

Управителя писмено е установил, че не съществува писмена информация относно процесните продукти и тяхната крайна стойност, като установява също и че имало клиенти с липса на образование и култура на хранене.

Отново в своето писмено становище управителят Д. е установила, че в заведението има достатъчно служители, които могат да отговорят на въпросите на клиентите, стига те да имат нужния интелект за да попитат. Не става ясно какво се слечва с останалите, които по една или друга причина не си зададат въпроси относно менюто.

За съдът не съществуват съмнения, че изложеното от управителката отговаря на действителната ситуация в заведението и в страната, няма съмнение, че има и клиенти с не висока клутура на потребители, но именно в това се явява и нарушението на дружеството, че с начина на обявяване на цените на процесните пет продукта и с начина на пояснение на цените на една порция от тях в заведението е невъзможно да се установи по безспорен начин дали до всеки един от потребителите достига нужната информация.

Безспорно има клиенти в заведението, които е възможно да не попитат за 3 начина на образуване на цената на порция от процесните продукти и безспорно е невъзможно да се гарантира със сигурност отношението на сервитьора, неговата компетентност, добросъвестност и добронамереност при обслужване на различните клиенти. Именно поради тази причина е установен ред за обявяване цените на продуктите предлагани в заведенията за хранене и когато този ред по някаква причина е различен за определени продукти, следва да е отразен в писмена форма и указан в менюто на заведението.

От приложеното копие на муню от проверявания обект, съдът установи, че липсва писмена информация за реда и начина на формиране цената на порция приготвена храна от процесните пет артикула изписани по-горе.

Правилно е прието, че в менютата, където се рекламира и предлага продукта за хранене липсва съществена информация, че цената на готовия продукт – за всяка една порция е различна и тя е в зависимост от количеството продукти използвани за приготвянето и.

В конкретния случай „Бивалвия-СД“ ЕООД не представя съществена информация необходима на средния потребител за вземане на търговско решение, което потребителя не би взел без използването на тази търговска практика. Търговецът прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя неясна информация за съществуващите условия при продажбата на част от продуктите обявени в менюто. Същата има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от потребителят, което той не би взел без използването на описаната търговска практика.

В последствие на 03.10.2023г., бил съставен АУАН № К- 004364, в който нарушението е квалифицирано по чл.68Е ал.2 предл.1, вр. чл.68Г ал.4 и чл.68В от ЗЗП. Акта е надлежно връчен на управителя на дружеството срещу подпис.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. На практика и процесуалния представител на въззивника не оспорва така описаната фактическа обстановка в хода на с.з. Относно направените възражения в жалбата, съдът намира, същите за неоснователни и неправилни.

Показанията на свидетелите съдът кредитира изцяло, доколкото същите 4 не противоречат на останалите събрани по делото доказателства. От показанията на св.Г. се установява, че грамажа на на различните стекове зависи от желанието на потребителя за това колко изпичин следва да бъде стека, тъй като при изпичането фирата зависи от времето на изпичане. За съдът не са необходими особени знания в тази насока за да працани, че показанията на св.Г. са достоверни. Твърдението на Г., че се води отчетност за грамажа на процесните продукти по отделен ред с цел извършването на ревизия, съдът също възприема като достоверни, като взема предвид че процесните стоки се съхраняват в сурово състгояние, същите се отчитат при ревизия в сурово състояние и след отбелязване на грамажа в сурово състояние, независимо от степента на приготвяне на стека, същия се сервира на потребителя.

Съдът не кредитира показанията на Г. относно твърдението му, че по спомен някъде в менюто на заведението било отбелязано как се обраува цената на порция от процесните продукти, доколкото това противоречи на фактите и не се установява от копието на пролиженото по делото меню.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение и правната квалификация на нарушението и законосъобразно е санкционирал предприятието „БивалвияСД“ ЕООД, като му е наложил имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на осн. чл.210А от ЗЗП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца е проведено законосъобразно и правилно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.68Е ал.2 вр. чл.68Г ал.4 вр. чл.68В от ЗЗП.

Наказателното постановление е обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е определил размерът на 5 санкцията вграниците предвидени от закона.

Съдът намира, че произнасяне на АНО относно наличието или липсата на основанията за прилагане нормата на чл.28 от ЗАНН е правилно, законосъобразно и мотивирано. Съдът намира, че волята на АНО безспорно е установена и съдът споделя разбирането, че в конкретния случай е неприложим института на чл.28 от ЗАНН.

Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №В-004364 от 06.11.2023г., на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище, Силистра, със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на “БИВАЛВИЯ-СД” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ 202817138, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Одесос”, ул.“Даме Груев” 34, с управляващ и представляващ С.Д.Д. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00лева на осн. чл.210А от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6