Решение № 111 от 19.10.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Плевен, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20254400900126 по описа за 2025 година

Депозирана е искова молба от ищеца от Н. И. М., чрез пълномощник, против ответника Г. фонд със седалище гр.София, в която се твърди, че е пострадало лице при ПТП на 05.10.2024 г. в гр.Плевен, ул.*** № 2, за което е съставен е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица на 31.10.2024 г.Произшествието е било реализирано от Б. И. З., който е управлявал лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***.Последният, движейки се по посочения по-горе път, в посока центъра на града, при приближаване към пешеходната пътека, сигнализирана с пътен знак Д 17 и маркировка М8.1 (пешеходна пътека тип „Зебра“) не изпълнил задължението си да намали скоростта и да спре, за да пропусне преминаващият ищец в този момент отдясно на ляво по посоката му на движение.Впоследствие на около два метра преди края на пешеходната пътека виновният водач е блъснал М., като ударът бил в лявата му задна част в областта на таза.В резултат на това последният е паднал на земята, като по този начин е реализирано ПТП с пострадало лице.Налице влязла в сила присъда по НОХД № 999/2025 г. по описа на ПлРС, която е задължителна за гражданския съд с оглед на чл.300 ГПК.В резултат на процесното ПТП ищецът е получил фрактура пубис декстр а ( счупване на дясната срамна кост от тазовия пръстен ).За управлявания от виновния водач автомобил не е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което е обусловило подаване на заявление до 1 ответника за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.Заведена е била претенция на 25.11.2024 г. в Г. фонд, като с писмо от 14.02.2025 г. ответникът е отказал плащане по предявената претенция.Травматичното увреждане е довело до редица неблагоприятни последици за ищеца.Получената травма се е отразила върху неговото физическо и емоционално здраве.Случилото се е повлияло негативно върху качеството му на живот в негативен смисъл.За ищеца е настъпил труден и дълъг период на възстановяване, който продължава и към днешна дата.Този времеви диапазон е изпълнен с висок интензитет на болките и страданията, които същият изпитва и които са обусловени от характера на травмата.Съществено е значението на таза в структурата на всеки човешки организъм.Получената травма довела до интензивна болезненост и трайни ограничения в движението на тялото му.Травматичното увреждане е причина за наличие на неудобства в бита, изразяващи се в невъзможност за самостоятелно обслужване и необходимост от чужда помощ за извършване на ежедневни и рутинни дейности за един продължителен период от време.Описаните факти са се отразили тежко, телесното увреждане е повлияло на общото състояние, съня и почивката на пострадалия.Освен това преживява отново и отново инцидента, което му носи само отрицателни емоции.Той продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в негативни преживявания, страх, стрес, психически дискомфорт.Следва да се отчете и обстоятелството, че пострадалият е бил на 80 години към момента на произшествието.Възраст, при която травмите зарастват по-бавно, а шокът и стресът се преодоляват по-трудно.За ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на исковата молба против ответника за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.Счита, че Г. фонд отговаря и за лихвите за забава с начален момент от по-ранна дата от тази на уведомяването за настъпилото застрахователно събитие от застрахования или от увреденото лице.Прави се искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да му заплати сумата от 25 564.59 евро (50 000 лв.), представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди - негативни преживявания, психически дискомфорт, страх, стрес и силни и продължителни болки и страдания, в резултат на реализирано ПТП на 05.10.2024 г. в гр.Плевен на пешеходна пътека на ул.*** № 2 от виновния водач на МПС марка „***“, модел „***“, с рег.№***, за 2 който не е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като е налице влязла в сила присъда по НОХД № 999/2025 г. по описа на ПлРС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на Гаранционния фонд за настъпването на ПТП, до окончателното й изплащане, като бъдат присъдени в негова полза и всички разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.2 от ЗА, като се определи неговия размер съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

За ответника Г. фонд със седалище гр.София, чрез пълномощник, по съществото на спора е изразено становище, че поддържа изцяло подадения писмен отговор на исковата молба, като намира предявения главен иск за прекомерно завишен по своя размер и неоснователен по отношение на претендирания начален момент на законната лихва за забава.

Третото лице помагач Б. И. З., редовно призован, не изразява становище в хода на производството.

Предявен е и обратен иск от Г. фонд със седалище гр.София срещу Б. И. З., като се твърди, че срещу Г. фонд е предявен иск за неимуществени вреди в размер на 25 564.59 евро (50 000 лв.), от Н. И. М., който е пострадало лице при ПТП, осъществено на 05.10.2024 г. в гр.Плевен, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 316000-44992/31.10.2024 г., издаден от ОДМВР - Плевен.Произшествието е било реализирано от Б. И. З., който е управлявал лек автомобил марка „***", модел: „***" с рег. № ***. Последният, движейки се на посочения по-горе път, в посока центъра на града, при приближаване към пешеходната пътека, сигнализирана с пътен знак Д 17 и маркировка М8.1 (пешеходна пътека тип „зебра“), не изпълнил задължението си да намали скоростта и да спре, за да пропусне преминаващия М. в този момент от дясно наляво по посоката му на движение.Вследствие на което около два метра преди края на пешеходната пътека виновният водач е блъснал М., като ударът бил в лявата му задна част в областта на таза.В резултат това последният е паднал на земята, като по този начин е реализирано ПТП с пострадало лице.Налице е влязла в сила присъда от 27.06.2025 г. по НОХД № 999/2025 г. по описа на ПлОС, която е задължителна за гражданския съд съгласно чл.300 ГПК.Поради тези обстоятелства и на основание чл.45 от ЗЗД и във връзка с чл.557, ал.1, т.2, б.

3

„а“ от КЗ предявява обратен иск за съвместно разглеждане с първоначалния.В случай, че се уважи предявеният от Н. И. М. иск, се прави искане да бъде осъден на основание чл.558, ал.7 от КЗ Б. И. З. да му заплати сумата от 25 564.59 евро (50 000 лв.), неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 25.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, за лихвите и деловодни разноски, които Г. фонд е осъден да заплати, както и направените от него деловодни разноски, вкл. държавната такса за завеждане на обратния иск и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по обратния иск Б. И. З. не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът намира за установено следното.

Ищецът Н. И. М. е предявил срещу ответника Г. фонд със седалище гр.София осъдителни искове с правно основание чл.557, ал.1, т.2, б.”а” КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на реализираното ПТП на 05.10.2024 г. в гр.Плевен на пешеходна пътека на ул.”***”№ 2, от виновния водач на МПС марка „***”, модел „***” с рег.№***, за който не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на ответника за настъпването на ПТП - 25.11.2024 г. до окончателното й изплащане.

Предявените искове са процесуално допустими с оглед на отправената писмена претенция от ищеца Н. М., получена на 25.11.2024 г. от ответника.

Относно лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** в хода на производството не се установи да е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на настъпване на ПТП.

Не е спорно между страните, че е налице влязла в сила присъда по НОХД № 20254430200999 по описа за 2025 г. на ПлРС по отношение на водача на лекия автомобил Б. И. З., като съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Прието е, че на ищеца е причинена по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната срамна кост от тазовия пръстен, 4 довело до трайно, поне за месец и половина, затруднено движение на снагата, като деянието е извършено на пешеходна пътека.

Предявеният главен иск от Н. М. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е доказан по основание.

Спорен между страните е въпросът какъв следва да бъде размерът на обезщетението за неимуществени вреди.

За изясняване на релевантните по спора обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетеля Д. М.а, дъщеря на ищеца, се установява, че е била на пешеходната пътека, той е преминавал отсреща към нея с количка с буркани, спокойно си е преминавал и изведнъж го е блъснала кола отзад, откарали са го в „Бърза помощ“, цял ден са правили изследвания, като се е установило, че е със счупен таз.Вечерта са го прехвърлили в Ортопедията, където е престоял според лекарските предписания и е извикала един приятел, тъй като е била с малко дете, да го докарат при нея след изписването, тъй като не е можел да живее сам в неговия апартамент, понеже е обездвижен.Взела си е 2 месеца неплатен отпуск, гледала го е неподвижен, на легло с катетър, къпала го е.Този период, в който не е можел да се обслужва сам, е продължил около 2 месеца.След това, понеже е в много малък апартамент и не е било удобно да живее при нея, го е закарала в неговия апартамент.Той все още не е можел да се движи хубаво, леко е ставал с проходилка и всяка вечер е ходила да го наглежда.Тогава постоянно се е оплаквал, казвал е „страх ме е, страх ме е“, страхова невроза, нощем се събужда.Оттогава като преминава на светофари винаги трябва да има човек с него, не може да премине на светофар.Още шест месеца след двата месеца, докато е бил при нея, е ходил с проходилка и с патерици.Според нея не може да ходи както преди, накуцва.Като се разваля времето постоянно казва, че го боли, схваща го.Има психически оплаквания - нощем се събужда някой път, със страх, с притеснение.Някой път физически го схваща, не може да мръдне.При изписването докторът й е казал, че трябва да бъде обездвижен, че трябва да има човек при него да го обслужва - казал е около два месеца и тя толкова е спазвала, а след това си е ходел с патерици.

Провел е рехабилитации 2 пъти - само в Ортопедията.Водела го е с кола, много трудно се е качвал в колата, бил е с количка до колата.

5

Има два пейсмейкъра на сърцето, много ниско кръвно, преди датата на ПТП.

Показанията на свидетелката следва да се кредитират при условията на чл.172 ГПК, която, макар и дъщеря на пострадалия Н. М., има преки и непосредствени впечатления от здравословното му състояние преди ПТП, от самото ПТП, както и от лечебния и възстановителен период след това.

От заключението на ВЛ доц.д-р Л., неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че причиненото увреждане на пострадалия е счупване на срамната (пубисна) кост вдясно.

Възможни са няколко механизма на фрактуриране на костта, но в случая счупването е причинено по индиректен механизъм.

Подобни счупвания изискват спазване на постелен режим за 1-2 месеца и раздвижване с помощни средства за 1-2 месеца.

Няма провеждано образно изследване, което да установи консолидацията на фрактурата, но според изтеклото време и данните от пострадалия следва да се приеме, че оздравителният процес е приключил.

Н. М. е възстановен от причиненото му травматично увреждане.