Определение № 148 от 08.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 148 гр. Пловдив, 08.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20265001000118 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.274 от ГПК.

Образувано по частна жалба на “ЕВРО СОЛАР-И”ООД с ЕИК 201600249,подадена чрез управителя на дружеството И.Н.И.,против определение от 08.01.2026 г.,постановено по т.д.№280/2023 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора,с което съдът е оставил без разглеждане като процесуално недопустима молба на същото дружество от 17.10.2025 г.,входирана в съда с вх.№14720/10.11.2025 г.,за допълване на определение №38/09.01.2025 г. в частта му за разноските.

В частната жалба е изложено становището,че обжалваното определение е неправилно.В тази връзка е оспорен като неправилен извода на съда,че молбата на дружеството за допълване на определението от 09.01.2025 г. в частта му за разноските е просрочена,тъй като не е подадена в законния едноседмичен срок за обжалване на определението.Управителят на дружеството-частен жалбоподател-И.И.,чрез която е подадена частната жалба твърди,че тя не е била уведомена за постановеното определение от 09.01.2025 г. и отделно от това-че още с подадения по делото отговор е направено искане за присъждане на разноски.

Въз основа на горните аргументи е поискано атакуваното определение да бъде отменено.

Препис от частната жалба е връчен редовно на насрещната страна-“ДЖИ ЕМ Консулт 13”ООД-гр.Бургас с ЕИК 202646751 и от това дружество,чрез пълномощника му адв. Д. И., е подаден писмен отговор в законния срок,в който е изразено становище,че частната жалба е 1 недопустима,а обжалваното с нея определение е правилно и законосъобразно.По-конкретни доводи в тази насока се съдържат в отговора и въз основа на тях се поддържа,че частната жалба следва да се остави без разглеждане.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е редовна,подадена е в законния едноседмичен срок по чл.275,ал.1 ГПК от процесуално легитимирана страна-от ответника в първоинстанционното производство,имащ правен интерес да обжалва конкретното определение с оглед на обстоятелството,че с него съдът е оставил без разглеждане подадената от ответника молба по чл.248 от ГПК.Наред с това,самото обжалвано определение е акт на съда,подлежащ на инстанционен контрол по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 от ГПК,доколкото с него се прегражда развитие на инициираното от дружеството-частен жалбоподател производство по чл.248 от ГПК.

В подадения от “ДЖИ ЕМ Консулт 13”ООД-гр.Бургас с ЕИК 202646751 отговор на частната жалба се поддържа,че тя е недопустима,но изложените в тази връзка аргументи не касаят допустимостта на частната жалба,а нейната основателност.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира частната жалба за допустима и като такава следва да я разгледа по същество.

По съществото на частната жалба:

Т.д.№280/2023 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора е образувано по искова молба на “ДЖИ ЕМ Консулт 13”ООД с ЕИК 202646751,с която е предявен осъдителен иск против “ЕВРО СОЛАР-И”ООД с ЕИК 2016000249.

С определение №38 от 09.01.2025 г.,постановено по т.д.№280/2023 г. по описа на ОС-Стара Загора,исковата молба на “ДЖИ ЕМ Консулт 13”ООД е върната на основание чл.129,ал.3 от ГПК поради неотстранени нередовности в нея и е прекратено производството по делото.Същото определение /след проведено производство по обжалването му/ е влязло в законна сила на 24.06.2025 г.

С молба,подадена по електронната поща на съда на датата 17.10.2025 г.,но входирана с вх.№14720 от 10.11.2025 г.,ответникът “Евро Солар-И”ООД с ЕИК 201600249,чрез негов пълномощник-адв. П. С.,е поискал да бъде допълнено решението по делото в частта за разноските,като освен сумата в размер на 1500 лв.,които са били поискани с предходно искане за допълване,се присъдят на дружеството и разноски в размер на 3850 лв. /1968,47 евро/ съгласно приложено по делото пълномощно.

С обжалваното определение №17 от 08.01.2026 г.,постановено по т.д.

№280/2023 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора,е оставена без разглеждане,като процесуално недопустима,горната молба на “ЕВРО СОЛАРИ”ООД за допълване в частта за разноските на определение №38/09.01.2025 2 г.,с което съдът е върнал исковата молба на “ДЖИ ЕМ Консулт 13”ООД поради неотстраняване на констатирани нередовности по нея и е прекратил производството по делото.

За да приеме,че е процесуално недопустима и в резултат на това да остави без разглеждане депозираната от “ЕВРО СОЛАР-И”ООД молба по чл.248 от ГПК,окръжният съд е счел,че същата молба е подадена след изтичане на преклузивния едноседмичен срок,предвиден в ал.1-ва от същата разпоредба,тъй като този срок е изтекъл по отношение на дружествотомолител на датата 28.01.2025 г.,а молбата по чл.248 от ГПК е подадена едва на 17.10.2025 г.

Обжалваното определение е правилно.

Съгласно чл.248,ал.1 от ГПК,в срока за обжалване,а ако решението е необжалваемо-в едномесечен срок от постановяването му,съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.В случая ответникът по прекратеното с определение №38 от 09.01.2025 г. дело,е направил искане с молбата си от 17.10.2025 г. /входирана в съда на 10.11.2025 г./ за допълване на определението /посочено като решение в молбата/ в частта му за разноските,т.е. касае се за молба по чл.248 от ГПК.Такава молба,съгласно цитираната ал.1-ва на посочената разпоредба,може да бъде подадена от страната в срока за обжалване на решението,щом като то е обжалваемо,а в случая-в срока за ожалване на определението,с което е сложен край на конкретното съдебно производство,приключило без да се е стигнало до постановяване на решение по съществото на спора.Това определение, постановено на 09.01.2025 г.,е съобщено на ответника “Евро Солар-И”ООД на датата 21.01.2025 г.,чрез пълномощника на дружеството адв. П. С. и от тази дата е започнал да тече спрямо дружеството предвиденият в закона едноседмичен срок за обжалване на определението,съответно и едноседмичния срок за подаване от дружеството на молба по чл.248 от ГПК.Същият срок е изтекъл на 28.01.2025 г. /присъствен ден/,а коментираната молба по чл.248 ГПК е подадена от “Евро Солар-И”ООД едва на 17.10.2025 г.,т.е. далеч след изтичане на законния преклузивен срок за подаването й.Предвид изложеното е правилен и се споделя от настоящата инстанция извода на първоинстанционния съд,че молбата по чл.248 ГПК е просрочена и като такава е процесуално недопустима.Като такава тя не подлежи на разглеждане по същество и с оглед на това правилно е оставена без разглеждане с обжалваното определение №17 от 08.01.2026 г.

В частната жалба се поддържат доводите,че атакуваното определение на ОС-Стара Загора е неправилно,тъй като управителят на “Евро Солар-И”ООДИ.Н.И.,чрез която е подадена частната жалба,не е била уведомена за определението,с което е прекратено производството по делото,а и отделно от това,още с отговора на ИМ дружеството-ответник е направило искане за присъждане на разноски по делото.Тези доводи са неоснователни.Както погоре се отрази,дружеството-ответник е уведомено за определение №38/09.01.2025 г. на датата 21.01.2025 г.,чрез адв. П. С.,който към момента на връчване на съобщението разполага с представителни права спрямо ответното 3 дружеството по силата на дадените му от последното пълномощия за това.Ето защо дружеството-ответник следва да се счита за надлежно уведомено за посоченото определение чрез неговия пълномощник и върху редовността на уведомяването му не рефлектира обстоятелството,че определението не е съобщено на дружеството чрез управителя му-негов законен представител.Страна по делото е самото дружество и съобщения до него могат да бъдат връчвани,както чрез законния му представител,така и чрез пълномощника му,щом като дружеството има такъв по конкретното дело /както е в случая/.

Що се касае до твърдяното от ответника-частен жалбоподател заявяване на искане за присъждане на разноски още с отговора на исковата молба,то дори и това обстоятелство да е вярно,то няма отношение към преценката за допустимостта на молбата по чл.248 от ГПК от гледна точка на спазването на срока за подаването й по ал.1-ва на същата разпоредба.

Предвид горните съображения,настоящият съд счита за неоснователна разгледаната частна жалба,а обжалваното с нея определение намира за правилно и като такова същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №17 от 08.01.2026 г.,постановено по т.д.

№280/2023 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора,с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молба от 17.10.2025 г.,входирана с вх.№14720/10.11.2025 г.,на “ЕВРО СОЛАР-И”ООД-гр.Стара Загора,подадена чрез адв. П. С.,за допълване в частта за разноските на определение №38/09.01.2025 г.,постановено по същото дело,с което определение съдът е върнал исковата молба на “ДЖИ ЕМ Консулт 13”ООД срещу “ЕВРО СОЛАРИ”ООД поради неотстраняване на констатирани нередовности и е прекратил производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4