Решение № 394 от 07.07.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Плевен, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20224430201041 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Б. О. Н., с ЕГН ********** от *** против НП № 210256-000716/10.11.2021г. на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУДолна Митрополия, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са били наложени административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се моли съда за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован явява се лично и с адв. В. К. от ПлАК, като молят да бъде отменено процесното наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за липса на субективна страна.

Ответникът по жалбата – *** на РУ-Долна Митрополия към ОД на МВРПлевен, редовно призован, не се представлява, както и не ангажира становище по предмета на делото.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото 1 доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,

ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА

ПО

СЪЩЕСТВО,

СЪЩАТА

ОСНОВАТЕЛНА, НО ПО РАЗЛИЧНИ СЪОБРАЖЕНИЯ.

СЕ

ЯВЯВА

На 20.08.2021 г. жалбоподателят Б. О. Н. управлявал в гр. Тръстеник, като водач ползвател лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № *** и рама № ***.

В 10:15 часа на ул. „Фердинанд Александров“ до номер 16, в посока „Сопот“, длъжностни лица при РУ-Долна Митрополия към ОД на МВР-Плевен – свидетелите М. Р. Н. и М. С. М. спрели жалбоподателя за проверка. В хода на проверката длъжностните лица констатирали, че управляваното МПС е дерегистрирано на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП към дата 19.07.2020г.

Според договор за покупко-продажба №425/12.03.2020г. /нотариус №82/ установили също, че собственик на горецитираното МПС е Д.С.И..

Длъжностните лица констатирали и че водачът управлява МПС, без да носи СУМПС и контролен талон към него, които не представя, както и не представя СРМПС част 2. За установените нарушения на жалбоподателя Б. О.

Н. е съставен АУАН Серия GA бл. № 407336 от 20.08.2021г., като в същия за нарушения актосъставителят Н. е посочил разпоредбите на чл.140, ал.1 пр.1 от ЗДВП; чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал без възражения. В законоустановения тридневен срок не е било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН с приложени писмени доказателства.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М. Р. Н. и Д.С.И., както и издадения АУАН Серия GA бл. № 407336 от 20.08.2021г. на л.13, НП № 21-0256-000716/10.11.2021г. на л.4., Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 04.11.2021г. на РП-Плевен на л.5-6; справка за нарушител/водач на л.9-12 и Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на МВР на л.7-9 от делото.

По повод извършеното от жалбоподателя нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП материалите във връзка с издадения АУАН са били изпратени в РП – 2 гр. Плевен за образуване на досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. С постановление от 04.11.2021г. РП – гр. Плевен е постановила отказ да се образува наказателно производство, поради липса на субективна страна.

Въз основа на издадения АУАН и постановлението прекратяване на наказателно производство от РП-Плевен е издадено оспореното НП, в което жалбоподателят е административнонаказан за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

По същество с НП № 21-0256-000716/10.11.2021г. на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия на жалбоподателя Б. О. Н. е вменено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП за извършено нарушение на 20.08.2021г. /няма място на извършване и час/, като е записано, че: „ като водач управлява л.а. марка „Митсубиши“ с рег. № *** със служебно прекратена регистрация – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред“.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДВП: „ По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата ”.

Съобразно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Този ред е установен с Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. А съгласно § 6, т. 18а от ЗДвП :

3

„Регистрация“ е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.

Видно от показанията на длъжностното лице – актосъставителят М. Р.

Н., действително жалбоподателят се е намирал на процесното място, като е управлявал въпросния лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № *** и рама № ***. Съдът кредитира гореописаните гласни доказателства като обективни и взаимнокореспондентни с писмените такива, също ценени от съда, в т.ч. и като неоспорени.

АУАН И НП СА ИЗДАДЕНИ В НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ и МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН, КАТО СЪОБРАЖЕНИЯТА НА СЪДА СА

СЛЕДНИТЕ:

На първо място, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай НП не съдържа място на нарушението, което е абсолютно нарушение на процесуалните правила и води до отмяна на НП без съдът да предполага конкретно място на извършване. Мястото на извършване на нарушението има основополагащо значение и за определяне на местната подсъдност поради което за съда не става ясно поради какви съображения е преценено компетентен съд за разглеждане на делото да бъде Плевенски районен съд.

Фактът че ж-лят е от гр.Тръстеник, обл. Плевен не означава че това е местно компетентния съд. На следващо място липсва описание и на обстоятелствата на нарушението – час на извършване и други фактически положения описани в АУАН които отсъстват в НП, но които са необходими с оглед разкриване на обективната истина в пълнота. Така описаните нарушения на процесуалните правила са достатъчни за да обосноват отмяна на НП без съдът да разглежда спора по същество.

Действително законът в чл.53, ал.2 от ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде наказателно постановление, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната 4 нередовност, но само при условие, че е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Това положение обаче не се отнася до конкретно издаденото наказателно постановление, при което административнонаказващият орган не е спазил спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

За пълнота обаче следва да се посочат и няколко пункта обосноваващи отмяна на НП и поради нарушение на материалния закон, като те се изразяват в следното: Действително и не се спори по делото, че процесното ППС – лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № *** е управлявано от жалбоподателя на процесната дата. Действително жалбоподателят е управлявал горецитираното ППС, чиито собственик е св.Д.С.И., без същото към процесната дата да е било регистрирано по надлежния ред. Поради това е налице извършено административно нарушение от обективна страна. По смисъла обаче на чл.6 от ЗАНН, тази разпоредба изисква не само да е нарушен реда на държавно управление /което е обективната страна на деянието/, но това да е било извършено виновно, т.е. да е налице и субективна страна. С оглед на установените факти по делото за да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, е необходимо деянието да е осъществено и от субективна страна. Видно от показанията на свидетеля Н. действително жалбоподателят е управлявал процесното МПС, със служебно прекратена регистрация. Актосъставителят е посочил в АУАН обаче, че е проверил и собствеността на автомобила и установил, че негов собственик е св.Д.С.И.. Съдът кредитира гореописаните гласни и писмени доказателства като обективни и взаимнокореспондентни. Наред с това съдът кредитира и показанията на св. Д.С.И., който въпреки че е познат, колега на ж-ля Б.Н., не се установи като заинтересован от изхода на делото предвид това, че св. И. твърди, че действително е собственик на процесното МПС, но че с жалбоподателя Н. са „земеделци“ и си помагат с автомобилите. Същият сочи още, че и той не е знаел до скоро, че е прекратена регистрацията на горепосоченото МПС и че не е споменавал за това на жалбоподателя Н..

Съдът счита, че свидетелят добросъвестно излага фактите, които са му известни, показанията му са обективни, логични, безпротиворечиви и 5 съответни на останалия доказателствен материал, в конкретност показанията на актосъставителя Н., както и на акта за установяване на административно нарушение.

Съдът намира, че не е налице виновно поведение у ж-ля за извършване на процесното нарушение, изискуемо и съгласно разпоредбата на чл.7 от ЗАНН било като умисъл или като непредпазливост като форма на вина. Ж-лят Б.Н. не е собственик на автомобила и в настоящия случай липсата на регистрация като обективно установено нарушение не е било видимо за него и като несобственик на автомобила, макар и да е бил водач, той по никакъв начин няма данни да е знаел за съществуването на този факт.

Поради описаното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0256-000716/10.11.2021г. на *** на РУ на МВР към ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя Б. О. Н., с ЕГН ********** от ***, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са били наложени административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред

Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6