Решение № 113 от 18.09.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Луковит, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА при участието на секретаря П.Х.Д. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20244320100830 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявена от ЗК „Л.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR срещу Ю. А. С., ЕГН **********, с адрес: [заличен адрес по GDPR искова молба с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът Ю. А. С., дължи на ищеца ЗК „Л.И." АД сумата от 22 759,68 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане. Претендират се и направените разноски по водене на делото, включващи и заплатените държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в двете производства.

В обстоятелствената част на ИМ се излага, че на ***г., около 20:30 часа, на път Ш-358, км. 67+500 Ю. А. С. като собственик на домашни животни - овце, оставил животните без надзор в обхвата на пътното платно, вследствие на което било реализирано пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „Т.", модел „Л.К.", с per. № ****. От транспортния инцидент били причинени материални щети на лек автомобил марка „Т.", модел „Л.К.", с per. № ****, собственост на „А.Д.К." ЕООД - клон С..

За настъпилото произшествие бил съставен Протокол за ПТП № 1613763 от ***г., в който било посочено, че Ю. А. С. е виновен за настъпване на транспортния инцидент.

Към датата на събитието лек автомобил марка „Т.", модел „Л.К.", с per. № **** бил застрахован по застраховка "Каско" в ЗК „Л.И." АД, застрахователна полица № ****, със срок на валидност от ****

Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „Л.И." АД е образувана щета № ****. При извършения оглед на лек автомобил марка „Т.", модел „Л.К.", с per. № **** били констатирани увреждания. В съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения застрахователен договор, ЗК „Л.И." АД издала възлагателно писмо, с което възложила на „В.С." ООД извършване на ремонтна дейност по увреденото превозно средство. ЗК „Л.И." АД е изплатила застрахователно обезщетение на „В.С." ООД в размер на 22 739,68 лева с преводно нареждане на ***г.

1

Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка „Каско" на МПС и по силата на чл.

410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.

На основание чл. 410, ал. 1 т. 1 от Кодекса на застраховането, ЗК, Л.И." АД е придобила право на регрес срещу Ю. А. С. за сумата от 22 759,68 лева, от които изплатено застрахователно обезщетение в размер на 22 739,68 лева, както и 20,00 лева, представляващи направените ликвидационни разходи по щета № 1001-1261 -20-401727.

Във връзка с горното е било подадено от страна на ЗК „Л.И."АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. По повод на заявлението е било образувано ч.гр.д. № 560/2024г. по описа на PC-Луковит и била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника Ю. А.

С.. Последният е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл.

422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, от дружеството предявяват настоящия иск.

В законоустановеният срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника Ю. А. С., чрез адв. Н. Д. от АК – П.. В отговора се посочва, че иска е допустим, но неоснователен, тъй като ищецът „Застрахователна компания Л.И." АД няма претендираното вземане срещу ответника за сумата 22 759,68 лв. Сочи се, че ответникът Ю. А. С. няма вина за станалото пътно-транспортно произшествие, с причинени материални щети по МПС.

Оспорва се иска и по размер.

Твърди се, че ответникът не е причинил пряко и не е причинител по смисъла на чл.410 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането и във вр. чл.45 от ЗЗД на вредите по лек автомобил марка „Т.", модел „Л.К." с per. № ****, настъпили при станалото на *** г. ПТП на път 358 в района на с.Г., община Т..

Сочи се, че на посочената дата ***г. привечер, около 19:30 – 20:00 часа ответникът Ю.

С. е прибирал от паша стадо от домашни животни — овце, за което се е грижел, като овчар (пастир). В непосредствена близост до мястото на процесното П Т П до път 358, в покрайнините на с. Г. се намира стопанският обект - животновъдна ферма и стопанска база, където се отглеждат и домуват животните. Касае се за изключително прав участък от пътя, с много добра видимост от значително разстояние, обозначен с предупредителен знак за опастност от група „А" - знак А21 „Възможна е поява на домашни животни". Както всеки друг ден, С. прибирал стадото с животни към животновъдната ферма (кошара), находяща се непосредствено до пътя свързващ с. Г. и гр. Я.. Стадото се движило водено от ответника в светлата част на деня, по едната лента на пътното платно, на изключително прав участък от пътя, при ясно време и много добра видимост. В този момент с висока скорост приближил и се врязъл в стадото високопроходим лек автомобил марка „Т.", модел „Л.К." с per. № ****, управляван от водача П. И. Г., идващ от с. Г. и движещ се в посока към гр. Я.. Автомобилът не успявал да спре, поради високата си и явно несъобразена с конкретните пътни условия скорост, прегазил множество животни от стадото, като се твърди, че 9 /девет/ овце били убити на място. След което водача излязъл извън пътното платно вдясно по посока на движението си, преминал през крайпътните храсти и растителност и спрял на около двадесет метра в крайпътна нива, засята с царевица. По време на така станалият пътен инцидент ответникът Ю. С. е бил непосредствено при стадото с животни, като същите са били постоянно под неговия контрол и надзор.

Ответника излага че, с оглед фактите относно станалото ПТП, причина за настъпването на същото са действията и поведението на водаба на лекият автомобил, извършени в пряко нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно: - на чл. 20 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП: (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на 2 необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Излага също, че причина за предизвикване и настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лекият автомобил, който в нарушение на разпоредбите на ЗДвП, в участък от пътя обозначен с предупредителен знак за опастност от група „А" -знак А21 „Възможна е поява на домашни животни", се е движил с превишена и несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост, като на прав участък от пътя, при добра видимост в светлата част на деня, не е изпълнил задължението си да намали скоростта при наличие на видимо препятствие на пътя, при което не успява да спре, поради високата си скорост, и се врязва в стадото с животни, водено от ответника, прегазва същите, като при това 9 /девет/ овце са убити на място, излиза извън пътното платно вдясно по посока на движението си, преминава през крайпътните храсти и растителност и спира на около двадесет метра в крайпътна нива.

Твърди се, че от страна на ответника, при станалото ПТП на ***г., не е налице противоправно, а съответно и виновно поведение, изразяващо се в конкретно нарушение на установените правила за движение, което да е довело и да е предизвикало, като пряка и непосредствена причина, процесното ПТП. В тази връзка се твърди, че не са налице материално-правните предпоставки на чл.45 и чл.50 от ЗЗД за ангажиране на деликтната отговорност на ответника при станалото ПТП, чрез регресния иск по чл.410 ал.1 т.1 от КЗ.

Оспорва се по основание и по размер така предявената искова претенция и се отправя молба към съда същата да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Иска се и присъждане на ответника на направените от него разноски по делото.

В проведеното по делото о. с. з. ищецът се представлява от юрисконсулт И.Г., която моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан. Сочи, че по делото се установява по безспорен начин настъпване на застрахователно събитие и предпоставките за възникване на право на регрес срещу ответника, който е оставил без надзор домашни животни – овце в обхвата на пътното платно, вследствие на което е настъпило ПТП с л. а. марка „Т.“, модел „Л.К.“, с рег. № ****. Претендира присъждането на разноски.

В проведеното по делото о. с. з. ответника се явява лично с процесуален представител адв. Н. Д. от АК – П. с пълномощно по делото. Моли съда да отхвърли изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения срещу Ю. С. установителен иск с основание чл.

422, вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ. Сочи, че от страна на ответника не е налице противоправно, а съответно и виновно поведение, изразяващо се в конкретно нарушение на правилата за движение, което да е довело и да е предизвикал, като пряка и непосредствина причина процесното ПТП. Претендира присъждането на разноски.

По делото са приложени като писмени доказателства заверени копия на: Застраховка „Каско" на МПС, застрахователна полица № ****; Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства на ЗК „Л.И." АД; Протокол за ПТП № 1613763 от ***г.; Уведомление за настъпило застрахователно събитие; Свидетелство за управление на МПС;

Свидетелство за регистрация - II част; Контролен талон; Удостоверение за техническа изправност;

Опис-заключение по щета № **** - 6 броя; Възлагателно писмо № ****; Приемо-предавателен протокол; Становище; Разпечатка от тестер за диагностика; Фактура №*** Калкулация към фактура;

Експертиза по щета № ****; Сравнителна експертиза по щета № ****; Доклад по щета№ ****;

Преводно нареждане; писмо с вх. №***г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление Ловеч с приложение на схема на път ІІІ-358 „Г. –Я.“ от км 67+250 до км 67+710; писмо с вх.№***. на РУ Т. с приложение на Административно наказателна преписка във връзка с настъпилото ПТП, с приложени заверени копия на АУАН Серия ****/***г. на МВР, НП ****. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Ловеч; писмо от РУ – Т. с приложен фотоалбум с приложение на 27 броя снимки от извършено действие- съдебен оглед в землището на с. Г., обл. Ловеч извършено на 05.06.2025г. и един брой DVD - R диск съдържащ същите снимки в цифров вид с вх. № ***.; отговор от д – р Н.К. с вх. № *** 3 писмо от РУ – Т. с вх. № ***.; писмо с вх. №***. на БАБХ Ловеч; САТЕ и скица с вх. № ***.; списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Разпитани са свидетелите: Ю. А. С., П. И. Г. и Х. И. Х..

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно установено и признато от страните в производството е, че на ***г., около 20 часа, на път 358, км. 67+500, в района на с. Г., е станало пътнотранспортно произшествие (ПТП), с участие на ППС - лек автомобил марка „Т.", модел „Л.К." с per. № ***, управляван от водача П. И. Г., с причинени материални щети на МПС. Лекият автомобил-джип марка „Т.", модел „Л.К." с per. № ***, към момента на станалото ПТП, е имал валидна застраховка „Каско на МПС", сключена с ответника — „ЗК Л.И." АД по полица №****, действаща от 19.05.2020г. до 18.05.2021 г. Пред застрахователна компания „ЗК Л.И." АД била образувана преписка по щета №**** за обезщетяване на причинени при станалото ПТП имуществени вреди.