Протокол № 667 от 30.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 667 гр. Варна, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20233100101883 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:54 часа се явиха:

Ищецът Г. К. Д., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът М. Г. С., редовно призована, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Р. С. И. , редовно призована, се явява. Депозирала заключение след срока по ГПК.

АДВ. П. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ф. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно мотивите на определение № 827/03.03.2024 г. определение

№

4101/29.10.2023 г. и

АДВ. П. С.: Моля ако приемете, че е налице само едно от твърдяните обстоятелства, значителната еквивалентност, да приемете, че в този случай ще е налице противоречие с добрите нрави, а при наличие на двете 1 обстоятелства - липса на основание.

АДВ. Ф. Д.: Поддържам отговора.

Твърдим, че средствата, които К.Г. е получил от продажбата на земеделските имоти, за което насрещната страна представя два нот. акта с уточняваща молба и средствата, които е получил от продажбата на процесните апартамент и гараж е предоставил безвъзмездно на ищцата.

АДВ. П. С.: Моля да приемете представените с исковата молба доказателства и изпратените от ДСК извлечения от банкови сметки и допълнително представените от ищцовата страна писмени доказателства, включително тези с преводи.

Моля допълнително да задължите Банка ДСК да представи извлечение от сметки на М.А.Я. и за периода от 2020 г. до 2022 г., включително. В представените сега справки се вижда, че втората половина на 2021 г. и през 2020 г. К.Г. е превеждал на М.Я. на части значителни суми. Считаме, че с тях общо около 58 000 лева, тя се е разплатила за процесната сделка, след което няколко дни по-късно К.Г. си ги е изтеглил от сметката. Ще представя молба до трето неучастващо лице.

АДВ. Ф. Д.: По повод представените с уточняващата молба извлечения от банковата сметка на името на ищцата и съпругът й, поддържам възражението в становището ни от 09.04.2024 г., срещу приемането на тези извлечение по съображенията, които са изложени в същото становище.

Представени са частични извлечения от банковата сметка, от които не е ясно какви са източниците на сумите, които са превеждани по сметка на К.Я. и по сметка на майката на съпруга на ищцата Пенка Д. Д.. Нашите твърдения са, че това са получавани помощи от немската държава въз основа на невярна декларация, че двете лица са членове на семейството на ищцата и съпругът й и сумите са превеждани от държавата и на следващия ден са извършвани преводи по сметките на К.Я. и на майката на неговия зет. И понеже тези извлечения първо са частични, преводите, които са предоставени са още почастични само на обстоятелства и данни, които устройват ищцовата страна, моля да задължите ищцата да представи пълно извлечение от посочената банкова сметка с превод на български език за целия период, за който се отнасят представените извадки или от 28.01.2014 г. до 15.06.2020 г. В случай, че оставите без уважение това искане, моля да ми дадете възможност да представя молба до трето лице, а именно Пощенска банка в Г., гр. Е..

АДВ. П. С.: Представените с преводи документи всъщност са извлечения от сметка само за конкретни преводи. Същите преводи от сметка на Г. Д. по сметка на К.Г., на Г. и Д. по сметка на К.Г. се виждат по справката от неговата сметка, които са били в евро. Твърдението, че това са суми, представляващи получени в полза на К.Г. социални плащания в Г. е учудващо, тъй като К.Г. никога не е имал местоживеене там, а и ако му е отпускана социална помощ от чужда страна, тя би следвало да е преведена по негова сметка, а не по сметка на трето лице, каквато е дъщеря му. Нямаме никакво намерение да доказваме движение по сметка на Г. Д. и Д. Д., само 2 доказваме получени преводи от ищцата по сметка на нейния баща.

АДВ. Ф. Д.: Моля да не се приемат като доказателства по делото представените частични извлечения и да ни бъде дадена възможност да поискам пълните извлечения на банковите сметки от Пощенска банка в Г..

АДВ. П. С.: Считам, че искането е неотносимо.

АДВ. Ф. Д.: Доверителката ми твърди, че сумите, които са превеждани от банковата сметка на ищцата и съпруга й, която е обща банкова сметка, по банковата сметка на К.Г., при идванията им в България са били изтегляни от К.Г. и са били предоставяни на тях – на дъщеря му Г. или съпругът й.

АДВ. П. С.: Оспорвам това твърдение.

АДВ. Ф. Д.: Възразявам срещу късното депозиране на заключението на вещото лице. Моля да допълните задачата на вещото лице за следващото съдебно заседание, като допуснете експертиза и за оценка на правото на ползване.

АДВ. П. С.: Считан, че при оценката на правото на ползване, не следва да се оценява по методиката на Закона за местните данъци и такси, която е приложима единствено за целите на данъчното облагане. Правото на ползване следва да се оцени по методиката, възприета с решение № 16/1984 г. на ОСГК на ВС, в което изрично е посочено, че методиката по Закона за местни данъци и такси е неприложима, а по отношение на частни субекти се прилага възприетата методика, чийто смисъл е стойността на вещното право да се умножи с частното между очакваната продължителност на живота на ползвателя и средната продължителност на живот. При възлагане на допълнителната задача към вещото лице, ще представя цитираното решение, както и решение № 457/2017 г. на ВКС, като ще посоча и методиката.

АДВ. Ф. Д.: Ако поставите задача в този вариант, моля да укажете на вещото лице да оцени правото на ползване по пазарни цени и по формулата в приложение към Закона за местните данъци и такси, тъй като за целите на данъчното облагане тази формула се прилага върху данъчната оценка.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва: пълномощно от Г.

Д. за Д. Д. от 19.04.2019 г.; нот. акт № 64, том І, рег. № 591, дело № 56/2022 г.; удостоверение за наследници № АУ075939ОД/10.08.2023 г.; схема № 151364959/16.12.2021 г.; схема № 15-1364960/16.12.2021 г.; скица № 153 56825/21.01.2022 г.;

С молба вх. № 6907/15.03.2024 г. – нот. акт № 75, том ІІ, вх. рег. № 1878, дело № 210/2004 г.; нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 135, том І, вх. рег. № 1062, дело № 111:2004 г.; нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 90, том V, рег. № 5065, дело № 567/2022 г.; нот. акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 67, том І, рег. № 654, дело № 61/2021 г.; банкови извлечения с превод – 34 листа;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва: операционна бележка № 10/13.05.2022 г. на Банка ДСК; нот. акт № 70, том Х, дело № 3078/13.05.1991 г.; нот. акт № 19, том ІV, дело № 280/28.11.2011 г.; нот. акт № 117, том ІІ, дело № 280/07.10.2014 г.; нот. акт № 179, том ІІІ, дело № 497/20.08.2020 г.; извлечение от банкова сметка на М.Я. от банка ДСК – 9 листа;

С молба вх. № 9062/08.04.2024 г. - нот. акт № 179, том ІІІ, рег. № 9647, дело № 497/2020 г.; схема № 15-589754/07.07.2020 г.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:

С писмо вх. № 25 881/25.10.2023 г. – удостоверение за данъчна оценка № 5305020649/23.10.2023 г.;

С писмо вх. № 10 155/18.04.2024 г. – история на сметка на К.Г. и М.Я. – 22 листа.

ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, което да даде заключение за пазарната цена на пожизненото безвъзмездно право на ползване запазено от продавача в два варианта: чрез сравнение с пазарни аналози, както и аритметически като приложи формулата за местните данъци и такси и формулата по цитираното решение № 16/1984 г. на ОСГК на ВКС, при депозит в размер на 200 лева, вносими от ответницата в 5-дневен срок от днес, с представени доказателства за извършено плащане в същия срок.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи писмена молба до Банка ДСК за представяне на извлечение от сметките на М.А.Я. в периода 2020 - 2021 г. с препис за връчване.

При неизпълнение, искането за представяне на документи ще бъде оставено без разглеждане.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в двуседмичен срок от днес да представи пълен превод на документите.

При неизпълнение в срок, документите ще бъдат изключени като доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответницата в двуседмичен срок от днес да представи писмена молба до трето лице - чуждестранна банка за представяне на документи, както и доказателства за фирмена регистрация с препис за 4 връчване.

При неизпълнение в срок, искането за снабдяване с документ ще бъде оставено без разглеждане.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели: Г. Д.Д., Д. Д. Д., М.А.Я. и П.А.Н. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Г. Д.Д., ЕГН ********** на 52 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, първа братовчедка на ищцата, без дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

СВИД. Г. Д.: К.Г. ми е вуйчо, той е брат на майка ми. Почина през 2023 г. Преди да почине поддържахме връзка, бяхме в много добри и близки отношения. Докато беше жива майка ми ходехме при него заедно, след това съм ходила при него с баща ми, а и сама съм ходила, както и той ни е гостувал. Не познавам М.Я.. К.Г. живееше сам, последно на ул. „******“ в апартамент. Апартаментът представляваше трапезария, коридор и още една стая – спалня, не мога да кажа колко квадрата беше. Вуйчо ми работеше почти до последно. През 2016-17 г. ние строихме, а той ни помагаше при строителните дейности, беше активен, подвижен. Той работеше като извършваше транспортна дейност, имаше камион.

Не е имало период, в които той да е имал нужда от средства, той разполагаше със средства. Апартаментът на ул. „******“ беше ново строителство. Той през 1991 г. закупи там дворно място, на което имаше постройка, която представляваше една стаичка. През 2000 г. започна строеж на това място – кооперация. Строежът беше готов 2004 г., но по БДС издадоха апартамента и после имаше довършителни работи, при които зет ми помагаше. Правеха пода, замазки по стените, като през това време вуйчо ми живееше в жилището на дъщеря си, което се намираше на *****. Вуйчо ми живя в това жилище до 2011 г. На него повече му харесваше жилището на *****, но при един инцидент, нещо се скара с един съсед и затова се премести в апартамента на ул. „******“. Сам живееше в апартамента.

М. не я познавам. През 2020 г. по време на пандемията от баща ми научих, че К. му е казал, че ще се събере да живее с жена. Аз не я познавам тази жена.

Зет му помагаше за довършителните работи в апартамента, направи кухня, под, шкафове.

През 2013 г. имаше инцидент, при който вуйчо ми е получил много 5 голямо изгаряне от вряла вода и лежа в болница. Тогава за него се грижеше първо брат ми, понеже Г. и Д. тогава работеха в Г., след това се прибра Д., след което наеха една жена да се грижи за него докато беше в болницата.

След като го изписаха се върна Г. и се грижеше за него около 2 седмици и след това майка ми се грижи за него докато се възстанови. През това време съм го посещавала, тъй като майка ми се грижеше за него, нямаше при него друго лице.

Аз не съм говорила с вуйчо ми по въпроса, че ще живее с друга жена.