Протокол № 1625 от 17.11.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1625 гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20225220101434 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.

Ответника „ЕТ В. С.“, представляван от В. С. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично, за него се явява адв. Б. с пълномощно приложено днес по делото.

Явява се вещото лице Д. Щ., редовно призована.

Не се явява се вещото лице А. К., редовно призован

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх. №

22701/10.11.12022 г. от вещото лице К., в която се посочва, че се е запознал с материалите по делото и поставените към СТЕ задачи. Предстои да извърши техническо изследване и да депозира СТЕ. Сочи, че на 11.11.2022 г. ще е извън страната и моли да бъде прието като извинителна причина за неявяването му в настоящото съдебно заседание.

АДВ. Б.: Моля да се даде възможност на вещото лице К. да изготви 1 експертизата. Моля да се уважи молбата.

СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на вещото лице К. да изготви и представи в срок възложеното му експертно заключение, като намира, че по обективни причини вещото лице е възпрепятствано да се яви в настоящото съдебно заседание и да представи експертното си заключение.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх.

№200601/06.10.2022 г. от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. С подадената молба ищецът приложено представя 2 броя платежни нареждания за депозити по допуснатите експертизи. По отношение на указанието на съда да заяви дали желае да се ползва от представените с исковата молба документи изразява следното: Счита, че възможността да бъдат оспорени приложените към исковата молба документи е преклудирана на основание чл. 133 от ГПК.

Документите е следвало да бъдат оспорени в срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. След изтичане на този срок ответникът губи правото си да оспорва истинността на представените документи. В срока за отговор такъв не е постъпил от ответника. С оглед на изложеното не следва да се открива производство по чл. 193 от ГПК по отношение на представените с исковата молба доказателства. Моли на основание чл. 253 от ГПК съдът да отмени своето протоколно определение в частта, с която са им дадени указания да заяви дали ще се ползва с представените документи и да представи същите в оригинал за откриване на производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК. Независимо от горното заявява, че ще се ползва от всички представени по делото документи и моли съдът с нарочен съдебен акт да се произнесе по въпроса следва ли да ги представи в оригинал, в случай че не уважи искането им за отмяна на протоколното определение в тази му част.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх.

№22375/07.11.2022 г. от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с което се не възразява да бъде даден ход на делото в съдебното заседание на 11.11.2022г. в тяхно отсъствие. Поддържат изложеното в предходна молба по делото относно преклудиране на възможността да се оспорват представените с исковата молба документи с оглед разпоредбата на чл. 133 от ГПК. С настоящата молба отново молят на основание чл. 253 от ГПК съдът да отмени своето протоколно определение в частта, с която са им дадени указания да заявят дали ще се ползват с представените документи и да представят същите в оригинал за откриване на производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК. Независимо от горното заявяват, че ще се ползват от всички представени по делото документи и молят съдът с нарочен съдебен акт да се произнесе по въпроса следва ли да ги представят в оригинал, в случай че не уважи искането им за отмяна на протоколното определение в тази му част. В срока по чл. 199 от 2

ГПК е постъпило заключение по съдебно- счетоводната експертиза и няма пречки да бъде изслушано вещото лице. Молят вещото лице да уточни следното: По задача 3 е констатирано, че в счетоводството на ответника няма начислени и съответно платени или неплатени фактури за закупени на изплащане мобилни устройства. От друга страна фактурите от 2019 и 2020 г са осчетоводени при ответника. Всяка фактура, ако има закупени на изплащане устройства съдържа част такси (в която са начислени месечни такси, потребление, отстъпки) и част вноски за изплащане на стоки (тук са месечните вноски за закупените на изплащане устройства). Следва общата стойност на фактурата за плащане (такси + вноски на изплащане). Въпросът им е дали ответникът е осчетоводявал фактурите със стойността на фактурата в частта само за месечните такси или фактурите са осчетоводени за цялата си стойност (такси + вноски на изплащане). Ако са осчетоводени фактури само на стойността на месечните такси, но е заплатена стойността на цялата фактура, това редовно водено счетоводство ли е? Ако са осчетоводени фактурите с цялата им стойност (такси + вноски на изплащане), това означава ли, че за ответника важи констатацията от счетоводството на ищеца за платените и оставащите за плащане вноски за петте закупени на изплащане устройства- стр. 6 от експертизата. Нямат повече въпроси и молят след направеното уточнение експертизата да бъде приета. Заключение по допуснатата съдебно- техническа експертиза не е депозирано в срока по чл.

199 от ГПК, поради което възразяват същото да бъде изслушвано, в случай че постъпи на датата на съдебното заседание. В случай че заключение по експертизата не бъде депозирано до датата на заседанието, на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви и представи заключение за следващо съдебно заседание.

АДВ. Б.: Считам, че не е настъпила процесуална преклузия, самото възражение е направено преди доклада на делото. В срока за отговора такъв не е подаден. Съдът да прецени.

СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните и от направеното искане с правно основание чл. 253 от ГПК съобрази следното: Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ, най-късно с отговора на съдопроизводственото действие с което той е представен. Когато документ е представен в съдебно заседание оспорването може да бъде направено най3 късно до края на заседанието. В конкретния случай ответникът „ЕТ В. С.“ оспорва истинността и моли да не бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба договори и приложения към тях, включително приемо- предавателни протоколи, като се твърди, че същите не носят подписа на ответника. Молбата, с която е направено конкретното искане е с правно основание чл. 193 от ГПК и е била подадена на 21.09.2022 г.

– след насрочване на делото в открито съдебно заседание с определение № 1614/04.08.2022 г. Съдът счита, че оспорваните от ответната страна документи които са били представени още с исковата молба, е следвало да бъдат оспорени най-късно с подаването на отговора на исковата молба, каквито са изискванията на чл. 193, ал 1 от ГПК. С оглед на гореизложеното съдът намира за основателно възражението на ищеца, че в конкретния случай е настъпила процесуална преклузия по отношение оспорване истинността на представените с исковата молба документи, поради което производство по чл.

193 от ГПК не следва да се открива, а съдът следва да отмени свое протоколно определение от 23.09.2022 г. в частта му с която е указал на ищеца да заяви дали желае да се ползва от тези документи.

Воден от горното и на основание чл. 253 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 23.09.2022 г., с което са били дадени указания на ищеца да заяви дали желае да се ползва от представените с исковата молба документи, както и го е задължил да представи в оригинал по делото тези документи.

АДВ. Б.: Моля да ми се даде възможност да представя доказателства за наличие на обективни и непредвидени обстоятелства, които са възпрепятствали доверителят ми да представи отговор, респективно да оспори така представените писмени доказателства в срока за отговор.

Считам, че преклузия да се представят данни в тази насока няма, тъй като определението с което отменихте предходното е в днешното съдебно заседание.

С оглед направеното искане, съдът счита, че следва да даде възможност на ответната страна в срок не по-късно от следващото открито съдебно заседание по делото да представи доказателства във връзка с твърдяната от 4 тях обективна невъзможност за ответника С. да изготви и представи писмен отговор на исковата молба в законоустановените срокове, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в срок не по-късно от следващото открито съдебно заседание по делото да представи доказателства удостоверяващи обективна невъзможност за ответникът да изготви и представи писмен отговор по чл.131 от ГПК в законоустановените срокове.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилото експертно заключение с вх.

№ 22186/03.11.2022 г. от вещата лице Д. Щ..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д. С. Щ.. – на 57 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Представила съм заключение, което поддържам.

Фактурите са начислени в частта на месечни такси, потребление и отстъпки, не са начислени вноските за изплащане в счетоводството на ответника.

Въпреки това същите са платени, видно от представените ми справки от ищеца, остават неплатени вноските за които са описала в заключението, става въпрос за вноските за изплащане на мобилните устройства. Платени са в брой. Всички плащания са в брой. При така издадената фактура, моето мнение е, че същата трябва да се осчетоводи в пълен размер в счетоводството на ответника. От счетоводството ми казаха, че нямат представен договор за закупуване на устройства на изплащане и съответно придружаващи го документи, в случая фактури, погасителен план. Защото това са като лизингови вноски и трябва да има погасителен план. Не са осчетоводени, тъй като на счетоводителя не са му предоставили договора и погасителния план за 5 закупените мобилни устройства на изплащане.

АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното доказателство по делото заключение по допуснатата

ССчЕ като

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Щ. в размер на 250 лв., което да бъде изплатено от внесения от ищцовата страна депозит.

АДВ. Б.: Искаме да се изслуша вещото лице К. и да представим доказателства.

СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2023 г. от 10.00 ч., за която дата и час ищецът следва счита уведомен по реда на чл. 56, ал 2 от ГПК, а ответникът следва счита уведомен от днес чрез адв. Б.. Да се призове вещото лице К..

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13,35 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6