Протокол № 836 от 03.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 836 гр. Варна, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. И. при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100500543 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Въззивникът Б. Г. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с особения представител адвокат Б. Д., редовно назначена и приета от съда от преди.

Въззиваемият „Специализирана болница за рехабилитация Медика - А.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. С. Ч., редовно уведомен по телефона, явява се в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адвокат Д.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

Адвокат Д.: Да се даде ход на делото.

Въззивникът Б.: Мога ли предварително да предам едни документи.

Получих документ, че договора, по който днес ще се обоснове неговата експертиза е фалшив и нерегистриран в НАП. Ние не сме арбитражен съд тук, ние сме нормален законен съд и в този законен съд по фалшиви документи не трябва да се правят експертизи.

СЪДЪТ указва на въззивника Б., че при изслушване на вещото лице ще има възможност да заяви възраженията си.

Въззивникът Б.: Това вещо лице има намерение да говори по фалшив документ. Смятате ли, че български съд може да си губи времето за 1 експертизи на фалшиви документи? Ето документът е фалшив и искам просто да Ви го предам този документ. Аз не бих желал да позволите експертът да говори за фалшиви документи като реални. Позволете ми, когато той спомене фалшивия документ, аз да се намеся. Просто не искам за фалшивите документи да се говори за тях като истински.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 14435 на 21.05.2025 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебносчетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Н. С. Ч. – 51 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице Ч.: Поддържам представеното заключение.

Адвокат Д.: Вие на база какви документи работихте за да стигнете до изводите, които сте посочили?

Вещото лице Ч.: На 09.05.2025 г. посетих счетоводния отдел на дружеството – на лечебното заведение, което се намира в к.к. „А.“, след предварително уговорена среща с главния счетоводител - г-жа Я.М.. Там се запознах изцяло с трудовото досие на г-н Б., с абсолютно всички документи, които са описани в проверени документи и факти. Това са документи, които съм прегледал като предоставени, които се намират в трудовото досие и въз основа на тях съм изградил експертизата. Тук нося копия на тези документи, а аз съм се запознал с оригиналите. Основният документ, по който се основава експертизата, това е така наречения „Разходен касов ордер“, те са 5 броя, въз 2 основа на които доктор Б. е получил сумите си за положения труд.

Адвокат Д.: Правили ли сте справка в НАП дали тези договори са регистрирани, съответно и за изплатените суми по тях?

Вещото лице Ч.: Имат подадена декларация (и тук също е записано: сметка за изплатени суми по чл. 45), тя се подава към НАП. За изплатени суми също има приложени документи - направил съм справка.

Адвокат Д.: Направили ли сте справка, (въпреки че не сте имали такава задача определено) - на база на отработените часове, всъщност какво възнаграждение е изплатено?

Вещото лице Ч.: Не съм правил такава справка.

Въззивникът Б.: Проверихте ли колко е часовата ми заетост за месец април и за месец май?

Вещото лице Ч.: Не.

Адв. Д.: Аз се противопоставям на този въпрос. Нямало е вещото лице такъв въпрос за изследване.

Въззивникът Б.: Видяхте ли, че всички договори са регистрирани в НАП, а последния договор от месец април, изобщо не е подаван в НАП и излиза едно предположение, че този документ е допълнително създаден и привнесен, обаче не е привнесен в НАП. Във връзка с това, мога да Ви дам извлека от НАП. В НАП договори за януари, февруари и март са внесени.

Докато договора за месец април (този, за който аз смятам, че е менте), той изобщо не е внасян в НАП. Въпросът ми е: Вие разбрахте ли, че този договор, който е направен за месец април и на която база те смятат, че са ми изплатили там някаква заплата, че този договор не е регистриран в НАП? И по всяка вероятност е договор допълнително добавен фалшификат. И в нашите български съдилища фалшификати не работят.

Вещото лице Ч.: Въпросът, който ми е зададен и възложен от съда е да посетя на място в счетоводството на това лечебно заведение и да установя какви заплати сте получили Вие и на кои дати. И аз съм се концентрирал върху този въпрос. Сега на вашия въпрос конкретно да отговоря: Не, не съм проверявал в НАП дали въпросния договор, за който Вие говорите е подаван.

Въззивникът Б.: Всъщност Вие казвате, че заплатата за месец април е изплатена, така ли да разбирам?

3

Вещото лице Ч.: Не, аз казвам на това, което съм видял в счетоводството, че на 22.06. Вие сте получили чиста сума 2035 лева, която е по граждански договор № 10 от 01.04.2022 г. А този договор обхваща периода от 01.04.2022 г. до 25.05.2022 г.

Въззивникът Б.: Искате да кажете, че заплащането ми – с едномесечно заплащане се заплащат два месеца, така ли?

СЪДЪТ указва на въззивника Б., че това е установило вещото лице, а дали е правилно или не, е друг въпрос, на който съдът ще даде отговор.

Въззивникът Б.: Можете ли да кажете колко работни часа е месечната заетост на лекар? Това трудовият кодекс го определя – колко е месечната заетост на лекар за месец.

Вещото лице Ч.: Не, не мога да отговоря на този въпрос.

Адвокат Д.: Моля да не ги допускате тези въпроси. Те са неотносими. И на следващо място въобще не са били поставяни като задача за изпълнение от страна на вещото лице.

СЪДЪТ указва на въззивника Б., че следва да задава въпроси само по поставената задача на вещото лице.

Въззивникът Б.: Възможно ли е този договор, който са Ви дали да подпиша или да не подпиша, възможно ли е този договор да не бъде за месец, а да бъде за два, за три, за четири месеца.

Адвокат Д.: Моля да не допускате въпроса. Предположения вещото лице не може да прави.

Въззивникът Б.: Добре, в тези документи, които видяхте - видяхте ли заплащане за месец май?

Вещото лице Ч.: Ами, да. В смисъл такъв: този договор № 10, за който говорим - от 01.04.2022 г., той обхваща периода от 01.04.2022 г. до 25.05.2022 г. Въпросния договор е без упоменат краен срок. Има една заповед от 25.05.2022 г., която е подписана от страните, предполагам и от Вас, тъй като фигурира вашето име.

Въззивникът Б.: Не, тая не е подписана от мен.

Вещото лице Ч.: Добре, фигурира вашето име и този договор се прекратява на 25.05.2022 г. Това е заповед за прекратяване и това ме навежда 4 на мисълта, че договорът е започнал на 01.04. и приключва на 25.05.

Въпрос на съдебния състав: Изплатено възнаграждение за месец май има ли?

Вещото лице Ч.: По този договор лечебното заведение е изплатила сумата от 2200 лева и като се махнат удръжките 165 лева остава сумата 2035 лева. И това осчетоводяване е за месец май, категорично.

Въззивникът Б.: Къде виждате, просто покажете ми документ на който да се види, че осчетоводяването е за месец май, а не е за месец април.

Вещото лице Ч.: Ако ми укаже съдът ще представя.

Въпрос на съдебния състав: Това, което сте констатирал е в счетоводството на ответното дружество, нали така?

Вещото лице Ч.: Точно така.

Въпрос на съдебния състав: Какво възнаграждение би се следвало за периода от 01.05.2022 г. до 25.05.2022 г., когато е издадена тази заповед?

Вещото лице Ч.: Не мога да посоча колко е възнаграждението, защото пак казвам - възнаграждението е по граждански договор, който граждански договор обхваща два месеца. Осчетоводено е в месец май, но всъщност обхваща и двата месеца.

Въпрос на съдебния състав: Можете ли да ни посочите 2035 лева, при положение, че приемем, че 2035 лева е месечното възнаграждение, бихте ли ни казали за периода от 01.05.2022 г. до 25.05.2022 г., какво би било дължимо?