Решение № 4182 от 07.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4182 гр. София, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20211110208958 по описа за 2021 година при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 8958 по описа на СРС за 2021г., за да се произнесе с решение, взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Е. Г. с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4006798, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя И. Е. Г. основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.

1, т. 3 Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено наказание административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 (сто) лева, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата от И. Е. Г. се релевират доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електрониня фиш. Посочва че липсва подробно описание на нарушението, вклч. време, място и обстоятелства на последното. Излагат се доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че не е предоставена на жалбоподателя снимка при връчването на електрониня фиш, респ. авторството на нарушението остава недоказано. Отправено е искане за отмяна на електронния фиш.

В съдебното заседание жалбоподателят И. Г., редовно призован, не се явява и представлява.

Въззиваемата страна – Отдел „Пътна полиция“ - СДВР, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе становище по фактите и приложимия по делото закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, 1 доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт.

От фактическа страна:

На 26.04.2020 г. в 03:39 часа, стационарна видео –радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC LYNX ERS 400“, заснела автомобил марка/модел "Шкода Румстър“, вид – лек автомобил", с рег. № ****, движещ се в гр. София, по бул.“П.Яворов“ срещу Плувен център „М.Луиза“, с посока на движение от Телевизионната кула към посолството на Румъния с превишена скорост –76км/ч, измерена от техническото средство, при максимално разрешена скорост от 50 км./ч., за населено място, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с рег. № **** било установено, че въпросното МПС е регистрирано на собственика – С.С.Р.. Срещу последния в качеството на собственик бил издаден ел.фиш № 3576380. Р. подал декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която заявил, че на посочените време и място л.а се е управлявал от жалбоподателя И. Е. Г., поради което срещу жалбоподателя Г. в качеството му на ползвател на посоченото МПС, е издаден процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП , изразило се в управление на горепосоченото МПС с превишена скорост от 73 км./ч.

/след приспаднат толеранс от 3%/ или с превишение от 23 км./ч над допустимите за населено място в конкретния пътен участък - 50 км./ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП , на жалбоподателя Г. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева.

Възприетата фактическа обстановка се установява от приобщените на етапа на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства: Снимков материал; Справка за регистрация на МПС; Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи; Протокол. за проверка на системата за видеоконтрол; Удостоврение за одобрен тип средство за измерване.; Справка разпечатка АИС АНД; Справка за оранизацията на движението на бул. „Пейо Яворов“ в посочения участък, ведно със скица; Копие от СУМПС, които следва да бъдат кредитирани като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

2

От правна страна:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи електронни фишове, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи.

Електронният фиш, според легалното определение, закрепено в разпоредбата на §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от Министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з172/29.02.2016г. образец на електронен фиш в съответствие с изискването на чл.189, ал.4, изр. последно ЗДвП.

Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона задължителни реквизити са налице в пълнота, а именно - посочване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото МПС, ползвателя, описание на нарушението. От своя страна същите данни, а и останалите от посочените погоре, са инкорпорирани и в приложения като веществено доказателствено средство съобразно чл.189, ал.15 ЗДвП снимков материал, изготвен с процесната стационарна радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

Доколкото издаденият в конкретния казус електронен фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за обективирано съдържание, съдът достигна до извода, че фишът съдържа всички изискуеми реквизити. Същият е издаден по съкратена процедура (когато конкретиката на случая позволява нейното приложение), като действието му е приравнено съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП едновременно на акт установяващ нарушението 3 и налагащ санкция. От правната му природа следва изводът, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр.2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват датата и името на издателя му и негов подпис, а само мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и териториалната структура на МВР, на чиято територия е регистрирано нарушението. В конкретния случай ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. Изрично в съдържанието е посочено наименованието на техническото средство, които данни са достатъчни за индивидуализацията на видеорадарната система и възможността тя да бъде проверена, включително с оглед валидност на проверката за техническа изправност, в публично достъпния електронен регистър на одобрените за използване типове средства за измерване. Следва да се отбележи, че дори и в случай на невъзможност да се достъпи интернет – страницата на Български институт по метрология, тази проверка е напълно възможна в рамките на производството. По изложените съображения тази съдебна инстанция не намира, че правото на защита на нарушителя И. Г. е ограничено, доколкото въведените във фиша данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението и проверка състоятелността на „административното обвинение” посредством допустими способи за доказване.

Според настоящия съдебен състав не следва да се съпоставят задължителните изисквания към съдържанието на наказателното постановление и на електронния фиш. Ако същите бяха еднакви, то законодателят не би предвидил друг специален ред за издаване на електронните фишове, отделен от установения за наказателните постановления. Специалната разпоредба на чл.189 ал.4 ЗДвП изключва приложението на общите разпоредби за издаване на наказателно постановление, както и предвидените в процесуалния закон реквизити за същото. Както се установява от изисканата справка от Български институт по метрология, записващата видеорадарна система е преминала през първоначален изискуем тест и е вписана в регистъра на одобрените средства за измерване. Към датата на деянието същата е била преминала и последваща проверка.

Считано от 05.07.2017 г. е пораждало действие изменението на разпоредбите на чл. 165, ал.2, т.7 и 8 от ЗДвП, като е отпаднало задължението на определените от Министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на 4 правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. Към датата на нарушението разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е била отменена. Следователно, отпаднало е изискването контролните органи по ЗДвП да обозначават местата за контрол по спазване на правилата за движение, поставяйки пътни знаци, както и да оповестяват местата за контрол чрез средствата за масово осведомяване или интернет страницата на МВР.

Събрани са и достатъчно доказателства, че в процесния участък от бул.”Пейо Яворов” е действало ограничение на скоростта до 50 км/ч, важимо за населено място по силата на закона. Този факт се извежда от приложения писмен отговор от Столична община и приложената към него схема на пътната сигнализация, видно от които мястото, на което е заснето нарушението, попада в обхвата на действие на така упоменатото ограничение на скоростта, което не поставя под съмнение и правилността на географските координати, отразени в разпечатката от измерващото устройство, съответстващи на описаното в електронния фиш място на нарушението.

Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно снимковия материла на заснетото превозно средство, с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред, поради което въз основа на нея може да се установи извършеното нарушение.

В приложения снимков материл са налични данни за процесното автоматизирано техническо средство, посредством което е установено нарушението. От доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е стационарно, от одобрен и вписан в регистъра тип, нарушението е констатирано в срока на одобряване на типа след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща периодична проверка.