Протоколно определение № 762 от 13.10.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 762 гр. *******, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря П.Д. Д.А-Ш. и прокурора А. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20255600200865 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:54 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ******* се явява прокурор А. П..

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. П., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ – *******, се явява.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Д., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ – *******, се явява.

За двамата се явява адв. Д. от АК - *******, назначена за служебен защитник от досъдебното производство.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Запозната съм с материалите по делото. В състояние съм да осъществя защитата. Ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. П.: Да се гледа делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Д.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и като взе предвид, че защитата е задължителна, намира, че на обвиняемите ще следва да се назначи служебен защитник в лицето на явяващия се адв. М. Д., поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

НАЗНАЧАВА адв.М. Д. от АК –******* за служебен защитник на обвиняемите И. Д. П. и М. И. Д. в настоящото производство .

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемите:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. П. – роден в гр. ******* на ********* г., с ******* образование, ********* гражданин, живее на семейно начала с малко дете, *************** работник ** ****та, осъждан.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Д. – роден в гр. ********* на ********* г., ********* гражданин, неосъждан, със ****** образование, живее на семейни начала с две деца, непостоянен работник ** ****, *******.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против членовете на съда, прокурора, защитника, преводача и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения и искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам възражения и искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. П.: Нямам възражения и искания за отводи против състава на съда.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Д.: Нямам възражения и искания за отводи против състава на съда.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на лицето по принудителното действие правата му, предвидени в НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. П.: Разбирам правата, които ми разяснихте и с които разполагам.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Д.: Разбирам правата, които ми разяснихте и с които разполагам.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане. Няма да соча нови доказателства. Да се приемат представените.

АДВ. Д.: Оспорвам предложението. Нямам доказателствени искания 2 и няма да представям доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. П.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Д.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

Съдът след изслушване становищата на страните, че не се правят доказателствени искания освен приобщаването по досъдебното производство намира, че следва да се приобщят приложените по досъдебното производство материали, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и приобщава като доказателства по делото съдържащите се по ДП № 445/2025 г. по описа на Ру на МВР – *********** ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи съдебното дирене.

АДВ. Д.: Да се приключи съдебното дирене.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. П.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. И. Д.: Придържам се към казаното от адвоката ми.

Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, както и че делото е изяснено от фактическа страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, поддържам направеното искане. В това производство законодателя е предвидил наличието на две предпоставки за да се вземе най-тежката марка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно на първо място да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ и на второ място – да е налице реална опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление. От събраните до момента доказателства считам, че се налага извод, че е налице обосновано 3 предположение, че двамата обвиняеми – И. П. и М. Д., са осъществили състав на престъпление по чл. 142 ал. 2 т.2, по който текст са били привлечени като обвиняеми, а имено за това, че на 09.10.2025 г. в съучастие по между си са отправили Ш., като в тази насока са налице свидетелски показания, включително такъв извод се налага и от самите обяснения на обвиняемите, ето защо считам, че на първо място е налице тази предпоставка, а именно обосновано предположение, че е обвиняемите са извърши престъпление по чл.

142 като дори от досега събраните материали по делото, може да се направи извод, че същите са осъществили и други състави на престъпление, на които те първа ще се събират доказателства за тях, а именно: телесна повреда, евентуално на пострадалия Ш., доколкото същият е бил приет на лечение в МБАЛ *******, където все още продължава лечението му, където е бил приет в тежко състояние с две счупени ребра. Налице са били данни и за контузия в мозъка. Считам, че е налице и втората предпоставка за вземане на най-тежката мярка. В случая е налице реална опасност обвиняемите да извършат друго престъпление и да се укрият. В случая се касае за престъпление свързано със и срещу личността, като от обстановката по извършване на престъплението считам, че се налага извод за една завишена степен на обществена опасност на самото престъпление, като независимо от факта, че обвиняемият И. П. е осъждан, но е изминал едни значителен период от време, а обвиняемият М. Д. не е осъждан, тук както посочих, с оглед обстоятелствата по делото, начина на извършен на престъплението - в светлата част на денонощието, при наличието на други свидетели и въпреки тяхната намеса, не са се отказали от извършване на престъплението. Обстоятелството, че са заканвали на пострадалия, закарали са го на друго място с цел да извършат и други, за което също са налице свидетелски показания. От всички тези установени факти, може да се направи извод, че в случай, че са на свобода двамата обвиняеми биха могли да извършат и други престъпления, като наред с това, има данни, че обвиняемият И. П. е живеел на семейни начала с основна свидетелка по делото и в случай, че е на свобода, има опасност да се опита да повлия върху свидетелски показания.

Същите не сочат да имат собственост в село ********, където пребивават, като и двамата сочат, че са там - обвиняемият М. Д. под наема, а обвиняемият И. П., живеел в дома на свидетелката Р., която по нейни данни, тя пък е имала друг мъж и не сочи да живее с него постоянно, т.е. няма 4 установено трайно местонахождение на обвиняемия И. П.. Ето защо с оглед всички тези обстоятелства, с оглед завишената степен на опасност на това престъпление, и както посочих пострадалият Ш. е бил приет в тежко състояние в болницата, където все още продължава неговото лечение и няма яснота какви точно увреждания е получил към момента и какъв ще е изхода, предлагам да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стържа“ по отношение на двамата обвиняеми.

АДВ. Д.: Смятам, че предложението на представителя на прокуратурата е необосновано. От името на подзащитните ми моля да постановите съдебен акт, с който да го отхвърлите и наложите следващата по тежест мярка за неотклонение, а именно „домашен арест“ по отношение на двамата ми подзащитни.

Не оспорваме авторството на деянието мястото на деянието, а именно първата предпоставка, предвидена в чл. 63 ал. 1 от НПК. Оспорвам съществувам на опасностите, както от укрИ.е, така и от извършва на престъпление. Двамата обвиняеми са дали подробни обяснени на разследващите органи, с което си съдействие за разкрИ.е на обективната истина по делото няма как да съдействат и да препятстват разследването, още повече, че по голямата част, ако не и всички свидетели са вече разпитани.

Няма как да им бъде въздействано на свидетелите да променят показанията си.

На подзащитните ми са повдигнати обвинения за престъпления по чл. 142 ал. 2 т. 2 вр. чл. 20 ал.2 от НК. За това деяние е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от 7 до 15 години. Същото представлява тежко престъпление, въпреки че обвиненията са за тежко престъпление, според ВКС в решение по наказателно дело № 425/2021 г., според ВКС опасността, че обвиняемият ще се укрие или ще извърши друго престъпление, не може да произтича единствено и само от тежестта на предвиденото в закона наказание.

Към общата преценка, която се извършва в настоящото производство, спада степента на обществена опасност на деянието. Считам, че същата не е завишена в сравнение с другите престъпления от същия вид, поради това, че отвличането е с малка продължителност. По обяснение на самите обвиняеми, касае се за период от около 10 -15 минути и с не голяма отдалеченост от мястото, т.е на около 3 км от мястото, където са се намирали. Въпреки, че 5 обвинението е в работен вариант и ще търпи промени, както и прокурорът се позова, макар, че не би трябвало, на допълнителни обвинения, които ще бъдат повдигнати, така и аз мога да кажа, че има данни, че това престъпление е станало във фазата на опита, тъй като автомобилът, който е управляван от един от двамата обвиняеми е закъсал по черния път в калта и там са били намерени от представителите на реда.

По отношение на степента на обществен опасност на подзащитните ми – считам, че данните в бюлетина за съдимост на обв. И. П. липсва конкретиката. Липсва справка дали са платени глобите, дали е настъпила давност, но считам, че поради това не може да се твърди с категоричност, че той се води осъждан. Според мен има данни за реабилитация. Другият обв. М.

Д. е с чисто съдебно минало.

Определяйки вида на мярката за неотклонение спрямо обв. И. П., моля да имате приемете, че по отношения на същия липсва реален риск от укрИ.е от наказателно преследване, доколкото той е лице с установено по делото самоличност и адрес. Въпреки, че живее под наем, това не е никаква процесуална пречка, всеки може да има постоянен и настоящ адрес. Той е социално, семейно и трудово ангажиран. Води уседнал начин на живот. Тези данни не предполагат, че същият ще се отклони от местоживеенето си, за да избегне наказателно преследване.

В днешното съдебно заседание предвид интензитета на действията, които се извършват сега разбирам, че същият твърди, че има и малко дете на 3 месеца, което допълнително налага нужда от полагане на грижи.

По отношение на другия обвиняем - М. И. Д., считам, че степента на обществена опасност също не е висока предвид чистото му съдебно минало.

Моля съдът да вземе предвид неговата трудова ангажираност. Наличието на постоянен и настоящия адрес, като настоящият му адрес е в село ********, на който може да бъде призоваван и на който може да се изпълни тази мярка. Не е без значение за аргументиране на опасностите по чл. 63 от НПК и възрастта на обв. М. И. Д.. Същият е роден на ********* г. и е на 20 години. От наказателно-правна страна това се счита за млада възраст. Това е възрастта, която близка до непълнолетието, като все още не са изградени устойчиви и морални императиви и поведението се характеризира с младежка импулсивност и емоционалност. Още от този аспект считам, че трябва да се 6 приложи за обвиняемия М. Д., тъй като той в своя разпит не можа да посочи мотиви за извършване на деянието. Доколкото мотивите на другия обвиняем също могат да спаднат към определяне на невисоката степен на обществена опасност на деянието, тъй като това са чисто лични човешки мотиви, а именно ревност.

Моля да вземе предвид и обстоятелството, че обвиняемият М. Д. е във фактическа съжителство с Т. Р.. В декларацията, която е попълнена и представена на ДП, и която е в кориците на делото, той е посочил, че е баща на 2 деца, които не са припознати. Дали е биологичен родител или не, той твърди, че има задължение към тези две деца – 2 и на 3 години. В материалите по делото причината за инцидента е празника на рождения ден на 2-годишния му син.