Решение № 1111 от 19.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1111 гр. Пловдив, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330200808 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Производството по настоящето дело е образувано въз основа жалба от Д. С. Т., ЕГН ********** чрез адв.В. Р. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4474330 издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 1200 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от НК.

Жалбоподателят твърди, че обжалвания ЕФ е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. С жалбата се оспорва и авторството на нарушението. С жалбата се представят доводи по същество на искането и се прави искане за неговата отмяна.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв.Р., който поддържа жалбата и искането за отмяна на ЕФ.

Ангажира събирането на писмени доказателства. В пледоарията си посочи че поддържа доводите посочени в жалбата за отмяна на ЕФ.

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител. С писмено становище придружаващо преписката се твърди неоснователност на жалбата. Представят се доводи за правилно и законосъобразно издаден ЕФ и се прави искане за неговото потвърждаване.

Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се 1 прави искане за присъждане на юрисконсултско възнагражение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, поради което се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Против жалбоподателя Д. С. Т. е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4474330 от ОД на МВР – Пловдив за това, че на 06.02.2021г. в 17:44 часа в гр.Пловдив, бул.Асеновградско шосе номер 83 (бенз.ЛукОйл) в посока към гр.Асеновград. Нарушението установено с АТСС CORDON-M2 1196 и отчетен толеранс от –3 km./h. в полза на водача, с МПС ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № MD 1196; разрешена стойност на скоростта – 50 km./h.; установена стойност на скоростта – 92 km./h.; превишена стойност на скоростта – 42 km./h..

За описаното в електронния фиш нарушение на жалбоподателя Т. е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 1200 лева.

Ведно с обжалвания ЕФ, с административната преписка АНО е депозирал в РС – гр.Пловдив Справка за собственост на МПС, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система вид CORDON-M2 № MD 1196 на дата 06.02.2021г.; Протокол от проверката № 10-С-ИСИС/21.02.2020г., Справка от БИМ за одобрен тип средство за измерване Cordon M2, Справка от АИС АНД на МВР, Справка за нарушител/водач от МВР, Разписка за получен ЕФ от 10.06.2022г.

Към електронния фиш са приложени снимкови изображения на нарушение заснето с АТСС, с отразена измерена скорост 95 km./h. В обжалвания електронен фиш е изписано, че разрешената стойност на скоростта е 50 km./h., установената – 92 km./h., превишената – 42 km./h.

В хода на наказателното производство се допусна като основателно и уважи искането на процесуалния представител на жалбоподателя за прилагане административната преписка относно издаден ЕФ за налагане на наказание глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система № 2070263 на ОД на МВР. От представената по делото такава, както и от приетата по делото справка за нарушител/водач се установи, че за нарушение за скорост по чл.21, ал.1 от ЗДвП на 16.05.2018г. на жалбоподателя Т. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лева. ЕФ е бил съставен на 16.05.2018г. и връчен на 22.02.2020г. Съгласно справка 2 нарушител/водач ЕФ № № 2070263 на ОД на МВР е влязъл в сила, без отбелязване на дата на влизане в сила, както и че е платена, без посочване дата на това плащане. В приложена към административната преписка справка АИС АНД е посочена дата на влизане в сила 09.03.2020г.

При така установеното от фактическа страна съдът обоснова следните правни изводи:

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи.

Безспорно е, с оглед приложените от АНО писмени доказателства, че в случая движението на управлявания от жалбоподателя лек автомобил на посоченото място и в посоченото време е заснето с техническо средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол тип CORDON-M2 № MD 1196.

Това фактическо обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с преценка относно възможността при установяване и заснемане на нарушенията на правилата за движение по пътищата чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи да се издава електронен фиш по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините на доброволно й заплащане.

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Както бе посочено, от събраните по делото доказателства, и по – 3 конкретно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че използваното техническо средство CORDON-M2 № MD 1196 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Според правното основание изложено в ЕФ за налагане на административното наказание Глоба, нарушението е извършено при условията на повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де се управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.

Нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент – повторност на Д.ието, който изисква съответно описание чрез посочване освен на нарушената конкретна норма, но и предходното НП (електронен фиш), с което нарушителят е бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на Д.ието по обжалвания фиш.

В настоящия случай с обжалвания ЕФ на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 12000 лева на жалбоподателя Т., но в диспозитива на нарушението липсва текстово описание за повторност на това нарушение, както и не е посочен електронния фиш, влязъл в законна сила, определящ повторноста на нарушението. По делото бе надлежно установено че за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с ЕФ № 2070263 на ОДМВР Пловдив на жалбопдателя е било наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лева на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Но за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП да се наложи наказание глоба в размер на 1200 лева на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП – при условията на повторност то и наказанието наложено му по посочения по горе ЕФ е следвало да бъде по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП а не по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. В случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от изброените в нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението и не е ясно на коя разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи санкция в този размер, което е пречка съдът да извърши преценка за правилност на ЕФ, още повече, че в случая е приета повторност на нарушение, за което не е налице текстово описание.

Съгласно §6, т.33 от ДРЗДвП, повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

Като не е посочил задължителните реквизити в съдържанието на електронния фиш, административнонаказващият орган безспорно е нарушил правото на защита на санкционираното лице.

4

Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В настоящето производство е налично искане от страна на жалбоподателят за присъждане на разноски, което съобразено с изхода на делото направеното искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено. По делото е удостоверено направени разноски в размер на 300 лева които като размер са минимални.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4474330 издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено на Д. С. Т., ЕГН ********** административно наказание глоба в размер на 1200 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от НК.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Д. С. Т., ЕГН ********** сумата от 300 (триста) лева направени разноски по делото.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК .

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5