Решение № 328 от 29.06.2023, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Габрово, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20234210100443 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на "ФЕНИКС- ДУПНИЦА" ООД, ЕИК819362448, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. Разметаница" № 50, представлявано от К. И., СРЕЩУ „ТИСИНА" ООД, ЕИК107531500, със седалище и адрес на управление гр.Габрово, п.к. 5300, ***, вх.А. ет.4, ап.8, представлявано от Н.Д.;

ЦЕНА НА ИСКА: 9800.00 лева, представляваща авансова сума по договор за продажба на Спектрометър тип SPEKTRO LAB М5;

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ: чл. 55 ЗЗД;

ОТВЕТНИКЪТ Д. О. В СРОК.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: По силата на договор, сключен на 23.06.2017 г., за продажба на Спектрометър тип SPEKTRO LAB М5, представляваното от вас дружество „Тисина" ООД, ЕИК 107531500 се задължи да предаде собствеността на Спектрометър тип SPEKTRO LAB М5, а представляваното от мен дружество да заплати на вашето дружество цена в размер на 13 900 лв. с ддс. По силата на сключения договор, „Тисина" ООД, ЕИК 107531500 издаде фактура № 1000002147/ 23.06.2017 г., за да бъде преведена авансово половината сума по договора в размер на 6950 лв. с ДДС, като доставката на стоката следваше да се извърши от доставчика в тридневен срок от плащане на авансовата сума по договора. Остатъка от сумата, следваше да се заплати след доставката на стоката. В изпълнение на така договореното, "ФениксДупница" ООД, ЕИК 819362448 преведе на 27.10.201 7 г. по банковата сметка на „Тисина" ООД, ЕИК 107531500, сума в общ размер на 2800.00 лв. с ДДС. В изпълнение на така договореното, "Феникс-Дупница" ООД, ЕИК 819362448 преведе на 16.01.2018 г. по банковата сметка на „„Тисина" ООД, ЕИК 107531500, сума в общ размер на 2000.00 лв. с ДДС. В изпълнение на така договореното, "Феникс-Дупница" ООД, ЕИК819362448 преведе на 13.04.2018 г. по банковата 1 сметка на „Тисина" ООД. ЕИК 107531500, сума в общ размер на 5000.00 лв. с ДДС. Общо преведената сума е 9800 лв. с ДДС. Доставка на падежа - 17.04.2018 г., не се извърши от „Тисина" ООД, ЕИК 107531500. Доставка на Спектрометър тип SPEKTRO LAB М5 не се извърши и на по късен момент, както и към настоящия момент не е извършена доставка. Поради неизпълнение на договора - неизпълнение на задължението да предаде вещта, представляваното от мен дружество иа 21.12.2022 г. отправи допълнително искане за изпълнение на договора в двуседмичен срок от получаване на Поканата за изпълнение, като изразихме воля, ако не изпълни договора в срок ответника, ще смята договора за развален.Видно от обратната разписка, която е получена от ответника на 30-12-2022г., поради неизпълнение в срок, договора е развален, считано от 17-12023г. Към настоящия момент не е доставена машината, нито ответника е върнал получените пари за нея. Поради тази причина, с писмо от 21.01.2023 г., отново най-учтиво представляваното от мен дружество покани ответника в 3-дневен срок от получаване на поканата, да преведете получената авансово сума в размер на 9 800 лв. с ДДС по следната банкова сметка IBAN:

BG67UNCR70001523776714, BIC UNCRBGSF при „УниКредит Булбанк" АД. Към настоящия момент не е доставена машината, нито ответника е върнал получените пари за нея. Правото да се развали договорът по чл. 87. ал. 1 ЗЗД възниква при неизпълнение, което в конкретната хипотеза представлява фактическо и правно действие, с което се предава машината на купувача, което действие не е извършено от ответника. Правото да се развали договорът по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД възникна, тъй като с оглед на конкретната уговорка, страните са приеха, че след плащане на аванса от 9800 лв., машината ще бъде предадена, след което ще бъде преведен остатъка от сумата.

Още повече, следваше бързо предаване, тъй като машината бързо технически остарява и излизат нови модели, поради което следваше срочно предаване на машината. В разпоредбата на чл. 87 ЗЗД са уредени общите правила за разваляне на двустранните договори. По общо правило двустранният договор се разваля поради неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря с едностранно изявление от кредитора. Изявлението трябва да съдържа подходящ срок за изпълнение, независимо от това дали падежът вече е настъпил, или настъпва по силата на изявлението. Ако посоченият срок е подходящ, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането му, а ако изявлението не съдържа срок или срокът е недостатъчен, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до изтичането на обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок. С оглед тези постановки, ответника получи на 30.12.2022 г. покана, в двуседмичен срок, да достави машината в базата в гр. Дупница, съобразянайки, че с оглед организиране на транспорта, е необходимо поне два дни, но бе определен срок от две седмици. Поради неизпълнение в срок, договора е развален, считано от 17.01.2023 г. Ето защо, е отпаднало основанието за плащане, поради което платената авансово сума следва да бъде върната. При евентуалност, ако не приемете изложеното, липсва основание за плащане, поради което платената сума следва да бъде върната. Горната фактическа обстановка обуславя правен интерес от водене на настоящото дело.

ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ ответника „ТИСИНА" ООД, с ЕИК 107531500, да заплати на ищеца сума в размер на 9800.00 лева, представляваща авансова сума по договор за продажба на Спектрометър тип SPEKTRO LAB М5, поради отпаднало основание, при евентуалност поради липса на основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до датата на действителното й изплащане. Моля да ми бъдат присъдени и направените по делото разноски.

2

ОТВЕТНАТА СТРАНА- „ТИСИНА" ООД; ЕИК 107531500; седалище и адрес на управление - Габрово, *** А, представлявано от управителя си Н.Н.Д.; чрез адв. Б. Г., АК - Габрово; съдебен адрес на ответника по делото: Габрово, ул. „Успех" №1, ет.2 - адв. Б. Г.; В З Е М А становище в писмен отговор: Искът е допустим, но неоснователен. Ищецът твърди, че на 23.06.2017г. бил сключен договор за продажба на Спектрометър на стойност 13 900 лв. с ДДС.Твърди, че „Тисина" ООД била издала фактура № 1000002147/23.06.2017г. /което е вярно/ - но още от тук вече има неяснота - фактурата е издадена, но не е за сумата, която твърди ищеца, а за 16 680 лв. с ДДС. Фактурата е приложена към исковата молба и цената на нея се вижда - защо ищецът твърди нещо различно в исковата молба за нас е неясно. Писмен договор между двете дружества няма, но с оглед на издадената фактура, следва да се приеме, че има устен договор за продажба. На следващо място - никога не са договаряни някакви авансови плащания, нито пък тридневен срок за каквото и да било. В обстоятелствената част на исковата молба има странна смесица от факти, които са верни, други факти - които са неверни и „свободни съчинения", които не почиват на никакви документи или доказателства. Ищецът твърди също, че на три пъти правил банкови преводи по тази фактура, както следва:

27.10.2017г.- 2800 лв.

16.01.2018г.- 2000 лв.

13.04.2018г.-5000 лв.

Или общо плащания в размер на 9800 лв. по фактура № 1000002147/23.06.2017г. Тези плащания са факт, вярно е. Ищецът твърди, че имало някакъв падеж - 17.04.2018г. - не е ясно за какво и не е ясно откъде идва това твърдение. Тази дата 17.04.2018г. не е посочена никъде и не е свързано с нищо, такъв падеж между страните не е уговарян. Двете писма, които ищецът е отправил до ответника са получени от нас, като ние също сме отговорили, но ищецът не представя нашия отговор. На стр. 3-та от исковата молба се излагат разсъждения, основани на чл. 87 ЗЗД как и кога се разваля договор, отново се твърди за някакво авансово плащане. Иска се ответното дружество да бъде осъдено да заплати сумата от 9800 лв., представляваща аванс по договор за продажба на Сперктомегьр. Реалността е следната /според нас/- „Тисина" ООД е издала фактура № 1000002147/23.06.2017г на стойност 16 680 лв. с ДДС. Никъде не е упоменато, че може да има частични плащания или пък че машината може да бъде взета /предадена след плащане на някаква част от сумата. Напротив - има издадена фактура и след плащането на пълната сума, машината ще бъде предадена - този, който е неизправна страна по „устния" договор за продажба на спектрометъра е именно ищецът - тъй като не е заплатил стойността на фактурата. Ищецът не може да иска разваляне на договора и връщане на платеното по него, тъй като той сам е неизправната страна и той е причина за неизпълнението на задължението на ответника за предаване на собствеността и владението на машината. Освен това, според чл. 87 ал.5 ЗЗД правото да се иска разваляне на договора се погасява с 5 годишна давност, която в случая изтича на 23.06.2022г. - дори и за това е изтекла давността и ищецът не може да претендира, че е „развалил"' устния договор между „Феникс Дупница" ООД и „Тисина" ООД. Позоваваме се на изтека давност по отношение на твърдението за „разваляне на договора". Щом договорът не е развален, то тогава и правното основание на ищеца не би могло да бъде „отпаднало основание или при евентуалност липса на основание", както той сам твърди в исковата молба. Следвайки тази логика, искането на ищеца, ответника да бъде осъден да заплати исковата сума,. която била платена без основание е неправилно и следва да бъде отхвърлено. Във връзка с извършените три броя плащания - по отношение на първите /хронологично/ два банкови превода от 27.10.2017г. за 2800 лв. и от 16.01.2018г. за 2000 лв. се позоваваме на изтекла давност - чл. 110 ЗЗД. По отношение на тези две плащания смятаме, че след като е изтекъл предвидения в закона 5 - годишен давностен срок, ищецът не може да се позовава на тях и да черпи права от тях. Така остава само едно реално извършено /с правно значение/ плащане от 13.04.2018г. за 5000 лв. Ние не сме се отказали от договора, но ще прехвърлим собствеността върху машината/спектрометъра само и единствено ако ищецът заплати пълната сума по фактурата 16 680 лв. - от които приемаме, че са платени 5000 лв., т.е. ищецът ни дължи сума от 11680 лв. за получаване на машината/спектрометъра - в този смисъл е разпоредбата на чл. 90 ЗЗД. От своя страна, ответното дружество още през периода август- 3 септември 2017г. е ангажирало фирма „Спектрон" ЕООД с цел, машината да бъде подготвена за транспортиране. За тази цел ответното дружество е заплатило 704. 10 лв. - т.е. „Тисина" ООД е била готова още в началото на м. септември 2017г. да предаде машината на ищеца, ако разбира се, той заплати цената от 16 680 лв. с ДДС. Такава готовност има и сега - ищецът може да си получи машината, ако заплати посочената цена, намалена с платената вече сума от 5000 лв. Поради изложеното, молим да отхвърлите предявения иск и да присъдите направените по делото разноски.

Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е з а осъждане на ответника на основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД да възстанови на ищцовата страна 9800.00 лева, представляваща авансова сума по договор за продажба на Спектрометър тип SPEKTRO LAB М5, поради отпаднало основание, при евентуалност поради липса на основание, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до датата на действителното й изплащане, на основание чл. 86 ЗЗД.

Обстоятелствата, които имат значение за предявените искове са: заплащането н а 9800.00 лева, аванс по договор, сключен на 23.06.2017 г., за продажба на Спектрометър тип SPEKTRO LAB М5 липсата на основание за това плащане; невъзстановяване на платената сума без основание; изпадането на ответникът в забава за плащането на горепосоченото вземане към претендираната дата - поканата чрез исковата молба;

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Следва да се приеме, че има устен договор за продажба от 23-6-2017 г.

Ищецът на три пъти правил банкови преводи по тази фактура, както следва:

27.10.2017г.- 2800 лв.

16.01.2018г.- 2000 лв.

13.04.2018г.-5000 лв.