Решение № 45 от 24.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Благоевград, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20231200900059 по описа за 2023 година

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. №3501/17.03.2023 г., подадена от „РОМБУС ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Разлог, ул.“адрес“ №6, ет.2, ап.4, представлявано от управителя И.К., чрез адв. К. М., против Отказ №202302271544563/06.03.2023г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър.

В нея са изложени доводи, че постановеният от длъжностното лице отказ за вписване на посочените обстоятелства е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че независимо от неизпълнението на указанията за представяне на нотариално заверено пълномощно, длъжностното лице по регистрацията не е следвало да постановява отказ за вписване на заявеното обстоятелство.

С оглед на горното иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени атакувания отказ и да разпореди вписване на исканите обстоятелства.

Депозиран е отговор на жалбата от Агенцията по вписванията, в който подробно за изложени съображения за правилност на 1 обжалвания отказ.

Съдът констатира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е от активно легитимирано лице и е подадена в срок.

Разгледана съображения: по същество е неоснователна, по следните

Длъжностното лице по регистрация е отказало да впише решението на ОС на съдружниците на „РОМБУС ЕВРОПА“ ООД от 20.02.2023г. за прекратяване на участието на съдружника К., поради изтичане на срока по чл. 125, ал.2 от ТЗ на предизвестието му, отправено до дружеството на 07.11.2022г. Според него не са били изпълнени указания от 28.02.2023г. и от 06.03.2023г., поради което е въникнало основанието по чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за постановяване на отказ.

Длъжностното лице по регистрацията е приело, че е налице нередовност, изразяваща се в непредставяне на нотариално заверено пълномощно за участието в ОС на съдружниците на пълномощника Н.А.. Посочил е в мотивите си, че съгласно изискването на чл. 12, ал.1 от дружествения договор на заявителя, съдружник може да участва в работата на ОС чрез представител, изрично упълномощент с нотариално заверено пълномощно.

Съдът счита, че длъжностното лице е процедирало законосъобразно, като е оставило два пъти без движение процесното заявление за вписване на обстоятелства с едни и същи указания, тъй като не са били изпълнени. От своя страна указанията за формално правилни, тъй като е поискано вписване на решение на общото събрание, чиято законосъобразност по същество се преценява след проверката на процедурните правила, предпоставящи вземането на решението. В тази връзка ДЛР правилно е подходило, като е проверило законосъобразността на провеждането на ОС, в частност представляван ли е съдружникът, който не е взел лично участие, от пълномощник, съгласно правилото на чл. 12, ал.1 от дружествения 2 договоро. Последното изисква съдружниците да участват в работата на ОС лично или чрез изрично упълномощени с нотариално заверено пълномощно представители. Видно е от представеното пълномощно за участие на пълномощника Н.А. в ОС на съдружниците, проведено на 20.02.2023г., че то не е нотариално заверено. Това обстоятелство не се оспорва и от съдружника, участвал лично в същото ОС – И.К..

Съгласно чл. 21, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали към подадено заявление за исканото вписване са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт. В този контекст се проверяват и представянето на документите, които изисква дружествения договоро за провеждането на ОС, едно от които е нотариално заверено пълномощно за пълномощника, който представлява неучастващия лично съдружник. Предвид изложеното и поради неизпълнението на указанията на длъжностното лице по регистрацията за отстраняване на нередовностите на заявление с вх.

№20230227154456/27.02.2023г., са настъпили предпоставките на чл.

22, ал.5 във вр. с чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ за постановяване на отказ за вписване. Ето защо постановеният такъв по горепосоченото заявление е правилен.

Горните мотиви обосновават потвърждаването на атакувания отказ, но за пълнота на изложението, съдът излага и следните съображения :

Окръжният съд счита, че разпоредбата на чл. 137, ал.1, т.2 от ТЗ изисква вземане на изрично решение от ОС на съдружниците, само когато съдружник се приема или изключва, като основанията за изключване са уредени в чл. 126 от ТЗ, в който не е посочена хипотезата на изтичане на срока на предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ. Последната норма урежда различна хипотеза в сравнение с тези в чл. 126 от ТЗ, а именно такава на доброволно прекратяване на участието на съдружник в дружеството по негово желание. Безспорно 3 от доказателствата в казуса се установи, че такова изрично писмено предизвестие е било отправено от съдружника К. до дружеството и последното го е получи, както и че е изтекъл законовият тримесечен срок. Фактическият състав на надлежното упражняване на това право е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма, да достигне до дружеството и да изтече определения, в случая тримесечен срок, считано от уведомяването, като прекратяването настъпва в момента на изтичане на срока. Законът не предвижда като елемент от фактическия състав последващо решение на общото събрание за освобождаване на съдружника /арг. чл. 137, ал.1, т.2 от ТЗ/, нито за уреждане на имуществените последици и съдбата на дружествените дялове. Ето защо е без правна стойност решението на ОС на съдружниците по протокола от 20.02.2023г., което е заявено за вписване заявление вх. №20230227154456/27.02.2023г. Поради това, дори от формална страна да е депозирано редовно заявление, ведно с всички приложения, не е налице основание за вписване на горното решение съгласно чл. 140, ал.4 във вр. с чл. 137, , ал.1, т.2 от ТЗ. Това има за последица отново постановяване на отказ за вписвание по посоченото заявление.

Аргумент в тази посока е и разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 11, пр. 5 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, предвиждаща, че при прекратяване на членство по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ се представя само писменото предизвестие за напускане на съдружник.

Въз основа на горните мотиви, Благоевградският окръжен съд счита, че следва да потвърди Отказ №20230227154456-3/06.03.2023 г. на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията.

С оглед изхода от делото, заявителят в регистърното производство, респ. жалбоподател в настоящото, следва да бъде 4 осъден да заплати на АВ юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговор по жалбата в размер на 150лв.

По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20230227154456-3/06.03.2023 г. на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията.

ОСЪЖДА жалбоподателя „РОМБУС ЕВРОПА“ ООД, ЕИК

********** да заплати на Агенцията по вписванията юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговор по жалбата в размер на 150лв.

Решението подлежи на обжалване пред САС, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5