Определение № 14 от 08.01.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Перник, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20251700100631 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Горепосоченото гражданско дело е образувано въз основа на искова молба на Община Перник, с която е предявен иск срещу „Мед инвест 21“ ООД за признаване за установено, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** съгласно КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/ 13.10.2008 г., находящ се в ***, с площ от 7105 кв.м., както и искане да бъде отменено на основание чл. 537, ал. 2 ГПК постановление за възлагане на недвижим имот № С210022-091-0000711/ 06.08.2021 г., издадено от М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, в частта, с която имотът е възложен на ответното дружество. В исковата молба се твърди, че Община Перник е собственик на имот с идентификатор ***, както и че с постановление за възлагане на недвижим имот № С210022-091-0000711/ 06.08.2021 г., издадено от М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, имотът бил възложен на „Мед инвест 21“ ООД след проведена публична продан, при която дружеството било обявено за купувач. Принудителното изпълнение върху него било насочено от публичния изпълнител за събиране на публични задължения на „МедикоДентален Център 1-Перник“ ЕООД по изпълнително дело № 14120000450/ 2012 г., по описа на публичен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София. Ищецът твърди, че „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД не било собственик на продадения и възложен имот. Уточнява, че това дружество било титуляр на правото на собственост само върху сградата с идентификатор ***, построена в поземления имот. „МедикоДентален Център 1-Перник“ ЕООД било учредено като търговско дружество при преобразуването на Районна стоматологична поликлиника, гр. Перник съгласно Закона за лечебните заведения, като към момента на подаване на исковата молба същото било заличено поради ликвидация. Със Заповед № РД-09-503/ 28.10.1999 г. на министъра на здравеопазването Районна стоматологична поликлиника, гр. Перник била преобразувана в „Стоматологичен център 1-Перник“ ЕООД, с впоследствие променено наименование „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗЛЗ с преобразуването на публичните здравни заведения по чл. 101, 102 и 103 ЗЛЗ предоставеното за стопанисване и управление движимо и недвижимо имуществено - държавна или общинска собственост, включено в балансите на здравните заведения, въз основа на които се преобразуват, преминават в собственост на дружествата. Община Перник поддържа, че процесният имот не бил включен в баланса на Районна стоматологична поликлиника, гр. Перник при преобразуването й в търговско дружество, поради което не бил непарична вноска в 1 капитала на „Стоматологичен център 1-Перник“ ЕООД (впоследствие наименовано „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД). Последното не било собственик на имота и на друго основание. Същият бил общинска собственост съгласно пар. 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС. В исковата молба е изложено становище, че след като имотът не е бил собственост на „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД, то проведената публична продан от публичния изпълнител за задълженията му към държавата и възлагането на имота на ответното дружество нямат вещно-прехвърлително действие и съответно „Мед инвест 21“ ООД не е придобило право на собственост върху него. Въз основа на тези доводи Община Перник моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че е собственик на спорния имот с идентификатор ***, както и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменено постановление за възлагане на недвижим имот № С210022-091-0000711/ 06.08.2021 г., издадено от М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, в частта, с която имотът е възложен на ответното дружество.

Ответникът „Мед инвест 21“ ООД е депозирал отговор на исковата молба, с който е изложил съображения за недопустимост и за неоснователност на исковата претенция.

Посочил е, че е придобил правото на собственост върху имот с идентификатор *** въз основа на постановление за възлагане на недвижим имот № С210022091-0000711/ 06.08.2021 г. на М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, издадено след публична продажба чрез търг с тайно наддаване по изпълнително дело № 1410000450/ 2012 г., образувано срещу „МедикоДентален Център 1-Перник“ ЕООД, впоследствие заличено поради ликвидация, чийто едноличен собственик на капитала била Община Перник. Постановлението за възлагане било публикувано в „Държавен вестник“, бр. 67/ 13.08.2021 г. С решение № ПИ-189/ 20.05.2019 г. на директора на ТД на НАП била отхвърлена жалба на Община Перник срещу действията на публичния изпълнител по описа на недвижимия имот, като било указано на Общината, че следва да предяви в тридесетдневен срок претенциите си по съдебен ред, но това не било направено. Община Перник обжалвала по реда на АПК постановлението за възлагане и с влязло в сила решение № 227/ 27.10.2021 г. по адм.д. № 464/ 2021 г. на Административен съд – Перник жалбата била отхвърлена. С отговора на исковата молба се сочи, че Общината не е предявила иск за собственост в едногодишен срок след обнародването на постановлението в „Държавен вестник“, както и че според чл. 239, ал. 2 ДОПК купувачът става собственик на продадената недвижима вещ дори и длъжникът да не е бил собственик, ако до изтичане на една година от обнародването в „Държавен вестник“ на постановлението за възлагане не е предявен иск за собственост. Поради това ответникът изразява становище, че предявеният иск за собственост, предмет на делото, е недопустим.

Отделно поддържа, че същият е неоснователен въз основа на същите съображения.

Окръжен съд – Перник, като взе предвид наведените от страните твърдения и оспорвания, както и представените по делото писмени доказателства, намира, че релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на предявения иск е основателно.

Защитата на трето лице със самостоятелни права върху недвижим имот, по отношение на който е насочено принудително изпълнение по реда на ДОПК, е уредена с нормите на чл. 266, ал. 4, чл. 269 и чл. 239, ал. 2 ДОПК. Първата от тях предвижда възможността третото лице да обжалва действията на публичния изпълнител пред директора на компетентната териториална дирекция. Ако жалбата му бъде отхвърлена, решението на този административен орган не може да се обжалва пред административния съд, тъй като спорът за материално право не може да бъде разрешен по реда на АПК. В тази хипотеза третото лице има възможност да предяви иск за установяване на правото си собственост по общия исков ред в рамките на 30-дневен срок - чл. 267, ал. 2, т. 4 ДОПК. Ако искът не бъде предявен в посочения срок и изпълнителните действия продължат, третото лице може да защити правата си по реда на чл. 239, ал. 2 ДОПК след приключване на публичната продан.

В този смисъл е Решение № 652/ 04.11.2024 г. по гр.д. № 80/ 2024 г. на ВКС, I ГО.

2

За разлика от публичната продан върху недвижим имот по реда на чл. 483 - чл. 501 ГПК, публичната продан по ДОПК, както на движими вещи , така и на недвижим имот е уредена като оригинерно придобивно основание – купувачът става собственик от датата на постановлението за възлагане – чл. 246, ал. 8 ДОПК, дори и длъжникът да не е бил собственик на имота - чл. 239, ал. 2 ДОПК. Придобиването му обаче съгласно нормата на чл.

239, ал. 2 ДОПК е уредено условно – ако до изтичане на една година от обнародването в „Държавен вестник“ на постановлението за възлагане не е предявен иск за собственост.

Следователно постановлението за възлагане на недвижим имот има прехвърлително вещноправно действие, което настъпва от датата на постановяването му, но същото се стабилизира (става необоримо и неоспоримо от трети лица, които претендират права върху продадения от публичния изпълнител имот) след изтичане на посочения в чл. 239, ал. 2 ДОПК едногодишен срок. След като измине този преклузивен срок се погасява правото на иск на всяко трето лице, което претендира да е било действителен собственик на имота, възложен с постановлението за възлагане. В този смисъл са Решение № 50153/ 04.01.2023 г. по гр.д. № 894/ 2022 г. на ВКС, I ГО, Решение № 148/ 17.12.2020 г. по гр.д. № 783/ 2020 г. на ВКС, I ГО и Решение № 200/ 09.12.2016 г. по гр.д. № 1546/ 2016 г. на ВКС, I ГО.

В процесния случай между страните не е спорно, че по изпълнително дело № 14120000450/ 2012 г., по описа на публичен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, образувано за принудителното събиране на вземания срещу „МедикоДентален Център 1-Перник“ ЕООД, е постановено постановление за възлагане на недвижим имот № С210022-091-0000711/ 06.08.2021 г., издадено от М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, с което поземлен имот с идентификатор *** е възложен на ответника „Мед инвест 21“ ООД, обявен за купувач при проведен търг с тайно наддаване, като тези обстоятелства се установяват и от представеното по делото копие от постановлението за възлагане. Постановлението е обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 67 от 13.08.2021 г., като от тази дата е започнал да тече преклузивният срок по чл. 239, ал. 2 ДОПК за предявяване на искове от трети лица, чрез които да установят претендираните от тях права върху възложения имот, съответно, че последният не е бил собственост на длъжника по изпълнителното дело - „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД. Срокът е изтекъл на 13.08.2022 г. – арг. от чл. 60, ал. 2 ГПК.

Искът, предмет на настоящия процес, с който Община Перник заявява собственически права върху имота и твърди, че той не е бил собственост на „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД, е предявен с искова молба, депозирана в съда на 03.10.2025 г., тоест след изтичането на преклузивния за това срок по чл. 239, ал. 2 ДОПК. Тоест към момента на предявяването му същият е погасен, което налага извод, че е недопустим и не следва да бъде разглеждан.

Поради това и на основание чл. 130 ГПК исковата молба подлежи на връщане.

Доколкото съдът следи служебно за допустимостта на производството, а в случая същата се обуславя от наведените от страните твърдения и възражения, както и от ангажираните писмени доказателства, не е необходимо предоставянето на възможност на ищеца да изрази становище по възражението, наведено с отговора на исковата молба, за недопустимост на предявения иск, преди връщането на исковата молба по реда на чл. 130 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба на Община Перник, въз основа на която е образувано производството по гр.д. № 631/ 2025 г., по описа на Окръжен съд – Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него.

3

Препис от определението да се връчи на страните – на ищеца – чрез адв. А., а на ответника – чрез ССЕВ на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Перник, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20251700100631 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Горепосоченото гражданско дело е образувано въз основа на искова молба на Община Перник, с която е предявен иск срещу „Мед инвест 21“ ООД за признаване за установено, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** съгласно КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/ 13.10.2008 г., находящ се в ***, с площ от 7105 кв.м., както и искане да бъде отменено на основание чл. 537, ал. 2 ГПК постановление за възлагане на недвижим имот № С210022-091-0000711/ 06.08.2021 г., издадено от М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, в частта, с която имотът е възложен на ответното дружество. В исковата молба се твърди, че Община Перник е собственик на имот с идентификатор ***, както и че с постановление за възлагане на недвижим имот № С210022-091-0000711/ 06.08.2021 г., издадено от М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, имотът бил възложен на „Мед инвест 21“ ООД след проведена публична продан, при която дружеството било обявено за купувач. Принудителното изпълнение върху него било насочено от публичния изпълнител за събиране на публични задължения на „МедикоДентален Център 1-Перник“ ЕООД по изпълнително дело № 14120000450/ 2012 г., по описа на публичен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София. Ищецът твърди, че „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД не било собственик на продадения и възложен имот. Уточнява, че това дружество било титуляр на правото на собственост само върху сградата с идентификатор ***, построена в поземления имот. „МедикоДентален Център 1-Перник“ ЕООД било учредено като търговско дружество при преобразуването на Районна стоматологична поликлиника, гр. Перник съгласно Закона за лечебните заведения, като към момента на подаване на исковата молба същото било заличено поради ликвидация. Със Заповед № РД-09-503/ 28.10.1999 г. на министъра на здравеопазването Районна стоматологична поликлиника, гр. Перник била преобразувана в „Стоматологичен център 1-Перник“ ЕООД, с впоследствие променено наименование „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗЛЗ с преобразуването на публичните здравни заведения по чл. 101, 102 и 103 ЗЛЗ предоставеното за стопанисване и управление движимо и недвижимо имуществено - държавна или общинска собственост, включено в балансите на здравните заведения, въз основа на които се преобразуват, преминават в собственост на дружествата. Община Перник поддържа, че процесният имот не бил включен в баланса на Районна стоматологична поликлиника, гр. Перник при преобразуването й в търговско дружество, поради което не бил непарична вноска в 1 капитала на „Стоматологичен център 1-Перник“ ЕООД (впоследствие наименовано „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД). Последното не било собственик на имота и на друго основание. Същият бил общинска собственост съгласно пар. 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС. В исковата молба е изложено становище, че след като имотът не е бил собственост на „Медико-Дентален Център 1-Перник“ ЕООД, то проведената публична продан от публичния изпълнител за задълженията му към държавата и възлагането на имота на ответното дружество нямат вещно-прехвърлително действие и съответно „Мед инвест 21“ ООД не е придобило право на собственост върху него. Въз основа на тези доводи Община Перник моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че е собственик на спорния имот с идентификатор ***, както и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде отменено постановление за възлагане на недвижим имот № С210022-091-0000711/ 06.08.2021 г., издадено от М.Н. – публичен съдебен изпълнител към Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-София, в частта, с която имотът е възложен на ответното дружество.