Решение № 93 от 10.05.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Смолян, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500183 по описа за 2024 година

Производството е по чл.437 във вр. с чл.433,ал.1,т.1,предложение второ ГПК

Постъпила е жалба с вх.№738/15.04.2024г от К. Ф. А. и А. Ф. А.

,взискатели по изп. дело № 39/2024г против Постановление за прекратяване на производството по изп. д. №39/2024г по описа на частен съдебен изпълнител З. Т. ,с рег.№***,с район на действие окръжен съд Смолян.Твърдят ,че на 09.04.2024г.им е било връчено постановление от 03.04.2024г на частен съдебен изпълнител З. Т. С цитираното постановление на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК ЧСИ е прекратил производството по изпълнителното дело със страни : взискатели - К. Ф. А. и А. Ф. А. и длъжник : Р. С. Ф..Твърдят да прекрати производството по изпълнителното дело ЧСИ З. Т. е приела, че сумите по изпълнителното дело са платени преди образуване на изпълнителното производство. Като аргумент за това се сочи, че длъжника е представил квитанция от пощенска станция. Този факт за ЧСИ е бил достатъчен за да приеме, че представените доказателства от длъжника съответстват на изискванията на чл. 433, ал.1, т.1 ГПК. Твърдят ,че в срок е предоставено становище от името на взискателите . Въпреки твърдението в становището, че не са получавали дължимата сума, не са получавали сумите ,посочени в тези квитанции и от Б. П. нито са ги ,уведомявали, нито са им изплащали такива суми, частният съдебен изпълнител не е взел предвид тези факти. Твърдят ,че частния съдебен изпълнител З. Т. вместо да потърси доказателство, че реално сумите са изплатени и получени от взискателите,е прекратила производството по изпълнителното дело.Поради това намират,че постановлението е изцяло неправилно .Нормата на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК 1 изисква да са налице доказателства за извършено плащане.Считат ,че в случая когато е изпратен пощенски запис ,това означава представяне на квитанция от пощенската станция, че сумата по пощенския запис е изплатена на получателите ,защото така реално би се установило погасяване на задължението. Но такива доказателства твърдят ,че липсват. Представените от длъжника квитанции считат ,че не означават, че в полза на взискателите е извършено плащане Считат ,че на практика не са налице достатъчно доказателства за погасяване на задължението, а изпратената от подателядлъжник сума по пощенския запис, ако е имало такава и не е получена от взискателите е върната отново на длъжника. Поради това считат , че не са налице условията п о чл. 433. ал. 1. т. 1 ГПК за прекратяване на изпълнителното производство.

Считат ,че не може да се извърши "внасяне" на сумата за взискателите чрез "Б. П." ЕАД . Внасянето предполага и е възможно само по сметка на взискателите в банка, а считат ,че "Б. П." ЕАД извършва само пощенски парични преводи. Поради това считат ,че длъжника трябва да представи квитанция от пощенска станция, че сумата по изпълнителния лист е платена на взискателите. ,като такава квитанция липсва по изпълнителното дело.Сочат съдебна практика.Твърдят ,че частния съдебен изпълнител ЧСИ в действителност иска от взискателите да докажат отрицателен факт, вместо да установи има ли реално извършено плащане. Твърдят ,че след съобщението за издаденото постановление от ЧСИ са били депозирали молби до Б. П.

ЕАД гр. С. с вх. № 94-А-42/11.04.2024г. и вх. № 94-К-16/11.04.2024г. но не са получили отговор на молбите.Считат ,че не са налице условия за прекратяване на изп. дело № 39/2024г.Поради това молят съда да отмени обжалваното постановление за прекратяване на производството по изп. д.

№39/2024г. по описа на ЧСИ З. Т.,с peг. № *** в КЧСИ, район на действие Смолянски окръжен съд и бъде върнато изпълнителното дело за продължаване на действията по изпълнение.Претендират разноски В законният срок е постъпило писмено възражение с вх.

№779/22.04.2024г от Р. С. Ф., с адрес: с. Л., ул. „С.” № *, общ. Д.,като намира ,че жалбата е неоснователна и несъстоятелна .Твърди ,че след приключване на адм. дело №159/2023г по описа на Административен Съд- Смолян направил постъпки чрез адвоката му А. К.- П., до адвоката на кредиторите му- адв. В. В. относно погасяването на задължението му, но кредиторите въпреки многократните му молби не са представили банкови сметки по които да изплати задълженията си към тях. Твърди ,че е била поискана и банкова сметка на адв. В., по която да нареди задълженията му към кредиторите и той да им преведе сумите , но такава също не била представена . Твърди ,че кредиторите му по всякакъв начин осуетили възможността да заплати задълженията му към тях по банков път.Поради създадената от тях невъзможност да плати задълженията си, предприел добросъвестни действия за заплащане на задълженията му като на 05.02.2024г., направил пощенски записи до К. Ф. А. и А. Ф. А. с основание за плащане- разноски по адм. дело №159/2023 по описа на адм. съд -Смолян, като на двамата кредитори е заплатил по 150 лева или общо 300 лева. На 05.03.2024г., направих пощенски 2 записи до К. Ф. А. и А. Ф. А. с основание за плаща[1]не- разноски по адм. дело №159/2023 по описа на адм. съд Смолян, като на двамата кредитори заплатил по 100 лева или общо 200 лева. Твърди ,че с двата пощенски записа е заплатил изцяло задълженията си към К. Ф. А. и А. Ф. А..

Твърди ,че на 18.03.2024г., К. Ф. А. и А. Ф. А. са образували изп. дело №39/2024г. по опи[1]са на ЧСИ З. Т., т.е. изпълнителното дело е образувано след плащането от негова страна на задължението му към кредиторите.

Твърди ,че не е получавал известия от пощата, че сумите не са получени и че записите са му върнати. Твърди ,че действията са му изцяло добросъвестни и не е създал каквито и да е основания за завеждането на изпълнителното дело.

Твърди че от представените доказателства е видно, че и двата пощенски записа са извършени преди образуване[1] на изпълнителното дело. Твърди ,че с оглед действията на кредиторите до момента има съмнения, че кредиторите умишлено не получават пощенските записи, с цел да могат да образуват изпълнително дело, за да плаща допълнителни разноски.Твърди ,че представената съдебна практика е неотносима към настоящия случай, тъй като в случая представя пощенски записи за заплатените суми ,от които е видно, че е предприел действия по изплащането на задълженията му.Поради това моли да бъде оставена без уважение жалбата ,като неоснователна.

В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител З. К. Т. по чл. 436, ал. 3 ГПК , по изп.д. №39/2024г като счита ,че жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнителното дело е образувано въз основа молба, вх. № 527/11.03.2024 г. от К. Ф. А., Е ГН : ********** и А. Ф. А., ЕГН : **********, с адрес: с. Ч., общ. Н., ул. „К. П.“ № * чрез пълномощник адв. В. В., за принудително събиране на сумите по изпълнителен лист от 20.02.2024 г., издаден по адм.дело № 159/2023 г. по описа на административен съд Смолян, както и направените разноски по изпълнителното дело.Твърди ,че на длъжника Р. С. Ф.,ЕГН : **********, с адрес: с. Л., ул. „С.“ № *, общ. Д., обл.

С. е връчена Покана за доброволно изпълнение, изх. № 1054/19.03.2024 г. на 22.03.2024 г. чрез представител на Кметство с. Л., общ. Д., обл. С..

Твърди ,че длъжника Р. С. Ф. е депозирал молба с вх. № 617/25.03.2024 г„ с която са представени квитанции за извършени плащания към двамата взискатели сумите по изпълнителния лист.Намира представените квитанции за надлежни доказателства за извършено плащане. Счита ,че нормата на чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК , ясно посочва, че е достатъчно длъжникът да представи квитанция от пощенска станция за внесена за взискателя сума преди образуване на изпълнителното производство като частният съдебен изпълнител в тази хипотеза е длъжен да прекрати производството по изпълнителното дело въз основа на разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 1ГПК .Видно от изпълнителното дело представените квитанции са от дати 05.03.2024 г. и 05.02.2024 г., което извънсъдебно плащане счита ,че е направено преди образуване на изпълнителното дело, което е образувано на 11.03.2024 г.

3

Обстоятелството, че сумите не са достигнали до адресатите, счита че не е от компетентността на съдебния изпълнител,тъй като той няма възможност да проследи дали взискателите реално са получили сумите и ако не - какви са точно причините.Моли в този смисъл съдът да се произнесе.

Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима.Депозирана е от надлежни страни ,в законният срок , с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело №39/2024г по описа на частен съдебен изпълнител ,с рег.№*** ,с район на действие окръжен съд Смолян е образувано въз основа молба, вх. № 527/11.03.2024 г. от К. Ф. А., Е ГН : ********** и А. Ф.

А., ЕГН : **********, с адрес: с. Ч., общ. Н., ул. „К. П.“ № * чрез пълномощник адв. В. В., за принудително събиране на суми представляващи разноски общо в размер на 500 лева по изпълнителен лист от 20.02.2024 г., издаден по адм.дело № 159/2023 г. по описа на административен съд – Смолян.

По изпълнителното дело от длъжника Р. С. Ф. е депозирана молба с вх. № 617/25.03.2024 г, с която са представени квитанции за извършени плащания към двамата взискатели сумите по изпълнителния лист.

На 05.02.2024г., е направил пощенски записи до взискателите К. Ф. А. и А.

Ф. А. с основание за плащане- разноски по адм. дело №159/2023 по описа на адм. съд -Смолян, като на двамата кредитори е заплатил по 150 лева или общо 300 лева,а на 05.03.2024г., направил пощенски записи до взискателите К. Ф.

А. и А. Ф. А. с основание за плаща не- разноски по адм. дело №159/2023 по описа на адм. съд Смолян, като на двамата кредитори заплатил по 100 лева или общо 200 лева.

Своевременно на 26.03.2024г частният съдебен изпълнител З. Т. е уведомила процесуалният представител на взискателите -адв.В. В. във връзка с представените доказателства за плащане от страна на длъжника Р.

Ф. .

На 27.03.2024г е депозирано писмено възражение по изпълнителното дело от двамата взискатели чрез пълномощника им адв.В. с твърдение че не са получавали дължимата сума по изпълнителния лист от длъжника и не са получавали съобщения от Б. П. ,не са получавали сумата посочена в тези бонове / квитанции.Поради това намира ,че няма основание изп. дело да бъде прекратено.

Съгласно чл.433,ал.1т.1 ГПК "-изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато: длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство. Логическото тълкуване на нормата обосновава извода, че за да бъде прекратено изпълнителното производство в посочените хипотези е необходимо както в случая да се представи квитанция от пощенската станция, от която ясно се вижда, че сумата по изпълнителния 4 лист е платена и внесена за взискателите/както е в конкретня случай / преди образуване на изпълнителното производство, което представлява доказателство и за извършеното плащане. В настоящия случай при плащане чрез пощенски записи, това означава представяне на квитанция от пощенската станция, че дължимата сума е вече на разположение на взискателите , без да е необходимо сумата задължително да е изплатена на получателите . В този случай може да се приеме, че задължението е погасено, при което положение, провеждането на принудително изпълнение се обезсмисля. В крайна сметка дължимата сума по изпълнителния лист от 20.02.2024г , въз основа на който е образувано изпълнителното дело , е депозирана в "Б. П." ЕАД и на разположение на взискателите .

Ако изпълнителното производство бъде прекратено поради изначалната липса на допустимостта му, защото изпълняемото право е било погасено от длъжника още на 05.03.2024г г. преди неговото образуване, което е станало на 11.03.2024г г. както е в настоящия случай, производството по изп. дело следва да се прекрати незабавно,както законосъобразно е постъпил частния съдебен изпълнител .Законът не изисква сумите да са получени от взискателите , както и представяне на доказателства за тованеобходимо и достатъчно е длъжникът да установи, че е внесъл сумата за взискателите,както е в настоящия случай. В този смисъл ще следва да бъде потвърдено обжалваното постановление от 03.04.2024г по изп.д. №39/2024г по описа на частен съдебен изпълнител З. Т. ,с рег. №***,с район на действие окръжен съд Смолян ,с което е прекратено производството по изпълнителното дело , като законосъобразно.