Решение № 2976 от 03.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2976 гр. София, 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110213633 по описа за 2021 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр.С., пл.“П.“ № *, П. б. ц., ет. *, представлявано от С. Б. срещу Наказателно постановление N К-040548 от 30.07.2021г. , издадено от член на КЗП , с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 209 от ЗЗП в размер на 500 за нарушение на чл. 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

В жалбата се иска отмяна на процесното наказателно постановление, тъй като нарушението не е извършено, алтернативно : нарушението е маловажно. Подобни аргументи се излагат и в молба, депозирана преди приключване на съдебното следствие В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от ст.юрисконсулт Д. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения , последният моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло процесното НП като правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението е доказано, като същото не представлява маловажен случай. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

Жалбата на „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N К040548 от 30.07.2021г. , издадено от член на КЗП е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 26.04.2021г. св. Е.Ц. – гл.инспектор в РД София на КЗП в присъствието на Й. К. и А. Ш., съставила Акт за установяване на административно нарушение № К-040548 от 26.04.2021г. срещу „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК ***, за това, че при проверка, извършена на 04.02.2021г. в търговси обект – магазин за дрехи L. C., находящ се в гр. С., бул.‘‘Ц. ш.‘‘ № ** се установило, че 1 бр. мъжка риза с № 10295699204 е изложена за продажба с намалена цена от 70% без да е извършвана продажба на същия артикул в период от един месец на редовна цена.

Нарушението било квалифицирано като такова на чл. 65, ал. 1, в. ал. 2 от ЗЗП.

Актът бил съставен в присъствието на А. Х., упълномощен представител на дружеството, която го подписал и изложила възражението си, че стоката е била изложена за продажба на редовна цена повече от един месец, но няма как да бъдат задължени купувачите да я купуват.

Въз основа на посочения АУАН на 30.07.2021г. било издадено Наказателно постановление N 585287- N К-040548 от 30.07.2021г. , издадено от член на КЗП , с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 209 от ЗЗП в размер на 500 за нарушение на чл. 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В хода на съдебното следствие са събрани гласни и писмени доказателства , от които се установява, че процесният артикул е постъпил в магазина, обект на проверка на 09.11.2020г. и изложен за продажба с цена 79,99лева.

Установява се от писмените и гласни доказателства, че процесното намаление на цени на стоки в магазина, вкл. процесната риза е започнало на 01.02.2021г. за период до 28.02.2021г.

2

Посочените и приети от съда факти са приети първо от контролния , а в последствие и от наказващия орган.

Жалбоподателят не оспорва посочените факти , но оспорва с действията си да е допуснал процесното нарушение.

Съдът на собствено основание в кръга на задълженията си за служебна проверка не установи наличието на допуснати нарушения на процесуалния закон, но счита , че е допуснато съществено нарушение на материалния закон.

Контролният и наказващият орган са приели, че с действията си , дружествотожалбоподател е осъществило нарушение на 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.

Ал. 2 от своя страна сочи, че предишна цена е най-ниската цена на стоката или услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или приложение.

При така установеното следва недвусмислен извод, че дружеството-жалбоподател е изпълнило задълженията си , произтичащи от посочените разпоредби.

Контролният и наказващият органи неправилно са разширили задълженията на търговеца, произтичащи от сочените разпоредби, като са изискали доказателства за извършена продажба на процесния артикул, на цената преди намалението и като не са им били представени такива е направил извод, че е осъществено нарушение.

Подобно превратно тълкуване на материалното право е довело до незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Няма изискване в ЗЗП , търговецът да е осъществил продажба на стока, обект на намаление, на не намалена цена и за съда е неизвестно на какво основание АНО е разширил приложното поле на нормата без съставомерност на фактите.

При така установеното, съдът намира , че не е налице извършено нарушение и е без значение , че АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им, като санкцията е определена законосъобразно по размер, Наказателното постановление следва да бъде отменено.

Жалбоподателят не е направил искане за разноски , поради което съдът не дължи произнасяне.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N К-040548 от 30.07.2021г. , издадено от член на КЗП , с което на „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК *** е наложена имуществена санкция на основание чл. 209 от ЗЗП в размер на 500 за нарушение на чл. 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4