Решение № 96 от 04.07.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Силистра, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20243420200436 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят М. Й. М. от гр.Р., обл.Р., ул.”К.” № ..... ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 39-0000035/11.04.2024г., издадено от С. В.С. на длъжност началник на ОО „АА“- Сс, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лева за извършено нарушение по чл.36, § 1, т.i и чл.34, § 6, б.“а“ от Регламент № 165/2014 на ЕС. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административно-наказващ орган – С. В. С. на длъжност началник на ОО„АА“гр.Сс, надлежно уведомен, не се явява представител, не изпраща проц.представител.

Районна прокуратура- Сс- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

Актосъставител- П. Н. П., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Свидетел- В. М. И., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание и депозира своите показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.

Жалбоподателят М. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, вместо него- проц.представител адв.С. М. при АК- Русе, упълномощен и приет от съда. Чрез 1 жалбата си и изложените доводи в съдебно заседание заявява, че не са на лице нарушенията по горепосоченият текст от Регламента. Моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, излага доводи в тази насока. Моли съда да му присъди направените по делото разноски.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на жалбоподателя и АНО, прие за установено следното:

На 18.03.2024г. в гр.Сс, по ул.“Т.“, на КПП- М., св.П. в качеството му на служител на ООАА- Силистра спрял за проверка товарен автомобил „Мерцедес 1217“ с рег. № СВ5510СВ. По време на проверката установил, че автомобилът извършвал обществен превоз на товари / стъкло / по маршрут от гр.Сс до гр.Р., което било видно от приложения по делото пътен лист № 240992/ 18.03.2024г. Товарният автомобил бил от категория N2, оборудван с аналогов тахограф марка Siemens VDO 1318-27 със сер. № 2756899, собственост на „Е. И.- Р.“ ЕООД и управляван от водача- жалбоподателя М. М.. Проверяващите органи установили, че при извършването на превоз, попадащ в обхвата на Регламент № 561/06 на ЕС, жалбоподателя М. в качеството му на водач на товарния автомобил не представя в момента на проверката тахографски листи, използвани от водача пред предходните 28 дни, ръчен запис, разпечатки или удостоверения за дейности за този период. Изискуемият период бил от 19.02.2024г. до 17.03.2024г. Освен това нарушение, проверяващите органи на ООААСилистра установили, че жалбоподателя М., в качеството му на водач на процесния товарен автомобил, оборудван с аналогов тахограф, в началото на използването на тахографския лист не е попълнил фамилията и собственото си име, което е видно от приложения по делото като доказателство тахографски лист от 18.03.2024г.

Въз основа на констатираните нарушения на водача- жалбоподателя М. бил съставен АУАН № 16/18.03.2024г. като същия е бил подписан без възражения от страна на водача.

Такива не били депозирани и в указания от ЗАНН срок. Въз основа на описаният по-горе АУАН, по-късно в законно установения срок било издадено и обжалваното НП на Началника на ОО”АА”-гр.Силистра, с което жалбоподателя М. бил наказан с глоба в размер на 1500 лева за извършено от него нарушение на чл.36, § 1, т.i от Регламент № 165/2014 на ЕС, съобразно хипотезата на чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП и нарушение по чл.34, § 6, б.“а“ от Регламент № 165/2014 на ЕС, съобразно хипотезата на чл.93в, ал.15, т.1 от ЗАвП.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 от ЗАНН, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН № 16/18.03.2024г. и обжалваното НП са издадени в съответствие на процесуалните правила: Нарушенията за които е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са били квалифицирани по чл.36, § 1, т.i и по чл.34, § 6, б.“А“ от Регламент № 165/2014г. на ЕС.

Относно описаното като нарушение в обжалваното НП, настоящия съдебен състав счита следното- съгласно чл.36, § 1, т. i от Регламент № 165/14 на ЕС- „Когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в 2 състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни“. Разпоредбата на чл.34, § 6, б.“а“ от Регламент № 165/2014 на ЕС указва, че „Всеки водач на превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф, въвежда следните данни върху своя тахографски лист: а) в началото на използването на тахографския лист — своето фамилно и собствено име“.

По смисъла на § 1 от ДР на ЗАвП е видно, че „По смисъла на този закон: " Обществен превоз" е превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство“, а "Превоз на товари" е превоз на товари с моторно превозно средство, осъществяван от лице за чужда сметка или срещу възнаграждение с моторни превозни средства, конструирани и оборудвани за превоз на товари, както и празните курсове, направени във връзка с превоза“. В тази връзка няма спор, че осъществявания от жалбоподателя М. превоз попада под характеристиката обществен превоз на товари, тъй като същия е декларирал, че превозва стъкло, което обстоятелство не се и оспорва нито от него, нито от процесуалния му представител. Този превоз попада в обхвата на Регламент № 561/2006 на ЕС.

Неоснователно е възражението на проц.представител на жалбоподателя, че Регламента изключва от приложното си поле превозни средства, извършващи събиране на битови отпадъци. Действително съобразно чл.13 от Регламент № 561/2006 на ЕС, в неговия § 1 е видно, че „При условие че не се засягат целите, изложени в член 1, всяка държава-членка може да предостави изключения от членове 5—9 и да подложи такива изключения на индивидуални условия на своята територия или със съгласието на заинтересованите държави, на територията на друга държава-членка, приложими за превоз със следните видове превозни средства: ….з) превозни средства, използвани във връзка с канализация, защита от наводнения, услуги по поддръжка на водоснабдяването, снабдяването с газ и електроснабдяването, поддръжка на пътищата и контрол по пътищата, събиране на битови отпадъци от врата до врата, телеграфни и телефонни услуги, радио- и телевизионно излъчване и откриване на радио- и телевизионни предавателни или приемници“. В случая проц.представител на жалбоподателя неправилно тълкува нормата от Регламента, тъй като същата касае само събирането на битови отпадъци от врата до врата, а настоящия случай, дори и хипотетично да се възприеме довода му, че жалбоподателя е извършвал събиране на битови отпадъци, не е такъв, тъй като превоза се осъществява не по повод събирането на битови отпадъци от врата до врата, а на територията на целия град Силистра и от различни специално предназначени за това места.

Неоснователни са оплакванията на проц.представител на жалбоподателя за непълнота на описанието на нарушението, поради липса на конкретизиране в АУАН и в НН на допустимата максимална маса на управляваното от него МПС. В АУАН и в НП е описано, че управлявания от него товарен автомобил е индивидуализиран с рег. № и е посочено изрично модела му и категорията в която попада – N2. По силата на чл.149, ал.1, т.3, б. „б“ от ЗДвП от категория N са моторните превозни средства, предназначени за превоз на товари, които 3 имат най-малко четири колела, като категория N2 са определени превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса над 3,5 тона, но не повече от 12 тона.

Поради това несъмнено и безспорно установено е в случая, че управляваното от жалбоподателя М. МПС е с допустима максимална маса над 3,5 тона, но не повече от 12 тона и за него са приложими разпоредбите на цитирания регламент, тъй като посоченото изключение в нормата на чл.3, б.“з“ от Регламент № 561/2006 на ЕС касаят превозни средства или комбинации от превозни средства с максимално допустима маса, непревишаваща 7,5 тона, използвани за превоз на стоки с нетърговска цел. В случая превозваните стоки не попадат в тази категория, тъй като са налице търговски взаимоотношения, видно от приложените към делото договори.

На следващо място, от доказателствата по делото е видно, че МПС-то, което жалбоподателя М. е управлявал е било оборудвано с аналогов тахограф, като същия по време на проверката не е представил изискуемите тахографски листи за предходния 28 дневен период, обхващаш времето от 19.02.2024г. до 17.03.2024г. Безспорно е също така, че за същия период жалбоподателят М. не е представил ръчен запис, разпечатка или удостоверения за дейности за периода. В този смисъл нарушението на чл.36, § 1, т. i от Регламент № 165/2014 на ЕС г. е било извършено от него.

В тази връзка следва да се отбележи, че изискването по чл.34, § 3 от Регламент № 165/2014 на ЕС за представяне на формуляр, свидетелстващ за действията на водача във времето, когато не е бил в превозното средство, на национално ниво е въведено с разпоредбата на чл.10 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент № 165/2014 на ЕС. Съгласно последната норма, водач, който при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл.34 от Регламент № 165/2014 на ЕС, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент № 561/2006 на ЕС или AETR, извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец, съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L99/2007 г.).

Нарушението е формално и с непредставянето на същите съставът му е завършен, като законът не изисква да са настъпили някакви допълнителни вредни последици. Касае се за една правнорегламентирана, рискова по същността си дейност по превоз на товари и следователно достатъчно е и формалното извършване на нарушението. Дори и ако впоследствие са представени изискуемите документи, не води точно по изложените съображения до отпадане на отговорността, щом към момента на проверката същите не са били у лицето, както се установи и то не ги е представило. В тази връзка следва да се има предвид, че съвсем правилно административно- наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя по чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП. Съгласно цитираната норма 4

„Наказва се с глоба 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни тахографски листа…“.

Задължението на водача да представи на контролните органи тахографски листи за текущия ден и предходните 28 дни от датата на проверката е въведено с нормата на чл.36 от Регламент № 165/2014 на ЕС. Именно защото водача не е представил изискуемите по закон документи в момента на проверката е бил наказан съобразно нормата на чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП.

Хипотезата на чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр, както и тази на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент № 165/2014 изисква физическото наличие на изброените документи при осъществяване на превозна дейност, съответно представянето им при проверката от контролните органи, а не в някакъв последващ момент. От доказателствата по делото безспорно се установява, че към момента на проверката от контролните органи водачът не е представил тахографски листи за предходните 28 дни, а само за текущия ден, не представя и удостоверение за дейности, ако е било налице някое от обстоятелствата, изключващи възможността да се съставят тахографски листи. Обстоятелството, че впоследствие в хода на производството пред АНО представя Удостоверение за дейности, не изключва отговорността му. Това е така на първо място, тъй като същото не е било представено своевременно на компетентните длъжностни лица при извършената проверка, като жалбоподателят не е съобщил на проверяващите органи, че за процесния период е бил в отпуск или почивка, като е подписал АУАН без възражения. При тези данни деянието се явява съставомерно. Обосновано и в съответствие със закона е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. за нарушение по чл.36, § 1, т.1 от Регламент № 165/2014 на ЕС, наказуемо съобразно нормата на чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр. Правилно са приложени относимите законови разпоредби към установеното административно нарушение, за което на нарушителя е наложено наказание, определено съгласно приложимата санкционна норма в абсолютен размер.