Решение № 62 от 10.11.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Шумен, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20223600900038 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Х. В. С., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 34, действащ чрез пълномощника си адв. Н. Н.

Д. със съдебен адрес на кантората в гр. София, ул. „....”, № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 против Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „....”, № 67А, представлявано от изпълнителните директори М.С.Г., П.В.Д. С.Н.А. В.В.И. и М.А.Д.. Ищецът твърди, че на 18.02. 2022 г., около 09.55 ч. в гр. Шумен, на кръстовището между бул. „....“ и ул. „...., при управление на лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК № .... водачът П.Т.Т. е нарушил правилата за движение и блъска пресичащия пътното платно по пешеходната пътека Х. В. С.. В резултат на ПТП, ищецът е получил телесни увреждания, изразяващи се в множество счупвания на лява подбедрица.

След първоначално лечение в „МБАЛ-Шумен“ АД, при което кракът му е подложен на гипсова имобилизация, пострадалият е изписан за домашно лечение. Към датата на подаване на исковата молба, ищецът продължава да изпитва болки, да има силно ограничение в движенията на крака и нужда от чужда помощ.

За лекия автомобил „Опел Зафира“ с ДК № .... управляван от П.Т.Т. е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица BG/22/1210021325 17, валидна към датата на ПТП. Ищецът в качеството си на увредено лице е отправил до ответното дружество застрахователна претенция за възмездяването на претърпените от него вреди, като е представил документите, с които разполага, но застрахователят към датата на депозиране на исковата молба не е изплатил претендиратните обезщетения за претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди. С исковата молба са предявени претенции за обезщетение от 1 застраховатнеля на претърпени в резултат на ПТП, неимуществени вреди в размер на 100 000 лв. и имуществени вреди в размер на 7 180 лв., както и законните лихви върху тях на основание чл.429, ал. 3 от КЗ, а също на основание чл.497, ал.1, т.3 от КЗ и законите лихви върху сбора от всяка една от главниците и законната лихва по чл.429, ал.3 от КЗ.

Ищецът е починал на 30.04.2022 г. След неговата смърт, наследниците му подържат претенцията, но застрахователят е отказал изплащане на обезщетение. С Определение № 99 от 01.06.2022 г. на основание чл.227 от ГПК, като ищци по делото на мястото на починалия Х. В. С. са конституирани наследниците му по закон, а именно: съпругата му - Д. С. С. с адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 34 и дъщеря му С. Х. С. с адрес гр. София, кв. Драгалевци, ул. „....“, № 8. Ищците претендират ответното дружество да заплати на всяка една от тях сумата от 53 590 лв., от която 50 000 лв. обезщетение за претърпените от наследодателя им неимуществени вреди и 3 590 лв. обезщетение за претърпените от наследодателя им имуществени вреди, ведно със законната лихва на основание чл.429, ал.3 от КЗ върху претендираните суми за неимуществени вреди от датата на депозиране на извънсъдебната претенция 21.03.2022 г. до окончателното й изплащане; законната лихва на основание чл.497, ал.1, т.2 от КЗ върху размера на застрахователното обезщетение, включващо главниците на неимуществени вреди и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от из....не на петнадесетдневния срок от уведомяване на застрахователя на 12.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; законната лихва на основание чл.429, ал.3 от КЗ върху претендираните главници за имуществени вреди от датата на депозиране на извънсъдебната претенция 22.03.2022г. до окончателното й изплащане и законната лихва на основание чл.497, ал.1, т.2 от КЗ върху размера на застрахователното обезщетение, включващо главницата на имуществени вреди и лихвата по чл.429, ал.3 от КЗ, считано от из....не на петнадесетдневния срок от уведомяване на застрахователя на 13.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Застрахователна компания „Лев инс“ АД, признава наличието на сключен застрахователен договор за лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК № ... - застрахователна полица BG/.... валидна към датата на ПТП. Но оспорва предявените искове по основание и размер. Механизма на ПТП не е безспорно установен. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Пострадалият със своето поведение е допринесъл за настъпването на ПТП. Х. В. С. не се е движел по пешеходната пътека. Оспорва се и размерите на предявените претенции за вреди. Искът за неимуществени вреди е завишен, прекомерен и в противоречие с чл.52 от ЗЗД. Възразява срещу претенцията за лихви, тъй като не е спазена процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

С Определение от 06.07.2023 г., постановено по НОХД № 1375/2023 г. по описа на РС – Шумен на основание чл.382 от НПК във вр. с чл.24, ал.3 от НПК е одобрено постигнатото между Районна прокуратура – Шумен и П.Т.Т. споразумение, с което се приема за безспорно установено от фактическа страна, че обвиняемият П.Т.Т. на 18.02.2022 2 г. в гр. Шумен, при управление на МПС – лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ...., нарушил правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбата на чл.116, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Х. В. С., изразяваща се в трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок по-голям от един месец, средно за 5 – 6 месеца, при благоприятно про....не на оздравителния процес. Деянието е извършено виновно по непредпазливост, поради което и на основание чл.343, ал.3, предл. последно, б. „а“ предл. последно от НК, чл.343, ал.1, б. „б“, предл. второ от НК във р. с чл.342, ал.1 от НК във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК на П.Т.Т. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца. На основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години. На основание чл. 343г от НК във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК П.Т.Т. е лишен от правото да управлява МПС за срок от три месеца.

Страните не оспорват наличието и съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № .... към датата, на която е осъществено процесното ПТП – застрахователна полица BG/....

От заключението на назначената от съда комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разяснения на вещите лица дадени в съдебно заседание се установява, че на 18.02.2022 г. лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № .... с водач П.Т.Т. се е движел през светлата част на денонощието – 09.55 ч. по южното платно на бул. „....“ в посока от „Кьошковете“ към кръстовището с ул. „.... (до Томбул джамия). Кръстовището е регулирано с работеща светофарна уредба. В този участък ул. „.... е разделена на две платна за движение с остров. Източното платно с посока на движение юг-север е с две ленти за движение, разделени с прекъсната линия веднага след кръстовището. Лявата лента с широчина 3.50 м., а дясната лента е широка 6.50 м. Северната пешеходна пътека на кръстовището е дълга 19.60 м. и широка 2.50 м., измерена по най-външните й очертания. Ограничението на скоростта на МПС – до 50 км./ч. за населено място. Времето е било ясно, видимостта добра, пътното платно сухо, без неравности. При приближаване на кръстовището, водачът на л.а.

„Опел Зафира“ се престроил в лявата лента на бул. „....“ и преустановил движението си, поради светещ червен сигнал на светофара. След светване на зелен сигнал, водачът превключил на първа предавка и предприел маневра за завИ.е наляво към платното за движение на ул. „..... В същото време пешеходецът Х. В. С. предприел пресичане на кръстовището по северната пешеходна пътека на бул. „....“ при светещ зелен сигнал на светофара, в посока обратна на лекия автомобил (към „Кьошковете“). Завивайки наляво, при достигане на пешеходната пътека, водачът на л.а. „Опел Зафира“ възприема, че по нея отдясно – наляво се движи пешеходец и предприема аварийно спиране, при което върху настилката остават следи от протрИ.е на гуми с дължина 3.1 метра. В процеса на спиране автомобилът удря с предната си дясна част пресичащият пешеходец в неговата лява страна.

Ударът настъпва върху пешеходната пътека, в средната й част по ширина и на 6.5 м. от 3 дясната граница на ул. „..... В резултат на удара, първоначално пешеходецът е бил отхвърлен към дясната част на предния капак, като след преустановяване на движението, тялото пада върху настилката пред автомобила.

Пешеходна пътека, по която пешеходецът е пресичал пътното платно е очертана с бяла маркировка тип М8.2 и сигнализирана с пътен знак Д17, като режима за преминаване на пешеходците се управлява от двусекционен светофар, който към момента на пресичане на пешеходеца е светел със зелен цвят.

В конкретната ситуация пешеходецът е бил в изключително неочаквана, изненадваща ситуация и не е имал време да възприеме опасността от завиващия автомобил, дори и да го е забелязал преди удара. Водачът е имал възможност да забележи пешеходеца в началото на пресичането му и да проследи движението му по пешеходната пътека. Не е имало препятствия, които да ограничават видимостта на водача.

Скоростта, с която лек автомобил „Опел Зефира“ се е движел непосредствено преди удара – 28.4 км./ч. не е била съобразена с конкретната пътна обстановка и се е отразила на механизма на ПТП. При движение със скорост 24.5 км./ч. и по ниска от нея водачът би могъл да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП.

Причината за настъпване на ПТП са неправилните действия на водача на лек автомобил „Опел Зафира“, който се е движел в района на кръстовището към пешеходната пътека с технически несъобразена скорост и късно е възприел пресичащият по нея пешеходец.

ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът на лек автомобил „Опел Зафира“ се е движел с технически безопасна скорост при конкретната пътна обстановка – 24.5 км./ч. и пониска от нея. В този случай той би могъл да спре пред пешеходната пътека и да изчака преминаването на пешеходеца.

При претърпяното на 18.02.2022 г. ПТП, Х. В. С. е получил следните травматични увреждания: открита многофрагментна фрактура на големия пищял на лявата подбедрица в долната му трета с размествана и точковидна рана на подбедрицата. Фрактури на малкия пищял на лявата подбедрица на две места – в горната и в долната й трета с разместване.

Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

Получените травматични увреждания са причинили трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок по голям от един месец – средно за 5 – 6 месеца при благоприятно про....не та оздравителния процес, но вещото лице в съдебно заседание, посочи, че с оглед на възрастта, срока следва да е между 7 и 8 месеца. На пострадалият е било проведено консервативно лечение. На 23.02.2022 г., под анестезия, е извършено закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, тибия и фибула. Направена е контролна рентгенография. Наложена е гипсова имобилизация за срок от 90 дни.

Пострадалият е бил изписан на 25.02.2022 г. за домашно-амбулаторно лечение. Дадени му са указания да не натоварва крайника 90 дни, да приема антибиотик Далацин С 300, 4 противосъсирващи и антитромботични медикаменти Арикстра, Фраксипарин (Клексан или Ксарелто) за 30 дни; хранителна добавка със същия ефект НотроКлот (след Арикстра) за 30 дни. Назначена е контролна превръзка на 18.03.2022 г. и сваляне на имобилизацята в извънболнична помощ след 3 месеца. От изписването от болницата до смъртта му на 30.04.2022 г., пострадалият С. е бил на легло. Назначената превръзка и контролна рентгенография са извършени в срок. Пострадалият е получил зачервяване и оток на левия долен крайник до бедрото, което наложило скъсяване, а по-късно и отстраняване на гипсовата имобилизация месец преди предвидения срок. Отокът поспаднал, но не можел да свива крака в коляното, поради което започнал раздвижване по указания на кинезитерапевт.