Определение № 2912 от 26.07.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2912 гр. Варна, 26.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно гражданско дело № 20233100501442 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1, т.4 ГПК.

Постъпило е възражение по реда на чл.423, ал.1, т.4 ГПК с вх. № 42459/06.06.2023 г. на ВРС от Х. К. С., ЕГН ********** срещу заповед № 6542/22.11.2011 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 16597/2021 г. по описа на ВРС, 42 състав, в полза на "УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД (с предишно наименование ЮБЦ ЕООД), ЕИК 205680303.

Х. К. С. е подала възражение по чл.414 от ГПК с вх. № 42459/06.06.2023 г., като след дадени от ВРС указания, с молба вх. № 43248/08.06.2023 г. е уточнила, че подава възражение по чл.423, ал.1, т.4 ГПК пред въззивния съд, защото не е могла да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства. В молба (възражение) вх. № 43248/08.06.2023 г. се излага, че в периода от връчване на съобщението за делото тя се е грижила за баба си, която е била изписана от Ковид отделение, а впоследствие и тя се е разболяла. С молба вх.№ 46470/20.06.2023 г. длъжникът е уточнил, че е узнал за заповедта за изпълнение на 17.05.2023г.

Към молба вх.№ 46470/20.06.2023 г. Х. С. е приложила “възражение с молба за съдействие и защита”, в което е описала обстоятелствата по сключването на договор с БТК ЕАД. В това възражение (на л.5) тя е посочила, че когато на 19.01.2022г. е получила уведомление от призовкаря на РС-Велинград за 1 заведено дело срещу нея в РС-Варна от "УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД (с предишно наименование ЮБЦ ЕООД), не била в състояние да предприеме мерки в своя защита и да възрази в законовия срок. Тогава не била наясно какво може да последва като резултат от бездействие. Във възражението се излага, че впоследствие се върнала в гр. Варна и започнала работа като сервитьор в „Хепи Стил“ ЕООД. Била уведомена от ТРЗ за постъпило уведомление от ВРС, но не проучила въпроса. През м. април забременяла, а през м. декември 2022г. сменила личната си карта и постоянния си адрес. На 15.01.2023г. от РС-Варна и се обадили по телефона да отиде да получи призовка по дело с "УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД, като тогава била в напреднала бременност. На 12.05.2023г. установила, че банковата й сметка е запорирана.

Кредиторът – заявител "УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД (с предишно наименование ЮБЦ ЕООД), ЕИК 205680303, действащ чрез пълномощник адв. В.Г., изразява становище, че възражението е подадено след изтичане на срока по чл.423 от ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира възражението по чл.423 от ГПК за просрочено по следните съображения:

По ч.гр.дело № 16597/2021 г. по описа на ВРС, 42 състав, е издадена заповед № 6542/22.11.2011 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на кредитор ЮБЦ ЕООД, ЕИК 205680303 срещу длъжник Х.

К. С., ЕГН **********.

Съобщението, ведно със заповедта за изпълнение, е връчено лично на Х. К. С. на 19.01.2022г. от призовкар при РС – Велинград. Връчването е извършено на постоянния адрес на Х. К. С. – Г.В.,У.д.г.ч..

Съгласно чл.423, ал.1, т.4 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

Съобразно твърденията в подаденото възражение по чл. 423 от ГПК длъжникът сочи, че е узнал за издадената заповед за изпълнение на 17.05.2023г., а след това излага, че съобщението за заповедта му е била 2 връчено на 19.01.2022г. Срокът за подаване на възражение пред въззивния съд е изтекъл на 19.02.2022г. Възражението е подадено на 06.06.2023 г., т.е повече от една година и три месеца след изтичане на срока по чл. 423 от ГПК.

Гореизложеното обуславя извода, че възражението по чл.423 от ГПК е просрочено, поради което следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на него производство следва да бъде прекратено като недопустимо.

По изложените съображения, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл.423, ал.1, т.4 ГПК с вх. № 42459/06.06.2023 г. на ВРС, подадено от Х. К. С., ЕГН ********** срещу заповед № 6542/22.11.2011 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 16597/2021 г. по описа на ВРС, 42 състав, в полза на "УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД (с предишно наименование ЮБЦ ЕООД), ЕИК 205680303.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 1442/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3