Решение № 87 от 10.04.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Кюстендил, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20241500500574 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.247 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 1404/20.03.2025 г. от Д. М., чрез пълномощника й адв.

Д. Д., в която е заявено искане до въззивния съд, квалифицирано от молителката като искане по чл. 247, ал. 1 от ГПК за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение.

Молбата се мотивира с обстоятелството, че с решението си въззивният съд отменил първоинстанционното решение в частта му, в която М. била осъдена да заплати на ищеца сума над *** лв. до *** лв., същевременно отхвърляйки иска за подобренията за посочената разлика, в диспозитива съдът разменил имената на страните.

В срока за отговор процесуалния представител по пълномощие на насрещната страна К. П. Д. – адв. С. Л., е депозирала становище за основателност на молбата, като не се противопоставя срещу искането на молителката.

След преценка доводите на молителката в производството и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Съдът счита, че е сезиран с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното от него съдебно решение.

Съдът намира искането за поправка на очевидна фактическа грешка за допустимо и основателно. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по искане на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки, а съгласно ал. 3 от същия член съдът призовава страните в о.с.з., когато прецени това за необходимо.

В случая се касае до провеждане на производство за поправка на очевидна фактическа грешка по искане на страна. Предвид естеството на очевидната фактическа грешка, съдът не намира за необходимо да призовава страните за разглеждане на 1 делото в о.с.з.

Според правната теория и съдебна практика очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такава грешка представлява погрешното посочване на имената на страните, на размера на присъдената сума, погрешно пресмятане на суми, произнасяне по част от искането в мотивите и пропуск съдът да се произнесе в диспозитива на решение. Не е допустимо чрез поправка на очевидна фактическа грешка да се замести формираната воля на съда в съдебния акт ( в този смисъл виж Определение №251/01.08.2019 по дело №3014/2017 на ВКС, ТК, II т.о.).

Производството по настоящото дело е образувано по въззивна жалба на Д. Й.

М., чрез пълномощника адв. Д. Д., насочена срещу Решение № 956/11.10.2024 г. на Районен съд - Кюстендил по гр.д. № 1156/2022 г.

С Решение № 55/07.03.2025 г. Кюстендилският окръжен съд е отменил Решение № 956/11.10.2024 г., постановено по гр.д. №1156/2022 г., по описа на Кюстендилския районен съд в частта му, с която Д. Й. М. е осъдена да плати на К. П. Д. сума в размер на *** лв., представляваща обезщетение за направени подобрения, изразяващи се в изграждане през 2020 г. на работилница в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Жиленци, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил, местност „Чифличето над пътя“ за размера над *** лв. до *** лв. и в частта, с която Д. Й. М. е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Кюстендил сумата ** лв.– държавна такса за размера над ** лв. до ** лв. и вместо това е отхвърлил искът, предявен от Д. Й. М. срещу К. П. Д. за заплащане на обезщетение за направени подобрения, изразяващи се в изграждане през 2020 г. на работилница в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Жиленци, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил, местност „Чифличето - над пътя за размера над *** лв. до *** лв. Осъдил е К. П. Д. да заплати Д. Й. М. сума в размер на *** лв. - разноски за въззивната инстанция, а Д. Й. М. е осъдена да заплати на К. П. Д. сума в размер на ** лв. – разноски за въззивната инстанция.

В мотивите на решението си въззивният съд е изложил съображения за основателност на предявения от К. П. Д. против Д. Й. М. иск за заплащане на обезщетение за направени подобрения за сумата до *** лв., респ. приел е, че за разликата до уважения от районния съд размер от *** лв. искът следва да бъде отхвърлен. При формулирането на диспозитива си, обаче, съдът е допуснал техническа грешка като е разменил имената на страните, и вместо да отхвърли иска на Д. за посочената разлика, е посочил, че отвърля иск на М..

Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 55/07.03.2025 г., постановено от Окръжен съд – Кюстендил по в.гр.д. № 574/2024 г. по описа на съда, КАТО ВМЕСТО записаното „ОТХВЪРЛЯ искът, предявен от Д.

Й. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Кюстендил, ж. к. „Герена“ бл. 172, ет. 6, ап. 18 срещу К. П. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. Кюстендил, ул. „Панайот Хитов“ 1 за заплащане на обезщетение за направени подобрения, изразяващи се в изграждане през 2020 г. на работилница в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с.

Жиленци, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил, местност „Чифличето - над пътя за размера над *** лв. до *** лв.“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОТХВЪРЛЯ искът, предявен от К.

П. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. Кюстендил, ул. „Панайот Хитов“ 1 срещу Д. Й. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Кюстендил, ж. к. „Герена“ бл. 172, ет. 6, ап. 18 за 2 заплащане на обезщетение за направени подобрения, изразяващи се в изграждане през 2020 г. на работилница в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с.

Жиленци, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил, местност „Чифличето - над пътя за размера над *** лв. до *** лв.“.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3