Решение № 667 от 25.05.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 667 гр. Пловдив , 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава П. Порязова като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно наказателно дело № 20215330202469 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 20-6207-000817 от 12.10.2020г. на Началника на РУП Труд,с което на С. Х. К. е наложено административно наказание “ глоба” в размер на 2000 /две хиляди / лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за извършено административно нарушение по чл.174 ал.3от ЗДвП

,както глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100ал.1 т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят С.К. чрез пълномощника си адв.К. обжалва наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата .В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, и не се представлява от процесуалния си представител адв. К..

Въззиваемата страна –РУ-Труд –редовно призована, не изпраща представител .

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА -подадена е от нарушителя и това направено в срок,а разгледана по съществото си е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

За да накаже жалбоподател я, наказващият орган е приел, че С. Х. К. на 05.08.2020г. около 03.20 ч в гр.Съединение на ул.“ =ти септември „ с/у №75 в управлява МПС Фолксваген Пасат с рег.№ **** чужда собственост , след като е лишен по административен ред със ЗППАМ връчена му на 29.04.2020г./неправоспособен/,отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство дрегер Алкотескт 7510 и наркотични вещества с Drug Check и не представя СРМПС част ІІ.По време на проверката е установено ,че същия мирише силно на алкохол и е неадекватен..В тази връзка му е съставен АУАН и последващото го наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Й.П.

.Същият потвърди отразеното от него в АУАН.На посочената дата и място , а имено в гр.Съединение установили ,че водачът е неадекватен ,опитал се да осуети полицейската проверка ,отказал да бъде изпробван за алкохол,говорил несвързвано,бил неадекватен.Отказал да подпише и АУАН.Като не за пръв път му е това нарушение.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират напълно показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. И не са оборени по никакъв начин.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били оспорени в нито един етап от производството от страните.

Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от правна страна ,че описаните в НП деяния с а безспорно доказани и правилно квалифицирани като нарушаване на чл. 343 в ал.3 от ЗДП,чл.174ал.1 3 и чл.100ал.1т.2 от ЗДвП.Правилно в обстоятелствената част на АУАН и НП са описани конкретните действия на водача К. .

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН, в тридневен срок от съставяне на акта, да направи писмени възражения срещу него. Съдът счита за нужно да посочи и че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен му е ,като последният отказал да го подпише, а този отказ е удостоверен с подпис на един свидетел.Няма постъпили и впоследствие писмени възражения.

По отношение на атакуваното наказателно постановление- същото 2 съдържа реквизитите, разписани в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни сроковенарушението и нарушителят са установени на 05.08.2020г., на която дата е съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на12.10.2020 г.

Доказани са по безспорен начин съставите на отделните деяния именно по чл.174 ал.3 ЗДвП и чл.100ал.1т.2 от същия.Доказани са както обективните така и субективните елементи на същите.Като правилно е преценени и наложени наказанията.Като правилно е квалифицирано нарушението по пункт 1 от НП ,по което няма определено административно наказание,тъй като е налице образувано дело но НК и настоащият съд не дължи произнасяне в тази насока,тъй като това е предмет на друго дело.

Тоест административно наказващия орган е определил наказанията като правилно е преценил цялата фактическа обстановка и е съобразил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН.

Ето,защо според настоящия съд и предвид изложеното по-горе нарушението е доказано по категоричен начин,няма нарушение на процедурата по издаване на АУАН и НП и в този смисъл оспорваното НП следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на делото и предвид липсата на искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на разноски съдът не дължи произнасяне.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-6207-000817 от 12.10.2020г. на Началника на РУП Труд,с което на С. Х. К. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ глоба” в размер на 2000 /две 3 хиляди / лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за извършено административно нарушение по чл.174 ал.3от ЗДвП ,както и глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл.100ал.1 т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4