Решение № 194 от 16.12.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Харманли, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20245630200515 по описа за 2024 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП . от

Закона за

Жалбоподателят „РОКО ВИП ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК:... със седалище и адрес на управление: гр.Асеновград, ......, представлявано от управителя Е.Р.Я, чрез пълномощника адв.В.Р., обжалва Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №8504882304 на МРРБ, АПИ, с който за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 лв. Сочи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон, а в хода на административното производство са допуснати множество съществени процесуални нарушения, възпрепятстващи жалбоподателя да разбере в какво го обвиняват и за какво точно деяние му се ангажира отговорността, което според съдебната практика било основание за отмяна на ел.фиш.

Предвид изложеното моли съда да отмени атакувания Електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и с пълномощника си адв.Р. поддържа жалбата и моли за уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.

Претендира разноските по делото.

Издателят на електронния фиш АПИ чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.09.2021г., в 14:30 часа е установено нарушение с ППС влекач „МАН ТГХ“ с рег.

№ РВ ...... НВ , с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в Община Харманли, за движение по път А-4, км 62+476, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушеното е установено с устройство №10161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-4 км 62+476.

Собственик на ППС е жалбоподателят „РОКО ВИП ТРАНСПОРТ“ ЕООД, със законен представител Е.Р.Я, за което е представена справка за собственост на превозното средство от електронната система за събиране на пътни такси – извлечение.

При тази фактическа обстановка от АПИ е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №8504882304, с който на жалбоподателя, на основание чл.187а ал.2, т.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Наложена е и съответната такса по чл.10б ал.5 от ЗП в размер на 133.00 лв.

Приложени по делото са доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП - извлечение, ведно със снимков материал на процесното ПС, в които е отразено, че на посочената дата, час и място за това ПС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване. Приета като доказателство е и таблица с данните за движение на ППС, валидни за датата и часа на нарушението.

Съгласно становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление към АПИ във връзка с нарушение №8504882304 от дата 18.09.2021г. и след извършена проверка се установило, че за датата и часа на нарушението не била получена тол декларация за сегмента на рамката от която било отчетено нарушението. За датата и часа на нарушението нямало получени маршрутни карти за ППС, нямало получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент и че нарушението било отчетено коректно.

Приложено по делото е писмо от „Интелигентни трафик системи”, в което се посочва, че към датата и часа на регистрираното нарушение не е имало техническа неизправност в системата на ИТС, водеща да невъзможност за изпращане на данни.

От страна на жалбоподателя е представен и договор с предплатен баланс от 15.04.2021г., сключен с „ИТС“ АД.

Приложени са и Заповед №РД-11-983 от 13.09.2021г. на и.д. председател на УС на 2

АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, какъвто образец е наличен по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Според настоящия състав на съда е допуснато съществено нарушение на процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП, според която разпоредбата "Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него".

С тази разпоредба се повелява на собственика на ППС, движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията по установяване размера на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС и по нейното заплащане. Санкцията за неизпълнение на тази забрана, в случай че се касае за юридическо лице или едноличен търговец, е регламентирана в чл.187а ал. 2, т. 3 от ЗДвП вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а именно имуществена санкция в размер на 2 500 лв.

Съгласно чл.167а ал.1 от ЗДвП Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси, а според чл.167а ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж; съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Следователно допустимо е съставянето на АУАН или издаване на електронен фиш за такова по вид административно нарушение, но следва да се спазват разпоредбите на чл.189е (уреждащ процедурата по съставяне на АУАН и НП за такова нарушение) и чл.189ж от ЗДвП (уреждащ процедурата по съставяне на електронен фиш за същото по вид нарушение).

В настоящия случай на жалбоподателя за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция на основание чл.187а ал.2, т.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, като е съставен електронен фиш. Но според разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП (ДВ, бр.105 от 3

2018г., в сила от 01.01.2019г.), действаща и съответно приложима към датата на извършване на процесното нарушение, сочено за осъществено на 18.09.2021г., електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се състави само при нарушение по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, не и при нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП, какъвто е настоящия случай. Нормата на чл.179 ал.3 от ЗДвП регламентира отговорността на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, а приложимата в настоящия случай норма е тази по чл.179 ал.3б от ЗДвП, касаеща отговорността не на водача, а на собственика на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата. Следователно, към датата на извършване на процесното нарушение, ЗДвП и най вече разпоредбата на чл.189ж е допускала съставянето на електронни фишове само в хипотезата на чл.179 ал.3 от ЗДвП, но не и в хипотезата на чл.179 ал.3б от ЗДвП, поради което се налага извода, че неправилно на жалбоподателя е ангажирана отговорност по чл.179, ал. 3б от ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП.

По изложените съображения настоящият състав на съда счита, че незаконосъобразно на жалбоподателя е издаден електронен фиш, поради което същият подлежи на отмяна. В случая приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на акт при установено административно нарушение и издаването на наказателно постановление при наличието на предпоставките за това. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като се ограничават правата на лицето, сочено за нарушител, вкл. да възрази по смисъла на чл. 42, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания и да представи доказателства в своя защита.

Допуснатото процесуално нарушение е от категорията на съществените, обуславящи отмяната на атакувания акт, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на издателя на електронния фиш, следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски за адвокатска защита в размер на 400 лв. Не следва да се уважава направеното възражение от пълномощника на административно-наказващият орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя, доколкото същото е под минималния размер съгласно чл.18 ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, 4 установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закон за пътищата №8504882304 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение по чл. 102 ал.2 от Закон за движение по пътищата, на основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, на „РОКО ВИП ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК:... със седалище и адрес на управление: гр.Асеновград, ......, представлявано от управителя Е.Р.Я, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв., както и съответна такса по чл.10б ал.5 от Закон по пътищата в размер на 133.00 лв.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „РОКО ВИП ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК:... със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ......, представлявано от управителя Е.Р.Я, разноските по делото в размер на 400.00 лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

5