Решение № 251 от 26.06.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Благоевград, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20251210200559 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Е. Б. В. с ЕГН **********, с адрес ***, против Електронен фиш серия К №10392691 издаден от ОДМВР-Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че за пълната идентификация на МПС освен регистрационния номер е необходимо и да бъде установено съдържащото се на регистрационната табела графично изображение. Твърди се, че електронният фиш не съдържал точния час на извършване на нарушението, като липсвало и описание на нарушението, вида на пътя и категорията на МПС, поради което освен че е засегнато правото на защита на жалбоподателя се препятства и да бъде установено каква е стойността на скоростта, която не следва да се превишава. Твърди се неяснота дали МПС е заснето в зоната на действие на знака, определящ скоростта за движение, както и по отношение на измерената от АТТС скорост. Навежда се, че не било налице повторност на нарушението, като санкционираното нарушение не било доказано по безспорен начин.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.

Представя становище, с което моли да бъде потвърден обжалваният електронен фиш.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С влязъл в сила на 31.10.2024 г. Електронен фиш серия К №9534819 г. издаден 1 от ОДМВР-Благоевград за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП на Е. Б. В. с ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.

На 11.02.2025 г. в 14.56 часа в обл. Благоевград на път Първи клас, номер 1, на км. 359, Е 79, извън населено място, в посока от гр. Благоевград към гр.Дупница при ограничение на скоростта 90 км/ч за извън населено място, с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с №120ccb0 била засечена скорост на движение на МПС „Тойота Айго“ с рег.№ *** от 114км/ч при разрешена такава - 90 км/ч – т.е превишение от 24км/ч.

Лекият автомобил бил регистриран като собственост на Е. Б. В. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни срещу В. от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 10392691, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева

От приложения към делото снимков материал –снимка № 0120322 (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип с фабричен номер 120ccb0) се установява, че на 11.02.2025г г, в 14:56:41 ч при локация Е79, км.359 е измерена скорост на движение от 118км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на автомобила от техническото средство и е заснет регистрационният номер на автомобила и неговата марка.

По делото е приложен и протокол рег. №1116р-1534/12.02.2025 г. за използване на АТСС от 11.02.2025 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата

Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0, използвана за установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като с протокол № 177-СГ-ИСИС/11.12.2024 г. е констатирано съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със скорост над 100 км/ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Б. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от АПИ их. № 11-0065/16.05.2025 година, проект за организация на движението на път I-1, писмо Сектор "Пътна полиция" регистрационен № 111600-7951/12.05.2025 г., справка АИС АНД – 2 броя, справка за нарушител/водач, разписка от 01.04.2025 г., снимков материал на лист 6-7, справка АИС АНД, справка за собственици на превозно средство, справка за нарушител водач на лист 10-11, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-1534/12.02.2025 г., протокол за проверка № 177-СГИСИС/11.12.2024 г, заповед № 8121з-1632/02.12.2021, справка АИС АНД, електронен 2 фиш Серия К 9534819.

При изграждането на фактическите си констатации, съдът се довери на показанията на свидетеля Б. като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.

Показанията на свидетеля установяват процедурата по използване на АТСС, при която техническото средство се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на определената за конкретния пътен участък максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, а генерираните снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на електронен фиш.

Съдът кредитира и надлежно приетите писмени доказателства, относими към предмета на доказване.

Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни схеми към 11.02.2025 г. на път 1 Е79 в района от км. 359 не е имало въведено ограничение на скоростта, като допустимата максимална скорост на движение е била определената за извън населено място, а именно 90 км/ч.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП. Жалбата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

3

Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените за съдържанието му реквизити, като описанието на мястото и времето на извършване на нарушението е направено по начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и установената такава на движение на процесното МПС.

От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се установява, че същото е извършено на път 1 Е79 км. 359, като посоката на автомобила е била към гр. Дупница. Ясно е посочено и че максимално разрешената скорост на движение е била определената за извън населено място такава от 90км/ч, което обстоятелство се доказва от представените от Областно пътно управление – Благоевград документи и пътни схеми.

Съставен е и предвиденият с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 25.07.2023г.

Протокол от използване на АТСС рег.№1116р-1534 на 11.02.2025 г, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 12ссb0, което съответства, както на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка, така и на посочения в електронния фиш. Протоколът съответства на предвидените към съдържанието му изисквания, като е отразено мястото на извършване на контрол, въведеното ограничение на скоростта и дали това е извършено със съответния пътен знак.

Приложена е и снимка на разположение на АТСС ARH CAM S1 с №12ccb0 на 11.02.2025 г., от часа на която се установява, че снимката е направена в 14.26ч. на 11.02.2025 г., което попада в часовия диапазон за неговото използване, отразен в съставения Протокол, а именно от 13.30ч. до 16.30ч. на 25.08.2023 г.

Същевременно приложените Удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017г. и протокол 177-СГ-ИСИС/11.12.2024 г. от проверка установяват типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 12ссb0 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният човешки фактор.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.