Протокол № 186 от 08.10.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Варна, 07.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Светла Василева Курновска-Младенова (АП-Варна) Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600158 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.

Подсъдимият Т. СТ. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.П.Б.

Н. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Частния обвинител Д. ИВ. АС., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява повереник адв.С.П. П. от АК – ВАРНА , надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ.П.: - Подзащитната ми знае за датата на днешно съдебно заседание, няма да се явява, може да се гледа делото в нейно отсъствие, тя не държи да присъства, аз ще я представлявам.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

АДВ.Н.: - Представям и моля да приемете приходна квитанция от 15.02.2018 година, издадена от Община – Девня, за разкопаване на гроб от което е видно, че на тази дата подзащитния ми е заплатил сумата от 67.20 лева с печата на общината.

ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм с представената квитанция, да се приеме.

АДВ.П.: - Да се приеме представената квитанция.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като доказателство представената квитанция от защитника на подсъдимия, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от защитника на подсъдимия писмено доказателство, а именно приходна квитанция от Община – Девня от 15.02.2018 година.

АДВ.Н.: - Правихме опити да установим лицата, които са работили в Социалната служба на Община Девня месец февруари и преди това през 2018 година, т.к. освен тези разходи, които е правил той е правил усилия да бъде осигурена грижа от Социалната служба към Община – Девня за сестра му с ежедневно носене на храна и гледане на лице от социалната служба, но тези служители, които са били тогава на работа като изцяло са подменени и са нови служители, не можахме да установим кои са и къде са тези хора.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия.

ПОДС.Б.: – Ходих в Социални грижи тогава когато беше още жива сестра ми. Сестра ми като я изписаха от болницата аз се грижих за нея в болницата, всичко аз се занимавах назад-напред с колата, дори аз я вземах като я изписаха от болницата и я докарах в къщи, докато дъщеря й беше във Варна, без да дойде. Аз се грижих за сестра ми и в болницата. Ходих в Социални грижи в Девня, дето е съвета на Девня, от съвета малко по-нагоре има една сграда, до съвета на Община Девня. Отидох в Социални грижи там, поисках да ми дадат жена, която да отива при сестра ми да я гледа. И след 2 като казаха, че няма жена аз намерих внучката, тя живее в Девня, казах й да отива сутрин да й пали печката.

Не съм подавал писмена молба в Социални грижи, като отидох казаха ми, че нямат свободна жена. Проведох само разговор с тях, не съм подавал документи, казаха, че нямат свободен човек и затова не могат да ме обслужат.

ПРОКУРОРЪТ: - Нямаме искания по доказателства, да приключи делото.

АДВ.Н.: - Нямаме искания по доказателства, да приключи делото.

На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, поддържам протеста на ОП Варна срещу присъдата на първоинстанционния съд.

Считам, че по делото, включително и при проведеното съдебно следствие са налице достатъчно доказателства за съставомерност на деянието по чл.249 от НК.

Първоинстанционния съд е приел обективна съставомерност на деянието, но е стигнал до извода, че макар да са налице всички признаци на състава на престъплението, обществената опасност на деянието е явно незначителна.

Така както е отразено в протеста на ОП – Варна, чиито мотиви аз напълно споделям считам, че от доказателствата по делото оправдават наличието на предпоставките на чл.9, ал.2 от НК. Това е така защото не се покриват доказателствата с това, което е предвидено в правната норма на чл.9, ал.2 НК.

Не може да бъде явно незначително деянието, с оглед на сумата, която е изтеглена. Изтеглените пари са 1930 лв., която стойност с оглед съпоставимостта й, покупателната й съпоставимост не може да бъде оценена 3 като явно незначителна стойност.

Не може да бъде с явна незначителна обществената опасност на деянието, защото това са абсолютно всички средства, които са се намирали в сметката, от която парите са били изтеглени.

Подсъдимият е направил всичко възможно, в най-кратък срок, по найбързия начин, в рамките на предпоставките на правната уредба, това което е разрешено като брой на транзакции, брой на изтегляне на суми, в максимално кратък срок да изтегли абсолютно цялата сума.

Всичко това, което е установено, не може да обуслови явна незначителност на обществената опасност.

Тук следва да имаме предвид, че това престъпление не е насочено срещу собствеността, а срещу правилното функциониране на паричната и кредитна система и ползването на този платежен инструмент, без съгласие на титуляра е всъщност накърнява обществените отношения свързани с функционирането на паричната и кредитна система и доверието в тази система. Без съгласието на титуляра затова, защото към момента на смъртта, т.е. след смъртта на починалата титуляр се явяват нейните наследници и в тази насока има и съдебна практика. Действително административно решение, имам предвид решението на Софийския Апелативен съд, т.к. не разполагам с друго, но мисля, че то не е в противоречие с останалата съдебна практика, същата ситуация при починал титуляр и тука е установено, че без съгласието на титуляра С.С.В., наследник на К.Т.Д., като деянието не съставлява по-тежко престъпление. Имам предвид решение на Софийски Апелативен съд по НОХД № 1025/2015 година, то съвсем не е изолирано, в тази насока е и цялата съдебна практика, че в тази ситуация титуляр се явяват наследниците на починалата.

По отношение на заплатените разходи за погребението е установено, че в траурната агенция - свидетелката Ангелова е контактувала с работещите в траурната агенция, а това, че е заплатена някаква сума за изкопаване на гроб от представеното днес писмено доказателство не означава покриването на абсолютно всички разходи.

4

Ако говорим за моралните измерения на ситуацията, при която е извършено деянието, че някакви грижи е полагал приживе за починалата подсъдимия, считам, че това може възприето от съда само и единствено като смекчаващо отговорността обстоятелства, но не и като основание за приемане на несъставомерно деянието.

Поради това поддържам протеста на ВОП и моля да отмените оправдателната присъда и да постановите нова, с която да признаете подсъдимия за виновен в извършване на деянието, като с оглед всички тези обстоятелства на полагане на грижи считам, че може да ги обсъдите евентуално във Вашия осъдителен акт като предпоставки за евентуално коментиране на чл.55 НК.

Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ.П.: – Ув. Апелативни съдии, напълно подкрепям изразеното становище от Апелативна прокуратура – Варна. Само бих искал да добавя накратко, че самото деяние е довършено с факта на поставяне съответно на дебитната карта в банкомата и набиране на пин кода, било грешен или не, в случая е бил правилен пин код, с това се изчерпва престъпната деятелност и считам, че този момент е довършен. А дали има пари или не това би могло да се тълкува като утежняващо вината обстоятелство. В случая е имало достатъчно средства, които да бъдат изтеглени в изключително кратко време, а след това как са изразходвани средствата и съответно как се е отнасял подсъдимия към цялата своя престъпна деятелност и неговото поведение спрямо близките му би могло да се третира като смекчаващи вината обстоятелства.

В същото време самото престъпление е и продължавано, извършени са шест броя транзакции и вероятно е щял да продължи доста повече ако не бяха свършили парите в сметката на пострадалата.

Считам, че няма спор и практиката е категорична, че двамата наследници в случая те са титуляри като преки наследници на титуляра на сметката.

В тази връзка самото отношение на подсъдимия към всички 5 обстоятелства по делото е това, че той също си признава, че е изхвърлил картата, защото вече не му е трябвала, т.е. нямало е пари. А това може да има отношение единствено за налагане на по-леко наказание.

В тази връзка, считам, че са изпълнени всички елементи на състава на чл.249, ал.1 от НК.

Моля за Вашата осъдителна присъда.

АДВ.Н.: – Ув. Апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение въззивния протест на ВОП срещу присъда на ВОС и да постановите решение, с което да я потвърдите.

Считам, че при въззивното разглеждане на делото се установиха фактите и обстоятелствата такива, каквито ги разкрива съда към мотивите си.

По безспорен начин от самото начало, в момента в който е станал обвиняем и на ДП подсъдимият не е отричал, че е извършил инкриминираните от прокуратурата шест тегления с банкова карта, с платежен инструмент, който е предоставен от починалата В. С., която е негова сестра приживе.

Искам да обърна внимание на съда и ОС е взел това под внимание мотивите и причините това да се случи.

На първо място преди да почине С. е била в болница три месеца където грижи за нея основно е полагал нейния брат. Той се е грижил за всички нейни нужди, включително и с нуждите от парични средства, закупуване на медикаменти, материали, храна и т.н. След изписването й в началото на януари 2018 година до нейната смърт на 14.02. той е поел изцяло грижата за нея, а той работи. С оглед на това обстоятелство той е ангажирал и лице, което да се грижи за нея, т.к. тя елементарни нужди свои не е могла да обслужва и по тази причина платежния инструмент, в който тя е имала и в който тя е имала пари го предоставя на брат си, който купува необходимите храни, медикаменти, дърва, памперси, за живота и за лечението й.

От тази гледна точка в същото време искам да обърна на съда внимание, 6 че видно от справките, които са от задграничните пътувания на дъщерята на Диана А. на починалата януари месец тя си е била в България. Тя не е проявила елементарната грижа да отиде и се е върнала в град Девня да посети майка си, било то в болница, било то в дома й, никаква грижа.