Определение № 8225 от 22.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8225 гр. София, 22.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20231110148285 по описа за 2023 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът отлага произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание, предвид процесуалното поведение на ответника и липсата на подаден отговор на исковата молба.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Бруната“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ищеца, след представяне на проект и внасяне на дължимата държавна такса.

ОТЛАГА произнасянето си за о.с.з. по искането на ищеца за допускане на експертизи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Бруната“ ООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 09.04.2024 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице 1 помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата 519.15 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /30.08.2023 г./ до окончателното изпълнение, сумата 82.96 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2021 г. – 08.08.2023 г., начислено върху главницата за цена на доставена топлинна енергия, сумата 39.60 лв. – главница за цена на услуга дялово разпределение за периода м.07.2020 г. – м.04.2022 г., сумата 9.35 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 15.09.2020 г. – 08.08.2023 г., начислено върху главницата за цена на услуга дялово разпределение.

Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не е депозирали отговори в срока по чл. 131 ГПК.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2