Решение № 37 от 06.02.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Добрич, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И. като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230200913 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр.

Добрич, представлявано от Т. И. Г. – изпълнителен директор срещу Наказателно постановление / НП / № 207/10.07.2021г., издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 7, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейнобитови цели / Наредбата / във вр. с чл. 48, ал. 2, т. 2 от Закона за водите / ЗВ /, на основание чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗВ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 5000лв. / изписана цифрово / и хиляда лева / изписана словом /. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната му, алтернативно намаляване размера на наложената санкция до 500лв. – регламентирания в санкционната разпоредба, на която се е позовал АНО минимум.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Процесуалния представител на АНО пледира НП, като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

1

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя и двама свидетели - свидетели при съставяне на АУАН. Надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок и е връчено на нарушителя.

От фактическа страна:

На 25.08.2021г. „ ВиК Добрич „ АД предоставило на РЗИ Добрич данни за 2020г. за събиране и анализ на резултатите от провеждания мониторинг на качеството на питейната вода, ведно с попълнена таблица за зоните с недостатъчен мониторинг, съгласно изменение от 2018г. на Наредбата. /л. 52, л. 61-л.69 / На 01.09.2021г. св. Я. И. Б. – началник отдел ДЗК извършила документална проверка на представените данни и установила, че в общо за 69 зони на водоснабдяване в Област Добрич, не е бил извършен в пълен обем от страна на жалбоподателя анализ по всички показатели и с необходимата минимална честота на пробовземане, съгласно изискванията на чл. 7 от Наредбата за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели.

Констатирала, че не са пробонабирани и анализирани 78 проби по следните показатели: антимон, бензен, бенз /а/ пирен, бромати, 1,2-дихлоретан, живак, полициклични ароматни въглероди, селен, тетрахлоретен и трихлоретен, трихалометани, тритий, естествен уран, обща индикативна доза, обща бета активност, обща алфа активност, радон и пестициди.

След приключване на проверката, свидетелката изготвила Протокол от 01.09.2021г., в който описала констатациите и изготвила покана до наказаното лице за съставяне на АУАН.

Н а 16.09.2021г. образувала процесното административнонаказателно производство, като в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя и свидетелите П. Г., и С. Т., съставила АУАН № Ю 000049/2021г. за извършено административно нарушение по чл. 7, ал. 1 и ал. 5 от Наредбата във вр. с чл. 48, ал. 2, т. 2 от ЗВ – недостатъчен мониторинг, извършван от жалбоподателя през 2020г. Вменила на жалбоподателя, че в общо за 69 зони на водоснабдяване в Област Добрич не е извършил в пълен обем анализ по всички показатели и с необходимата минимална честота на 2 пробовземане, съгласно изискванията на чл. 7 от Наредбата за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели. Конкретизирала, че не били пробонабрани и анализирани 78 проби по следните показатели: антимон, бензен, бенз/а/ пирен, бромати, 1,2-дихлоретан, живак, полициклични ароматни въглероди, селен, тетрахлоретен и трихлоретен, трихалометани, тритий, естествен уран, обща индикативна доза, обща бета активност, обща алфа активност, радон и пестициди. АУАН бил надлежно връчен на законен представител на наказаното лице.

За санкциониране на извършителя, на 10.07.2021г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 207 от Директорът на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част на което АНО възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението по чл. 7, ал. 1 и ал. 5 от Наредбата във вр. с чл. 48, ал. 2, т. 2 от ЗВ, на основание чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗВ, на жалбоподателя била наложена „ имуществена санкция в размер на „ 5000лв. / хиляда лева/“

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и обжалваното наказателно постановление.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните в качеството на свидетели Я. И. Б., П. . Г. и С. Т., като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства:

НП № 207/10.07.2021г., издадено от Директорът на РЗИ-Добрич, АУАН № Ю 000049/16.09.2021г., надлежно упълномощаване на М. К. Г. да представлява жалбоподателя, Протокол от 01.09.2021г., Уведомление от ВиК с изх. № 2391/25.08.2021г. / л. 52 /, неизпълнен мониторинг по зони и показатели през 2020г. / л. 61-68 /.

От правна страна:

Разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № 9/2001г. императивно задължават водоснабдителните организации да провеждат или възлагат извършването на постоянен и периодичен мониторинг по съответните показатели. Неизпълнението на това задължение или непредоставяне резултатите на компетентния орган, подлежи на санкциониране по реда на чл.

200, ал. 1, т. 35 от ЗВ с имуществена санкция от 1000лв. до 5000лв.

Същевременно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗВ регламентира налагане на наказание от 500лв. до 5000лв., на лице, което повреди водностопански и хидрометрични съоръжения и устройства или наруши правилната експлоатация и регламентираните режими на тяхната работа. Т.е. в процесния случай, на жалбоподателя е вменено административно нарушение, за което не му е наложена санкция, а е наложена такава за административно нарушение, което не му е било вменено. Освен това размера на санкцията е изписан цифром 5000лв., а словом 1000лв., което възпрепятства настоящият състав да установи волята на АНО, в максимален или над минималния размер санкция е наложил, позовавайки се на 3 санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 5 от ЗВ.

Макар и в хода на съдебното производство по безспорен начин да се установи, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение, посочените съществени нарушения на процесуалните правила водят до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.

Следва да се отбележи, че датата на издаване на НП предхожда съставянето на АУАН, което обстоятелство е равносилно на непосочването й.

Не се споделя становището на АНО, изразено чрез процесуалният му представител за допусната техническа грешка, тъй като разпоредбата на чл.

57, ал. 1, т. 2, пр. 1-во от ЗАНН императивно регламентира, че НП трябва да съдържа датата на издаване, с оглед преценка за законосъобразност по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 6, пр. 1-во и чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалният представител на жалбоподателя искане, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 720 лв. с ДДС / л. 33 /.

Предвид гореизложеното съдът приема, че процесното НП, като незаконосъобразно следва да се отмени, поради което

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 207/10.07.2021г., издадено от Директора на РЗИ Добрич, с което на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, представлявано от Т. И. Г. – изпълнителен директор, за нарушение по чл. 7, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № 9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели във вр. с чл. 48, ал. 2, т. 2 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 5 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. / изписана цифрово / и хиляда лева / изписана словом /.

ОСЪЖДА РЗИ – Добрич да заплати на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, представлявано от Т. И. Г. – изпълнителен директор сторените по делото разноски в размер на 720лв. с ДДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4