Решение № 286 от 16.12.2025, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към Решение рег. № 286 от 16.12.2025 г. по АНД № 1167 по описа на Добричкия районен съд за 2025 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Д. Предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Б. Д. И., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК с налагане на административно наказание.

Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура – Добрич се представлява.

В съдебно заседание обв. И. се явява лично и заявява, че ще се защитава сама, признава фактическата обстановка, изложена в постановлението на Районна прокуратура – гр. Д., не желае да се събират други доказателства и се признава за виновна.

По пренията прокурорът поддържа предложението и моли обвиняемата да бъде призната за виновен, да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в минимален размер от 1 000 лева.

По пренията обвиняемата моли за минимално наказание, а в последната си дума изразява съжаление за стореното.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 29.03.2025 г. около 23,40 ч. обв. Б. И. се возела на електрическа тротинетка, управлявана от Ю. К. по бул. „Р...“ в гр. Д.... Тя имала в себе си наркотично вещество. По същото време свидетелите Р. М. и Г. Г. - сл. при Първо РУ на ОД на МВР - Добрич изпълнявали служебните си задължения като извършвали обход по бул. „...“ в гр. Д.. В близост до автогарата забелязали електрическата тротинетка, на която се возела обв. И. и подали звуков и светлинен сигнал за спиране на превозното средство и извършване на проверка.

Водачът на тротинетката спрял, а обв. И. извадила от джоба на връхната си дреха полиетиленово пликче, съдържащо тревна маса и го пуснала в затревената площ зад нея. Свидетелите полицейски служители забелязали какво направила тя, като при доближаване до нея св. М. осветил с фенер мястото, където било изхвърлено полиетиленовото пликче.

При проведената беседа обв. И. заявила на полицейските служители, че изхвърленото от нея пакетче съдържа наркотично вещество и изразила желание да го предаде доброволно. Полицейските служители докладвали в 1

ОДЧ, придружили И. до сградата на Първо РУ на МВР - Д. и с Протокол за доброволно предаване от 30.03.2025 год. обв. И. предала изхвърленото порано от нея на земята полиетиленово пликче /оформено като топче/ с тревна маса.

При направения полеви тест на веществото, съдържащо се в пликчето, реакцията била положителна за канабис. Измереното бруто тегло на веществото било 0.57 грама.

От заключението на изготвената по досъдебното производство физикохимическа експертиза е видно, че растителната маса, съдържаща се в пликчето, оформено като топче, представлявала части от растението коноп, нетното му тегло било 0.36 грама, а съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол - 25.79 %.

От протокола за оценка на наркотични вещества от 16.10.2025 год. е видно, че стойността на процесното количество марихуана /коноп/, съгласно Постановление на МС № 106/02.08.2023 год., с което е изменено Постановление на МС № 23/1998 год. за определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството, възлиза на 7.20 лв.

Конопът (индийски коноп, марихуана, канабис) е в списъка на растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и перкурсорите /ЗКНВП/ и приетата въз основа на него Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – самопризнанието на обвиняемата, дадени в хода на досъдебното производство и изразеното лично в съдебно заседание от него признаване на фактическата обстановка, описана в постановлението на РП – Д., гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 280/2025 г. по описа на Първо РУ на МВР - Д. писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл. 283 от НПК и налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

Обв. Б. Д. И., ЕГН ********** е осъществила от обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 29.03.2025 г., в гр. Д., без надлежно разрешително, държала високорисково наркотично вещество - коноп с нетно тегло 0.36 грама, със съдържание на активен, наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 25.79 % на стойност 7.20 лв. /седем лева и двадесет стотинки/, като деянието представлява маловажен случай.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по 2 делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви, че обвиняемата е осъществила една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – “държане”, тъй като същата е установила фактическа власт върху предмета на престъплението посредством действие /съхранение в себе си/, което обективира принадлежността на вещта.

Безспорно е и, че марихуаната е поставена под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

Съдът намира, че деянието, извършено от обвиняемата, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки предвид, че марихуаната е едно от най-леките наркотични вещества в сравнение с кокаина и най-вече с хероина, неговата стойност и количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемата, по следните съображения:

Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е престъпно.

Основанието за това е, че деянието или въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко количество наркотично вещество – коноп /марихуана/ с общо нетно тегло 0.57 грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 25.79 %, на стойност 7.20 лева.

Наред с това, следва да се отбележи, че оценката на наркотичните вещества по реда на приложение № 2 към ПМС № 23/1998 г. отразява изцяло фиктивна цена, явяваща се пет пъти по-ниска от съществуващия нерегламентиран пазар, респективно от цената, заплатена от обвиняемата.

Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното, обществените отношения и интереси, които засяга и въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че обект на престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото 3 разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества /най-общо казано/ са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците са тежки и дори обвиняемата е жертва на разпространителите на наркотични вещества.

В настоящия случай, независимо от незначителното количество и стойност на държаните от обвиняемата наркотични вещества, то степента на обществената опасност и морална укоримост на конкретното деяние, не е пониска от обикновените случаи.

Приемайки обществената опасност за функция на ценността на защитения обект – в случая живота и здравето на гражданите, респективно на степента, в която тези блага са поставени в опасност, поради изложените погоре обстоятелства и съображения, съдът намира, че процесната проява притежава достатъчен потенциал за оказване на негативно въздействие, дори само поради факта, че е могла да стане достояние на неопределен кръг лица, да възбуди нездрав интерес в околните или да създаде погрешни представи за естеството на приема на наркотични вещества. Именно поради това хипотезата по чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима за конкретния казус.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като обвиняемата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала настъпването им.

С оглед събраните данни за физическото и психическото състояние на обвиняемата, за съда не възникна ни най-малко съмнение, че тя е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът прецени факта, че е осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в обществото ни.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема фактите, касаещи личността на дееца – чисто съдебно минало, добрите характеристични данни по местоживеене, липсата на образувани други наказателни производства, както и проявеното критично отношение към извършеното.

В санкцията на правната норма на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. Обвиняемата е с чисто съдебно минало, не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел ІV от Общата част на НК. В пряк и 4 непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.

С оглед наличието на материално-правните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемата от наказателна отговорност, като й бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер, което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител са невисоки – спрямо него няма образувани други досъдебни производства, същият е с добри характеристични данни по местоживеене. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че поправяне и превъзпитание на нарушителя би се постигнало ефикасно и с налагането на административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. От друга страна този размер на наказанието е съобразен и с ограничаващата разпоредба на чл. 78а, ал. 5 от НК, съгласно която когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът постанови предметът на престъплението: остатък от наркотични вещества, предадени на съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП” с Писмо рег. № 697600-11993/16.10.2025 г. (л. 38 от ДП) да се отнемат в полза на държавата, веществените доказателства – 1 бр. плик, съдържащ опаковки от наркотично вещество, след влизане в сила на решението да се унищожат.

С оглед изхода на делото и признаването му за виновен, на основание чл.

189, ал. 1 от НПК с решението съдът осъди Б.Д.И., с гореснета самоличност, да заплати сторените по делото разноски в размер на 107,84 лева по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.