Решение № 260263 от 28.10.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ V-222

28.10.2020г.

В И М Е Т

О НА Н А Р О Д А

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в публично съдебно заседание, на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева

2.Мл.с. Александър Муртев при секретаря Таня Михова, разгледа докладваното от младши съдия Александър Муртев в. гр. д. № 1837 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.

С Решение № 100 от 09.04.2020 г. по гр. д. № 677 по описа на Районен съд – Поморие за 2019 г. са отменени като незаконосъобразно решенията на проведеното на 11.08.2019г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т., взето по т.2 от дневния ред на събранието, в частта му, с която му приетото предложение за разширени правомощия на управителя на ЕС, решението взето по т.5 от дневния ред на събранието, в частта му, с която е прието размерът на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата да бъде годишно в размер на 5 евро/кв. м. за всички апартаменти, ателиета и студия, ведно с прилежащите им части и 2.5 евро/кв. м. за всички гаражи и офиси, решението взето по т.7 от дневния ред на събранието, да бъде забранен достъпа до сградата на бившите наематели на ап.19 – сем. Кириленко.

С решението е отхвърлен искът на Р. А.

В., гражданка на ***, родена на ***г., притежаваща паспорт № ***г., с адрес ***, чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1 – адв. Невена Христова Чакърова против Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т., за отмяна решенията на проведеното на 11.08.2019 г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, взети по т.1; т.2, в частта му, с която Н.Т. е избрана за управител на ЕС и е приета възможността управителя да наема трети лица за поддържане на общите части на ЕС, включително почистване, озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване на общите части и др.; т.3; т.4; т.5, в частта му, с която е прието заплащането на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата да се осъществява по банков път, като за целта управителят се задължава да открие банкова сметка ***, вноските да са платими до края на м. септември на текущата година, а в случай на нередовно плащане да бъдат прилагани нормите на законодателството и по т.6 от дневния ред ОС.

С решението Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т. е осъдена да заплати на Р. А. В., гражданка на ***, родена на *** г., притежаваща паспорт № ***г., с адрес ***, чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1 – адв. Невена Христова Чакърова, сума в размер 127.24 лв. (сто двадесет и седем лева и двадесет и четири стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

С Решението Р. А. В., гражданка на ***, родена на *** г., притежаваща паспорт № ***г., с адрес ***, чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1 – адв. Невена Христова Чакърова е осъдена да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр.

Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19 А

,представлявана от управителя на ЕС Н.Т., сума в размер 533.33 лв. (петстотин тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), представляваща разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Постъпила е въззивна жалба от Р.А.В., с която се обжалва Решение № 100 от 09.04.2020 г. по гр. д. № 677 по описа на Районен съд – Поморие за 2019 г. в частта, в която е отхвърлен предявения от нея иск против ЕС на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, за отмяна на решенията на проведеното на 11.08.2019г. ОС на собствениците на ЕС, взети по: т.1 от дневния ред; т.2, в частта му, с която Н.Т. е избрана за управител и приета възможността на управителя да наема трети лица за поддържане на общите части на ЕС, включително почистване, озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване на общите части и други; т.3 от дневния ред; т.4 от дневния ред; т.5 от дневния ред, в частта му с която е прието заплащане на паричните вноски за разходите за управление и поддържане на общите части на сградата да се осъществява по банков път като за целта управителят се задължава да открие банкова сметка ***, вноските да са платими до края на месец септември на текущата година, а в случай на нередовно плащане да бъдат прилагани нормите на законодателството.

Изразява се несъгласие и с обстоятелството, че Р.А.В. е осъдена за заплати съдебно-деловодни разноски на ЕС.

В депозираната жалба се сочи, че в обжалваната му част решението е неправилно, поради противоречие с материалноправните и процесуалноправните норми и необосновано, поради несъответствие на съобраните по делото доказателства с изводите на съда.

Иска се отмяна и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявения иск на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на всички решения на ОС на ЕС, проведено на 11.08.2019г., обективирано в протокол от същата дата да бъде уважен в цялост.

На първо място се оспорва извода на съда, че ОС е свикано от правоимащо лице, тъй като не е доказано законосъобразно свикване по реда на чл.12, ал.6 от ЗУЕС. Сочи се, че етажната собственост не била нововъзникнала, а по делото били приобщени протоколи от проведени ОС, от които било видно, че процесното ОС не било първо по ред. На следващо място се оспорва извода на съда, че представените документи не са годно доказателство, тъй като законосъобразността на протоколите, съставени на чужд език не би следвало да е предмет на разглеждане, доколкото взетите решения на проведените събрания са в законна сила и не са обжалвани в предвидения в чл.40, ал.2 от ЗУЕС срок.

Застъпва се становище, че са били допуснати множество нарушения при провеждането на ОС от 11.08.2019г. – неспазване на дневния ред и хаотично водене на събранието, водене на същото на руски език, въпреки присъствието на собственици – български граждани, липса на разбиране от страна на собствениците какво се обсъжда и какво се гласува, провеждане на регистрацията на различно от посоченото в поканата място, липса на владеене на български език от протоколиста. В допълнение се сочи, че списъците на присъстващите лица не били подписани от председателя и протоколчика съобразно чл.16, ал.6 ЗУЕС. Противно на изводите на съда, това нарушение не било свързано със съдържанието на протокола, а с неговата форма.

Посочва, че указанията на съда във връзка с разпределянето на доказателствената тежест, че ЕС следва да установи наличието на изискуемия кворум по смисъла на чл.15 от ЗУЕС противоречи на извода на съда, обективирано в решението, че кворумът е установен поради стабилизиране на протокола от ОС, тъй като е изтекъл срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Освен това липсата на убедителни доказателства за това колко и кои лица са собствениците на обектите на ЕС и доказателства, че явилите се лица действително представляват настоящите собственици пораждало основателно съмнение за липса на кворум и необходимо мнозинство, поради което взетите решения подлежали на отмяна. В тази връзка се навеждат твърдения, че по никакъв начин не било доказано качеството на лица, които са участвали в ОС, като пълномощници с писмено пълномощно – нарушение на чл.14, ал.3 от ЗУЕС.

Сочи се, че решението на ОС по т.2 от дневния ред е незаконосъобразно, тъй като по делото безспорно се доказвало, че са провеждани предходни ОС на ЕС, на които имало избран управител. Това било видно от представените по делото протоколи, които били приети от съда и включени в доказателствения материал, а впоследствие ценени като негодни доказателства.

Във връзка с решението по т.3 от дневния ред се излагат съображения, че в решението си съдът е посочил, че на съдебен контрол подлежат позитивните решения, а това в своята първа част не било такова, тъй като ОС приело предложение да не бъде избиран касиер и таксите да се плащат по банков път. Оплакването на ищцата по отношение на взетото решение било свързано с нарушаване разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, тъй като било взето извън обявения дневен ред, по което оплакване обаче съдът не взел становище.

Твърди се, че и решението по т.5 от дневния ред е незаконосъобразно, тъй като било производно на отмененото решение, с което бил приет размера на паричните вноски. Застъпва се становище, че решението по т.5 следвало да се разглежда в цялост, тъй като решението вноските да се плащат по банков път, сроковете за плащане и действията при нередовно плащане са взаимосвързани с размера и начина на определянето им, който противоречал на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС.

По изложените съображения намира за необоснован и несъответстващ на събрания по делото доказателствен материал извода на съда за законосъобразно провеждане на процесното ОС на ЕС. От анализа на същия се установявало, че са допуснати множество законови нарушения, които съдът не оценил като такива в мотивите си. В противоречие с разпределението на доказателствената тежест, съдът игнорирал обстоятелството, че ЕС изобщо не доказало наличието на изискуемия кворум и мнозинство за взимане на решенията на проведеното ЕС.

Не се въвеждат искания по доказателствата. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Н.Е.К., в качеството й на управител на ЕС, чрез пълномощника й адв. Белчева, с който депозираната въззивна жалба се оспорва като неоснователна и недоказана. Намира за неоснователни доводите на въззивницата, че процесната ЕС не е нововъзникнала, като в тази насока се солидаризира с изводите на районния съд.

Сочи, че провеждането на ОС е било необходимо тъй като от началото на експлоатация на сградата /2013г. до този момент/ не било провеждано законосъобразно ОС за ЕС, поради което същото се провело като учредително съгласно чл.12, ал.6 ЗУЕС. Оспорват се твърденията на въззивницата, че са били свиквани ОС на 10.09.2015г., както и на 12.05.2018г. От съдържанието на първия протокол било видно, че въпросното събрание не било свикано по надлежния ред, нямало предварително обявен ред, не била поставена покана и не било ясно от кой е свикано. Същото било проведено инцидентно от няколко човека и то на друг адрес, а именно в гр. Поморие, ул. “Княз Борис I” № 5 в бирария Царевец. От протокола не ставало ясно кой е управител на ЕС, нито председател на ОС. Същият освен това не бил съставен в нейно присъствие и тя не го е подписвала. Вторият протокол пък бил на руски език, не бил подписан и не било ясно от кой произхожда.

Излагат се подробни съображения за неоснователност на наведените с жалбата твърдения за допуснати нарушения при провеждане на ОС. Посочва, че ОС е било свикано от въззиваемата при хипотезата на чл.12, ал.6 от ЗУЕС, като на 02.08.2019г. била поставена поканата за свикването му на видно място във входа, в присъствието на четирима свидетели.

Неоснователно било твърдението, че ОС не било законна свикано, предвид липсата на отразяване на часа на поставянето й, като в тази връзка се излагат аргументи, че в съответствие с чл.13, ал.1 от ЗУЕС за поставянето на поканата е съставен нарочен протокол, в който било отбелязано точно в колко часа била поставена поканата, а съгласно чл.13, ал.7 от ЗУЕС в самата поканата били посочени дневния ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му. Събранието било насрочено за след 9 дни – на 11.08.2019г., на която дата от 11.30 ч. стартирала регистрацията на явилите се собственици на самостоятелни обекти в сгради или изрично упълномощените от тях лица. Сочи, че до обявеното начало на ОС в 12.00ч. се явили лично собствениците или техни пълномощници на 62,611 % идеални части от общите части на етажната собственост, като същите били подробно описани в Приложение № 1 от 12.00ч., където положили и подписите си.