Решение № 836 от 18.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 836 гр. Бургас, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20222120104022 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на Ф. Х. И., ЕГН:

**********, действаща чрез своята майка и законен представител Х. Х. Х., с поС.ен адрес ..............................., ..........................., Х. Х. Х., ЕГН:**********, с поС.ен адрес ..............................., ........................., И. Х. Х., ЕГН:..................., с поС.ен адрес ..............................., ......................... и А. И. М., ЕГН:**********, с поС.ен адрес ..............................., чрез адвокат С. Ч. от БАК, съдебен адрес ......................., против ПИРИН ХАУС БИЛДИНГ АД, с ЕИК 203312822, със седалище и адрес на управление ..........................., представлявано от В. Г. – изп.директор, с която се иска осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на трудова злополука осъществена на .....................г., при която е починал техния родственик Х. И. Х., ЕГН: **********, ведно с лихва за забава от датата на смъртта .....................г. до подаване на исковата молба и законната лихва от предявяване на иска – 22.06.2022 г. до окончателното изплащане, а именно: 1. за малолетното дете Ф. Х. И. сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди лева/, 2.за съпругата Х. Х. Х. сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди лева/; 3.за бащата И. Х. Х. сумата от 100 000 лв. /сто хиляди лева/ и 4. за сестрата А. И. М. сумата от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/. Претендират се направените по делото разноски и възнаграждение за процесуално представителство осъществено по реда на чл. 36 ЗА.

В исковата молба се твърди, че Х. И. Х., ЕГН: **********, починал на .....................г., е бил в трудово правоотношение с ответника по силата на трудов договор № ......................г., с място на работа в гр.Б.. На .....................г. той изпълнявал своите трудови задължения на строителен обект: Реализация на „Национална програма енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ за ......................... Качил се е на скелето и започнал да поема елементи от останалите работници, които сглобявали. По време на монтажа той се в 1 хванал за метална част на терасата на сградата и през него протекъл електрически ток, паднал от скелето на прилежащия терен и си ударил главата. В исковата молба се посочва, че колегите му извикали линейка от Спешна помощ, която го откарала в УМБАЛ Б., но в резултат от удара от електрическия ток е починал. Твърди се, че инцидентът е признат за трудова злополука, съгласно разпореждане № 20965/10.01.2018г. на НОИ, ТП София град, като е настъпила по време на извършваната работа при ответника. Затова се иска осъждане на ответното дружество – работодател, да заплати претърпените от ищците неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат от загубата на техния съпруг/баща/син/брат. Ангажирани са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва като неоснователна. Не се оспорва съществуването на трудово правоотношение с починалия и фактът, че злополуката е била призната за трудова с цитираното разпореждане на НОИ.

Твърди се, че дружеството няма вина за настъпване на инцидента и не дължи обезщетение, тъй като на никого от работниците не е било възлагано изграждането на скеле и те са се отклонили от поставените задачи, като сами са решили да изграждат рамково скеле, без да съобразят, че площадката не е била подготвена за работа. Твърди се, че инцидентът е станал по време на следобедната почивка, през което време работниците са свободни и не би следвало да са на строежа. Също така се посочва, че злополуката е причинена от неизправен кондиционер марка: ............., собственост на трето лице и монтиран за да осигурява нуждите на жилище от втори етаж от сградата. Същият не е бил занулен и поради неговата неизправност по скелето е протекъл ток и е предизвикал настъпилия фатален инцидент. Направено е възражение за съпричиняване от страна на починалото лице, тъй като не му е възлагана задачата, която е изпълнявал, когато е настъпил инцидента. На следващо място се оспорва размера на претендираното обезщетение като прекалено завишен. Твърди се още, че сестрата и бащата на починалия Х. И. Х., нямат право на обезщетение. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане настоящото съдебно производство да бъде спряно до приключване на досъдебно производство № 72/.....................г. по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура - гр. Бургас, което касае разглеждания смъртен случай.

С исковата молба е направено искане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК бъде привлечено като трето лице-помагач на страната на ответника дружеството ДЗИ “Общо застрахване” ЕАД, с ЕИК 121718407, с което е сключена застраховка “трудова злополука” от 10.04.2017г. Ангажирани са писмени доказателства.

От страна на третото лице помагач ДЗИ “Общо застрахване” ЕАД е изразено становище за неоснователност на иска, както и за погасяване по давност на евентуални претенции към застрахователя.

Предявените искове са с правно основание чл. 200 КТ и чл 86 ЗЗД.

Направеното възражение е с правно основание чл. 201 КТ..

Бургаски районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В случая по делото е безспорно и се установява от представените писмени доказателства, че между Х. И. Х. и ПИРИН ХАУС БИЛДИНГ АД /с предишно наименование Г. Холдинг АД/, е съществувало трудово правоотношение, по което Х. е работил като “работник, строителство”.

По делото е безспорно, че на .....................г. е настъпила трудова злополука с 2 участието на Х. И. Х., по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Същата е несъмнено установена по надлежния ред, с нарочен акт – разпореждане № 20965 от 10.01.2018 г., представен по делото. Видно от разпореждането от НОИ и протокола от 24.11.2017 г., назначената комисия е установила, че на .....................г. около 15.30ч. е настъпил инцидент на строителен обект Реализация на „Национална програма енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ за ......................... Заедно с други четирима работници изграждали рамково фасадно скеле на калкана на северната част на строителния обект. След обедната почивка пострадалият Х. се качил на скелето заедно с друг свой колега И. А. И. и започнали да поемат от други работници елементи на скелето, което сглобявали. По време на инцидента Х. се намирал на първия етаж на скелето, когато с едната ръка държал скелето, а с другата се хванал за металната част на терасата на сградата, намираща се от западната част. В този момент през него протекъл електрически ток от контакта на металните части на скелето с офазен корпус на външно тяло на кондиционер марка ............, монтиран за осигуряване нуждите на жилище от втория етаж от сградата. След токовия удар той паднал на прилежащия терен и си ударил главата. По данни от присъстващите служители той си глътнал езика, О. И. М., заедно с помощта на С. и И. успели да го извадят, повикали линейка, която го откарала в Спешното отделение на УМБАЛ Бургас, където в резултат от токовия удар Х. И. Х. починал. Комисията в изготвения протокол е посочила още, че причините за настъпване на злополуката са неспазването на изискванията за разС.ие между пода и стената на сградата и отС.ията от стената, както и липсата на осигурен демонтаж на външното тяло на кондиционер марка ...............

Издаденото разпореждане на НОИ № 20965 от 10.01.2018 г., е потвърдено по съдебен ред по адм.д.№ 3040/2018 г. на АС – София-град и адм.д.№ 6073/2019 г. на ВАС.

Не се спори и относно родствената връзка на ищците с починалия Х., като ищцата Х.

Х. Х. е негова съпруга, малолетната Ф. Х. И. е негова дъщеря, а ищците И. Х. Х. и А. И. М.

– съответно баща и сестра на починалия.

Видно от представените и неоспорени писмени доказателства от страна на работодателя е бил определен за технически ръководител на процесния обект лицето М. А.

С..

По делото са разпитани като свидетели А. Х. И. – ............. Х. Х. и ........... в ответното дружество, и И. Х. Х. – техен ........., както и ................. в ответното дружество О. И. М. – ................., М. А. С. – ..................., както и И. П. Р., който е .......................

От показанията на свид. А. Х. И. и свид. И. Х. Х. се установява, че починалият Х. е бил добър човек и работник, грижил се е за семейството си, както за съпругата и малолетното им дете, така и за неговия баща и сестра му, която по това време все още живеела при тях. След инцидента семейството е преживяло много тежко неговата загуба, съпругата му е била бременна в четвъртия месеци и в резултат на стреса от случилото се загубила бебето. Малката му дъщеря Ф. често питала за баща си. Свидетелят И. посочва, че между починалия и неговата сестра е съществувала много силна връзка. Тя е имала планове за сключване на граждански брак през същата 2017г., но поради инцидента са отложили това събитие за следващата година. Загубата на Х. се отразила негативно и на неговия баща, който разчитал изцяло на сина си за грижите за дома, плащането на сметките, пазаруване.

Посочва още, че по време на инцидента също е работил на обекта, като в момента, в който е паднал, свидетелят е носил железата за изграждане на скелето и е бил с гръб, но чул как И. е извикал “дръжте, че Х. пада”. За този ден О. е възлагал работата на бригадата. По отношение на работното облекло и обувки свидетелят посочва, че на работниците е било раздадено такова облекло, както и ръкавици, но не и обувки и каски. За починалия Х.

3 посочва, че е участвал при изграждане на скеле и преди този случай, както за този работодател, така и за други.

Свидетелят Х. описва починалия като много работлив и отдаден на семейството и затова загубата му се отразила много тежко на всички – съпругата му загубила бебето, което носи, а малолетната му дъщеря била много натъжена и подтисната, не искала да ходи на училище и да разговаря с другите деца. Към датата на инцидента и сестрата на Х. живеела с тях, макар че била сгодена. Бащата на починалия работил заедно с тях. За цялото семейство посочва, че са били сринати от загубата. Уточнява, че Х. е бил опитен работник в строителството и около 5,6,7 години е работил в тази сфера.

От показанията на свидетеля О. И. М. се установява, че от работодателя са били предоставени за работниците каски и работно облекло, както и ръкавици. В деня на инцидента свидетелят О. М. е казал на бригадата, че следва да сглобят скелето, като посочва, че за това е получил указания от И. Р. – ...... на собственика Г. . Уточнява, че е бил свидетел на инцидента и е извадил езика на Х., непосредствено след като е паднал по глава на земята. Впоследствие разбрали, че е имало ток. За Х. посочва, че е опитен работник. По отношение на свалянето на климатиците свидетелят посочва, че бригадата не се занимава с тази дейност. Когато има климатик обикновено има достатъчно разС.ие от фасадата и са успявали да сложат изолация, без да го демонтират. В деня на инцидента бащата на починалия също е работил на обекта. Сестра му живеела заедно с тях към датата на инцидента.

От показанията на свид. М. С. – ......................, се установява, че на работниците се извършва ежедневен инструктаж за безопасност, за което те се подписват. За всички са били осигурени каски и жилетки, за предпазните колани посочва, че по-скоро не е имало такива.

В деня на инцидента бригадата е следвало да изчисти прозорците на пети и шести вход, да свалят скелето от там и да направят подготовка от другия край на първи и втори вход, като сложат предпазна ограда. Свидетелят посочва, че не е възлагал изграждането на скеле и не е присъствал по време на инцидента и не е разбрал кога работниците за започнали и са го направили. В този ден свидетелят С. работил във фургона до сградата, където подготвял документи.