Протокол № 9750 от 27.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9750 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.ЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от В.ЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА

Гражданско дело № 20211110160820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:34 часа се явиха:

Страните уведомени от предходно съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ В. С. К. - явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „БАЛКАНКАР - ЗПДЕА Г. К.“ АД - представлява се от адв. С. и адв. Х. с пълномощно по делото.

Вещото лице С. Б. К. - редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА доклад от вещото лице от 13.02.2023 г. и разпореждане от 15.02.2023 г., с което е отвхърлено искането ѝ за отвод.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 01.03.2023 г. с искане за допускане на повторна съдебно – техническа експертиза.

Адв. В.: Нямаме искания.

Адв. Х.: Нямаме искания.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебнотехническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 03.02.2023 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице: С. Б. К., ** - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. В.: На място на имота съм ходила още при реституирането на една част от имота на ищеца. Специално огледа, който е по това дело, съм делегирала на колега от офиса, който е геодезист и който ми е съпруг (също вещо лице), който е извършил огледа в присъствие на ищеца, след което съм ходила допълнително на място. Познавам имота, знам за какво става въпрос. Мога да отговарям на въпроси. Не мога да отговоря на въпроса кой е собственик на центъра за гуми. На стр. 4 съм публикувала снимки от предната част на имота, всъщност горните две снимки са именно пред центъра за гуми. Пред центъра за гуми има тротоар, който се ползва за паркиране. Вижда се какво има.

На въпроси на съда – вещото лице: Границата по кадастрална карта, червената линия на комбинираната скица по приложение № 3 към експертизата, е бордюрът, който се вижда на първата снимка на страница 4 от заключението, като от ляво на бордюра е улицата, а от дясно на бордюра започва процесният имот, който включва и тази част, показана на снимката, където е паркиран белият бус.

Страните: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на допуснатата експертиза, за което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 700 лева, за което да се издаде РКО.

Адв. В.: Поддържаме искането за допускане на повторна експертиза, както сме написали в молбата по чл. 201. Представям екземпляр от молбата за ответната страна.

Поддържаме я въз основа на подробно изложените съображения. Смятаме, че вещото лице, както сама потвърди днес, не е извършила лично оглед на място. Огледът е извършен от мъж, както беше констатирано. Направил е правни изводи. Искаме повторна експертиза само по нашите задачи.

2

Адв. С.: Противопоставяме се на искането. Същото е безпредметно. Както се установи от разпита на вещото лице, което е предупредено за наказателната отговорност, стана ясно, че тя е посетила имота, а не както се твърди в молбата. Отделно, така наречените мотиви в молбата по чл. 201 повечето от тях съдържат правни квалификации и въпроси от спора по същество. Смятам, че една повторна експертиза единствено ще доведе до загуба на време на съда. Отново повтарям, не виждам посочено каквито и да е основания за извършването на такава.

Адв. Х.: Да допълня колегата. За да се допусне повторна експертиза, следва да са налице основанията на чл. 201 от ГПК, а именно повторното заключение следва да бъде допуснато, когато първото не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.

Считаме, че тези основания не са налице. Вещото лице ясно, недвусмислено и конкретно е отговорило на поставените от ищеца и ответника въпроси.

СЪДЪТ намира, че предвид оспорването на заключението по съдебно – техническата експертиза от страна на ищеца и с цел пълно изясняване на правния спор следва да се допусне повторна експертиза по поставените от ищеца задачи, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно – техническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер от 400 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. И. Г..

Адв. Върбов: Водим един свидетел.

Адв. С.: Водим един свидетел, от втория се отказваме.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника и на основание чл.

253 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.02.2023 г. в частта, в която е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел при режим на довеждане от ответника.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел.

В залата се въведе доведеният свидетел от ищеца.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

К. С. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

3

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Разпит на свидетеля Т. по въпроси на адв. В.: Познавам процесния имот. С В. сме приятели от много години. Аз не знам от колко години В. ползва имота, но понеже баща ми и баща му бяха приятели (това е било преди петдесетина години сигурно), той си е все там.

Там живееха: той, майка му, баща му. След като почина баща му (той почина две години след моя баща, така че преди десетина, единадесет години някъде, осем или девет, не мога сега точно да кажа), продължи В. там да живее. Имотът има огради, халета, гумаджийница, къщи отзад, бараки, навеси най-различни. Аз и сега съм горе- долу там (в имота). Често го посещавам, защото сме приятели, защото аз съм пенсионер. Той ползва гумаджийницата.

Има гуми, коли по двора. Отпред има дори бус сега спрян. Гуми отпред, отзад, гумаджийски работи. Оградата, всичко той си го е правил. Всичко, което е там, той го е правил. Има навес в имота. В. си направи всичко. След като почина баща му, тогава започна да изгражда, да си го направи удобно за ползване. Последните години имаше някакви претенции за имота. Някакви се явиха и казаха, че имат претенции за имота му.

Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля Т. по въпроси на адв. С.. Гумаджийницата построи В.. Тя гумаджийницата горе-долу е там откакто почина баща му. Баща му почина преди 8 - 9 години, не мога да кажа точно.

Адв. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ответника свидетел.

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bbedf1a8-4c7e-4da0-91ad-04c882710f36