Решение № 89 от 30.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Благоевград, 30.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20241200900083 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК 101616341, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул.

„Александър Стамболийски“ № 77, ет. 10, чрез С. М. В., ЕГН **********, в качеството му на управител на дружеството, срещу Отказ № 202404111841103/16.04.2024г. на Агенцията по вписванията за вписване на нов управител на дружеството.

В жалбата се твърди, че постановения отказ е неправилен, незаконосъобразен и е обоснован с формални мотиви, които не са съобразени с обективните факти и обстоятелства.

Навеждат доводи за отмяна на постановения отказ и постановяване на вписване на депозираното заявление.

Твърди се, че във връзка с подадено заявление А4 с вх.

№20240411184110/11.04.2024 г. от С.М. В., на основание чл. 22, ал. 5 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, са дадени две идентични указания за едни и същи обстоятелства, а именно: представяне на доказателства за надлежно уведомяване на М. Х. Н.и И. Х. Н. за общото събрание по реда на чл. 139, ал. 1 от Търговския закон и дружествения договор и доказателства за връчване на поканата за проведеното общо събрание на същите съдружници.

1

Твърди се, че със заявление Ж1, подадено на 15.04.2024 г. е представена молба, в която било изложено, че М. Х. Н. и И. Х. Н. нямат качеството на съдружници в „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, считано от 01.04.2024 г., когато е взето решение на общото събрание на дружеството за изключването им.

Твърди се също, че по повод на заявление А4 с вх.

№20240411184110/11.04.2024 г. има произнасяне от три длъжностни лица и видно от дадените указания и обжалвания отказ, всички са подходили строго формалистично към задълженията си и отказват да се запознаят с обективните факти във връзка с поисканото вписване.

Сочи се, че по повод на вторите указания, дадени от длъжностното лице е подадено заявление Ж1 № 20240416094618 от 16.04.2024 г. към което е приложено изявление, в което е преповторена накратко изложените съображения в молбата, приложена към първото заявление Ж1 от 15.04.2024 г.

Сочи се още, че за трети път е постановен обжалвания отказ, без да разгледа изявлението, приложено към заявление Ж1 от 16.04.2024г. и молбата, приложена към заявление от Ж1 от 15.04.2024г., както и другите приложени документи.

Иска се от съда да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен, необоснован и неправилен и да задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

С жалбата са представени и писмени доказателства.

По делото е постъпил отговор от Агенция по вписванията, чрез Д. М. – юрисконсулт. С отговора се сочи, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията при АВ отказ е правилен и законосъобразен. Развиват се съображения за обосноваване на тази теза.

Отправено е искане съдът да потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. Претендират се сторени разноски.

Окръжен съд - Благоевград, след проверка на данните, съдържащи се в преписката по заявление А4 с вх. №20240411184110/11.04.2024г., намира за установено от фактическа страна следното:

С мотивиран отказ на длъжностното лице към Агенцията по вписванията е отказано вписване на новия управител на дружеството – Слави Въсенски, в търговския регистър по партидата на „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД.

От представения със заявление А4 протокол от общо събрание на съдружниците, длъжностното лице по регистрацията е установило, че съдружниците М. Х. Н. и И. Х. Н. не са присъствали на общото събрание и не са представени доказателства, че същите са били надлежно уведомени за общото събрание по реда на чл. 139, ал. 1 от Търговския закон и дружествения договор.

На заявителя са връчвани указания за представяне на доказателства за връчване на поканите за проведеното общо събрание на М. Х. Н. и И. Х. Н., 2 които не са изпълнени с подадените заявление Ж1 с вх. №

20240415164047/15.04.2024 г. и заявление

Ж1 с вх.

№

20240416094618/16.04.2024 г.

Също така, видно от постановения отказ, длъжностното лице по регистрацията е установило, че нотариално завереното решение за промяна в управителя и за съгласието с образеца от подписа на новия управител не са въведени в информационната система на Нотариалната камара, което възпрепятства извършването на проверката по чл. 21 т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ.

От преписката се установява, че във връзка с дадените указания от 15.04.2024 г., е представено Заявление за отстраняване на нередовности с вх.

№ 20240415164047, с приложени към него документи в изпълнение на указанията – молба от С. М. В.; Писмо-становище от съдружниците П.П.и П.К. и Протокол от общо събрание на съдружниците в „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД от 01.04.2024 г. Във връзка с второто указание от 15.04.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията е подадено Заявление за отстраняване на нередовности с вх. № 202404116094618, с приложени към него документи в изпълнение на указанията – покани до съдружниците М. Х. Н. и И. Х. Н., на които не е отбелязано получаването им от последните и Изявление от С.

М.В..

Окръжен съд – Благоевград в настоящия си състав намира подадената жалба за неоснователна, а постановения отказ – за правилен и законосъобразен, поради което и същият следва да бъде потвърден.

Съображения:

Съгласно разп. на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи, така както предписва закона, съответно подлежащият на обявяване акт, като съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т.4.

Разп. на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ предписва, че документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.

Съгласно чл.24, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 от същия закон изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Според т. 6 от ТР № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. по описа на ВКС, ОСТК, уеднаквило съдебната практика, при осъществяване на контрола по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното вписване, заличаване или обявяване. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ уважаването 3 на заявлението зависи от изпълнението на изискванията, предвидени в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Ако към заявлението не са приложени всички необходими документи по смисъла на чл. 21, т. 4 и по т. 9 от ЗТРРЮЛНЦ, същото е нередовно. Посочената нередовност се отстранява чрез процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Прието е, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи, съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага, преди да се произнесе по жалбата, съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа.

Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни.

Съдът приема, че не е необходимо да дава указания на жалбоподателя за представяне на покани за свикване на общо събрание на дружеството до съдружниците М.Х.Н. и И. Х. Н.. доколкото от представените към заявления Ж 1 с вх. № 20240415164047 и Ж 1 с вх. № 202404116094618 покани не се установи последните да са били връчени лично на съдружниците, а от представения Протокол от общо събрание на съдружниците в „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД от 01.04.2024 г. е видно, че същите съдружници са били изключени от дружеството.

При служебно извършена справка в търговския регистър по партидата на търговското дружество, се установява, че с определение № 172/04.04.2024г. по т.д.№ 73/2024г. на Окръжен съд-Благоевград, е спряно производство пред ТРРЮЛНЦ, воден от Агенцията по вписванията, по вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговското дружество „Телеком Груп“ ООД , ЕИК 101616341, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул. Александър Стамболийски № 77, ет. 10, относно решения на общото събрание на дружеството, взети на 01.04.2024 г., заявени пред ТРРЮЛНЦ със заявление образец А4 с вх. № 20240403182422 , до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по т.д. № 72/2024 г. по описа на Окръжен съд - гр. Благоевград.

Решенията включват и такива за изключване на двете съдружнички М. Х.

Н. и И. Х.Н. а също и за избор на управител на търговското дружество, който е друг, различен от Слави Въсенски съдружник, а именно - П. Д. П .

Установява се наличието на висящ спор относно законосъобразността на решенията, взети на общо събрание на съдружниците на „Телеком Груп“ООД, проведено на 01.04.2024г., заявени пред ТРРЮЛНЦ към АВ със заявление образец А4 с вх.№ 20240403182422. Налице е спор по искови молби на освободените съдружници, с които са оспорени като 4 незаконосъобразни решенията, взети на посоченото по-горе общо събрание, които решения са условие за извършване на исканото пред ТРРЮЛНЦ вписване на обстоятелства по заявление образец А4 с вх.№ 20240403182422 и по които е било образувано в Благоевградския окръжен съд т.д.№ 72/2024г., към което е присъединено и т.д. № 76/2024 г.

Липсва основание настоящият съд да забави или спре произнасянето си по разглежданата в това производство жалба, тъй като основанието за спиране на охранителното производство е само във визираните хипотези на чл. 536 ГПК, а нормите на чл.229 ГПК, съгласно изричната разпоредба на чл.

540 ГПК са неприложими към охранителните производства, дори и при наличие на обусловеност на обявяване на акт в зависимост от извършено предходно вписване или отказ за вписване.

Констатира се от вписванията в търговския регистър, че дружеството е със заличен управител.

Промяната в начина на управление и представляване или промяна на лицето/лицата, представляващо/и дружеството с ограничена отговорност следва да бъде отразено в Търговския регистър, защото името на управителя и/или неговото заличаване се вписва в търговския регистър –чл. 141, ал. 3 и 4 от ТЗ. При смяна на управителя е необходимо общото събрание да вземе и решение за изменение и допълнение на дружествения договор, ако се променя начина на управление и представляване на дружеството, които са от съществените елементи на договора. Това решение трябва да е взето с мнозинство повече от 3/4 от капитала, ако в дружествения договор не е предвидено по-голямо мнозинство – чл. 137, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ТЗ. За решението се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.

Съгласно чл. 21 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при промяна на обстоятелствата, отнасящи се за дружество с ограничена отговорност към заявлението се прилагат: протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма от общото събрание на съдружниците, на което са приети промените; препис от дружествения договор, заверен от управителя и съдържащ всички изменения и допълнения, свързани с промените и препис от дружествения договор, съответно учредителния акт, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени; поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението за промяна на обстоятелствата е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание; нотариално заверено съгласие с образец от подписа (спесимен) на новоизбрания управител, когато се извършват промени в управлението и представляване на дружествот; подписани от новоизбрания управител/управители декларации по чл. 142 и чл. 141, ал. 8 и 9 от ТЗ;квитанция за внесена държавна такса.