Решение № 769 от 23.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 769 гр. Пловдив, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Ив. Андреева

Членове:

Бранимир В. Василев

Величка З. Запрянова при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско дело № 20215300502865 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на

„ЕВН България

Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив срещу решение № 260312/13.08.2021г. по гр.д. № 2010/2020г. по описа на РС Асеновград, І гр.с., с което е отхвърлен предявения иск от “ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК 123526430 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37 против К. Г. Ф., ЕГН ********** от ***, за заплащане на сумата от 1335,91 лева, представляваща стойност на електрическа енергия, доставена за периода от 09,11,2018г. до 15,04,2020г. по партида на К. Г. Ф. с клиентски номер ***, отнасящ се за обект на потребление къща в ***, индивидуализиращ се ИТН ***, ***, ведно с обезщетение за забава в размер на 30,50 лева за периода от 26,06,2020г. до 10,11,2020г. и в размер на законната лихва от датата на подаване на заявлението 11.11.2020г. до окончателното й изплащане.

Решението се обжалва изцяло.

Жалбоподателят сочи, че решението е неправилно и необосновано, 1 постановено при противоречие със събраните доказателства. Сочи се, че съгласно § 1, т. 2а от Общите условия на дружеството е регламентирано какво е битов клиент на дружеството, като е доказано от декларация за достъп до електроразпределителната мрежа, че ответникът е ползвател на имота по смисъла на ЗЕ. Сочи се, че е доказано от експертиза, че електромерът е годен и отговаря на всички изисквания на Закона, а изразходваното количество енергия е доказано от приетите експертизи, като съдебното решение не може да се обосновава на предположения изложени в една от експертизите за възможна грешка при отчитането на електромера. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска. Претендират се разноските по делото.

В срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия К.Ф..

Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата служебна проверка, намира следното:

Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.

Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.

По делото пред РС Асеновград е прието за без спорно между страните, че ответникът К.Ф. е потребител на електрическа енергия, като ищцовото дружество се е задължило да снабдява с такава обект с ИТН ***в с. ***, като за К.Ф. е открит клиентски номер ***в качеството му на собственик и ползвател този имот. По делото за спорно е прието какво количество електрическа енергия е доставена до този обект за периода от 09.11.2018г. до 15.04.2020г.

Безсмислено е възражението на жалбоподателя, че съгласно § 1, т. 2а от Общите условия на дружеството е регламентирано какво е битов клиент на дружеството, като е доказано от декларация за достъп до електроразпределителната мрежа, че ответникът Ф. е ползвател на имота по смисъла на ЗЕ. По този въпрос спор по делото няма и това е прието за безспорно от първата инстанция.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя “ЕВН България 2

Електроснабдяване” АД, че е доказано от експертиза, че електромерът е годен и отговаря на всички изисквания на Закона, а изразходваното количество енергия е доказано от приетите експертизи, като съдебното решение не може да се обосновава на предположения изложени в една от експертизите за възможна грешка при отчитането на електромера. Правилно и законосъобразно РС Асеновград е приел, че в доказателствена тежест на ищеца е да установи чрез пълно и пряко доказване, неплатеното количество ел.енергия на претендираната стойност от 1335,91 лева. Правилно е прието, че приетата по делото фактура е изходящ от ищеца документ, който не би могъл да удостовери изгодни за страната обстоятелства. Също не са представени документи или други доказателства въз основа на които е издадена тази фактура и които установяват какво количество електрическа енергия е доставено до обекта на ответника.

Според въззивният съд горното количество ел. енергия не може да се докаже и от приетите експертизи, защото по отношение на спорния въпрос, те възпроизвеждат само констатации на регистри в дружеството ищец. По делото е абсолютно неясно в твърдения период от време какъв електромер е измервал количеството доставяна енергия и къде той се е намирал вътре или извън имота на ответника. По делото има данни, че електромерите са два – нов и стар, но кой кога е монтиран и демонтиран няма никакви доказателства по делото. Практиката изисква това да става с надлежни писмени документи.

Дори не се твърди електромер в началния период на исковата претенцията да е бил засечен с определени данни и какви данни и кога и от кого са засечени в края на този период. По делото се цитира и някакъв констативен протокол, който не е приет като писмено доказателство по това дело. Твърдения отказ на ответника в исковата молба, да допусне служители на “ЕВН България Електроснабдяване” АД за отчитане на средството за търговско измерване изобщо не е доказано. Ето защо решението е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Предвид изхода на делото правото на разноски се поражда в полза на страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно отхвърлената част от предявената претенция. В казуса въззиваемата страна не прави такива искания и разноски не се присъждат.

Мотивиран така съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260312/13.08.2021г. по гр.д. № 2010/2020г. по описа на РС Асеновград, І гр.с.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4