Решение № 46 от 09.03.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Велико Търново, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА К.А при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от РАДОСТИН ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20254000500552 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е въззивна жалба от Община Габрово, чрез пълномощник ю.к.

Б. Б., против решение №246/09.10.2025 г., постановено по гражданско дело №153/2025г. по описа на ОС-Габрово, в частта, в която Община Габрово е осъдена да заплати на В. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ********* обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 21.09.2024 г., в размер на 30 000 лева (тридесет хиляди лева), заедно със законната лихва, считано от 21.09.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.49 ЗЗД.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, поради допуснати нарушеН. на съдопроизводствените правила и необоснованост на крайН. съдебен акт. Излага доводи, че съдът не е предоставил възможност на страните да изразят становище относно изготвените експертизи и да упражнят процесуалните си права в тази връзка, което е видно от протокол от о.с.з. 250/27.06.2025 г. СТЕ не почива на обективни данни, а на предположеН.. Вещото лице не е взело предвид показаН.та на свидетелите, водени от Община Габрово, т.к. експертизата е 1 изготвена преди разпита им. Сочи, че от събраните по делото доказателства не може да се установи фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, т.к. са налице писмени доказателства и свидетелски показаН. за активна работа на общински служители в района на ПТП. ПоказаН.та на водените от ищеца свидетели не следва да се кредитират, т.к. са заинтересовани от изхода на спора, а от друга страна противоречат на останалите събрани по делото доказателства. Въпреки констатираните разминаваН. ОС-Габрово е приел показаН.та на водените от ищеца свидетели като непротиворечиви, последователни и достоверни.

ДоказателствеН. материал не е обсъден поотделно и в неговата цялост.

Излагат се и доводи за неправилност на първоинстанционното решение при определяне размера на обезщетението, който е изключително завишен. Прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и вместо него постановяване на друго, с което предявеН.т иск да бъде изцяло отхвърлен, евентуално размерът на присъденото обезщетение да бъде намален.

Претендира присъждането на разноски и ю.к. възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ищеца В. К., чрез пълномощник адв. Н. Д., с който оспорва въззивната жалба и я счита за неоснователна. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част.

Подадена е въззивна жалба от В. К., чрез пълномощник адв. Н. Д., против решение №246/09.10.2025 г., постановено по гражданско дело №153/2025г. по описа на ОС-Габрово, в частта, в която е отхвърлен предявеН. от В. Д. К. против Община Габрово иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 21.09.2024 г. за разликата над присъдените 30 000 лева до претендираните 50000 лева, заедно със законната лихва, считано от 21.09.2024 г.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение не съответства на критериите за справедливост по чл.52 от ЗЗД. Излага, че съобразно увреждаН.та на ищеца справедливото обезщетение за неимуществени вреди е 50000 лева. Излага, че на 21.10.2025г. е извършена операция по отстраняване на имплант от ляв глезен във връзка с което ищецът е направил разходи в размер на 403 лева. Моли за уважаване на въззивната жалба и присъждане на адв. възнаграждение на основание чл.38 от ЗАдв.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Община Габрово, чрез пълномощник чрез пълномощник ю.к. Б. Б., с който оспорва въззивната 2 жалба и я счита за неоснователна. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Оспорва направените с жалбата доказателствени искаН..

В насроченото пред въззивН. съд открито съдебно заседание Община Габрово се представлява от ю.к. К. Л., който поддържа жалбата на общината и моли да бъде уважена, а въззивната жалба на пострадалия отхвърлена. В представената от ю.к. Б. Б. писмена защита вх.№ 1361/25.02.2026 по същество се излагат доводи за неоснователност на иска.

В насроченото пред въззивН. съд открито съдебно заседание В. К. се представлява от ю.к. адв. Н. Д., която поддържа въззивната жалба на К. и оспорва въззивната жалба на Община Габрово. В представената писмена защита вх.№ 1312/24.02.2026 по същество се излагат доводи, че справедливият размер на обезщетението възлиза на 50000 лева.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ОС-Габрово е образувано по предявен от В. Д. К. против Община Габрово иск по чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата 50 000 лева (след допуснато увеличение на иска), ведно със законната лихва от 21.09.2024г. Твърди се, че около 16:55 часа на 21.09.2024 година в гр. Габрово на кръгово кръстовище, образувано от бул. „Хемус“ и ул. „Капитан Дядо Никола“, в района на квартал Шиваров мост, ищецът, при движение в кръговото кръстовище, управлявайки мотоциклет марка „Сузуки“, модел ТСХ- С1000, с per. № ЕВ 20***, преминал с предната си гума през пластмасов сив тас от автомобилна гума, подхлъзнал се и паднал на платното за движение, при което получил контузия на ляв крак. Съставен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1034-50741. Ищецът е откаран в МБАЛ „ТОТА ВЕНКОВА“ Габрово, и след извършените му по спешност прегледи, се установява счупване на външен латерален малеолус, закрито, в областта на подбедрицата. Пострадалият е опериран по спешност същия ден. Поставен му е фиксиращ гипс.

Според ищеца, при управление на мотора, той е бил със скорост от около 10 км/ч, концентриран върху пътната обстановка, но тъй като цвета на таса бил сив, близък до цвета на пътното платно, не възприел този предмет.

Според моториста Г. С., който станал свидетел на инцидента, този тас стоял поне от седмица там и бил „подмятан“ от движещите се в кръговото 3 автомобили. Същото твърди и друг негов приятел.

Травмата на ищеца била тежка, свързана с продължителни физически болки и страдаН., неудобства в процеса на въстановяване, тъй като дълъг период от време имал нужда от чужда помощ, както за ежедневното, така и за осъществяваната рехабилитация и посещение на контролни прегледи.

Нарушен бил нормалН.т му личен и работен ритъм на живот.Твърди се още, че ищецът бил принуден да излезе в дълъг отпуск поради временна неработоспособност. Поради естеството на работа му /масажист/ и нуждата от продължително стоене в изправено положение, не можело да се предвиди кога ще бъде възможно да се върне пълноценно на работното си място. Твърди се, че Община Габрово не е положила нужната отговорност по поддръжката в изправност на пътя, включително отстраняване на опасни предмети, на кръговото кръстовище образувано от бул. „Хемус“ и ул. „Капитан Дядо Никола“ в района на квартал Шиваров мост, град Габрово Ответникът Община Габрово изразява становище за нередовност на исковата молба. Твърди се, че Община Габрово няма как да носи деликтна отговорност, тъй като не е изпълнен фактическият състав на непозволеното увреждане. Оспорва се, че инцидентът е следствие от преминаване от страна на ищеца върху пластмасов тас, който в този момент да се е намирал върху платното за движение, както и твърдението, че общината не е изпълнила задължеН.та си да поддържа пътното платно в надлежно състояние, както и причинно-следствената връзка между нанесената вреда и претенцията за неимуществени вреди. АвтомобилН.т тас е аксесоар за превозно средство, с почти идентични родови и индивидуализиращи белези за всяко превозно средство. Няма обективен начин, по който да се установи престоя на точно визираН. автомобилен тас за твърдяН. период от време.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивН.т съд се произнася служебно по 4 валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, ВТАС намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на правилността на първоинстанционН. съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивН.т съд е ограничен от посочените в жалбата оплакваН., като служебно се произнася в хипотезите на нарушение на императивна правна норма.

ВъззивН.т съд споделя изводите на ОС-Габрово, че ПТП е настъпило при преминаване на мотоциклета на ищеца през пластмасов тас от автомобилна гума, находящ се в кръговото кръстовище, образувано от бул.

„Хемус“ и ул. „Капитан Дядо Никола“, в района на квартал Шиваров мост. От показаН.та на свидетеля Г. С. се установява, че при преминаване край градски парк в гр. Габрово той намалил скоростта си на движение и бил задминат от моторист, когото първо забелязал в огледалото за обратно виждане.

Впоследствие свидетелят продължил движението си с нормалната разрешена скорост и почти настигнал моториста, който не познавал. Преди свидетелят да влезе в кръговото кръстовище на „Шивара“ видял как мотористът изчезва, прави десен завой да влезе в кръговото, тръгва да прави ляв да завърта кръговото и изчезнал. Всички коли спрели, свидетелят също. Свидетелят бавно минал между колите и тогава видял В. и мотора на земята. Моторът бил паднал на лявата страна. В. бил под мотора. Двама очевидци били слезли да помогнат на ищеца да го изправят, а свидетелят изправил мотора с друг човек, той му помогнал и изтикали мотора в дясната страна на платното, възможно най-близко до тротоара, за да разчистят платното за движение. Свидетелят останал на кръговото кръстовище до идването на полицейския патрул и линейката. Ищецът бил сложен на инвалидна количка, защото не можел да ходи, левият му крак бил много изкривен, имал фрактура видимо. Свидетелят заявява, че когато влязъл в кръговото предметът, причинил инцидента, въпросН.т тас, бил под предната гума на мотора на ищеца. Свидетелят е видял, че ищецът е взел тасът с него до тротоара/тревната площ. Тасът, който видял свидетеля, бил светлосив като асфалта, не от тъмносивите тасове, а от по- светлосивите тасове. Свидетелят заявява, че предишните дни имало пак тас на островчето, но не знае дали е същият. Съдът намира, че не са налице основаН. да не се даде вяра на показаН.та на свидетеля Д., т.к. същите са обективни, непротиворечиви и последователни, подкрепят се от останалия 5 доказателствен материал по делото, вкл. Протокол за ПТП и показаН.та на свидетелите Д. Д. и А. М.. От показаН.та на свидетелите Д. и М. е видно, че на процесното кръстовище е имало тас от автомобил непосредствено след инцидента. Свидетелят Д. е пристигнал на кръстовището преди органите на МВР и линейката, а М. след тях, но преди ищецът да бъде качен на линейката.

И двамата свидетели са видели тас от автомобил, а свидетелят Д. е разбрал, че ПТП е станало при преминаване на ищеца през таса. ВъззивН.т съд намира показаН.та и на тримата свидетели, водени от ищеца, за обективни, логични и непротиворечиви. ОС-Габрово правилно е кредитирал показаН.та им, т.к. се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства, вкл. Протокола за ПТП. ПоказаН.та на водените от Община Габрово свидетели са неотносими към механизма на ПТП, а същите следва да се разгледат при преценка наличието на предпоставките по чл.49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника.

Действително, служителите на МВР съставили протокола за ПТП, не са очевидци и отразените от тях обстоятелства относно механизма на ПТП не се ползват с обвързваща доказателствена в сила. Същественото в случая е, че отразените в протокола обстоятелства и причини за ПТП са в съответствие с показаН.та на свидетеля Д., доколкото е записано, че В. К. в кръгово кръстовище е преминал с предна гума през пластмасов тас от автомобилна гума , подхлъзнал се и паднал на платното за движение, при което си причинил контузия на ляв крак.