Решение № 2771 от 27.12.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2771/27.12.2019г. гр.Пловдив, 27 . 12 .

2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

Административен съдия: Здравка Диева при секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2216/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Фондация „***”, ЕИК *********, представлявана от Б.М.С., гр.Пловдив, бул.Академик Петър Динеков, ет.14 с пълномощник адв.А.А. обжалва Ревизионен акт /РА/ № 16001618004392-091-001/13.03.2019г., издаден от Г.Ч. на длъжност Началник сектор /възложил ревизията/ и Р.М. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 399/01.07.2019г. на изпълняващ правомощията на Директор Д ОДОП – Пловдив.

РА е потвърден в обжалваната част за непризнат данъчен кредит на обща стойност 33 565,62лв. и за допълнително начислен ДДС в размер на 20 913,40лв., ведно с дължимите лихви от 14 120,79лв.

I. Обхват на спора :

В хода на съдебното производство – съдебно заседание от 05.12.2019г., жалбоподателят заяви оттегляне и отказ от жалбата в частта за непризнат данъчен кредит по две данъчни фактури, издадени от *** ЕООД, гр.Видин. В тази част от оспорването жалбата бе оставена без разглеждане – по отношение непризнат данъчен кредит по фактура № **********/02.11.2015г. и фактура № **********/03.11.2015г., изд. от Билдинг Томов ЕООД, на стойност 4 987,00лв., ведно с начислените прилежащи лихви /констатации по б.”А” в т.1 от Решението на Д ОДОП – Пловдив/. Определението, постановено в съдебно заседание от 05.12.2019г. е влязло в сила на 13.12.2019г.

По изложената причина жалбата се разглежда в останалата й част – против констатациите по б.”Б” от т.I и т.II от Решението на Д ОДОП – Пловдив. В тази вр. се представят становищата на страните в частта на съдебното оспорване.

- Жалбоподателят чрез пълномощника си адв.А. моли РА в обжалваната част да бъде отменен, тъй като в хода на съдебното производство са събрани доказателства за нови факти с последица – незаконосъобразност на РА към дата на ход по същество. Заявено бе искане за присъждане на направените съдебни разноски.

В жалбата е посочено, че правилно с РА е констатирано наличие на счетоводна грешка по смисъла на чл.75 ЗКПО при водене на счетоводството на фондацията, по отношение на която са предприети действия по коригирането й по указания в закона и акта ред, за което са приложени : Заявление вх.№ 92-00-1647/30.04.2019г. за извършване на корекция на данъчна декларация по чл.92 ЗКПО и балансите към тях за данъчните години – 2015г., 2016г., 2017г. на фондацията, поради открита грешка по повод подадената декларация. По повод цитираното заявление за отстраняване на допуснати грешки в ГДД по реда на чл.75 ЗКПО, на фондацията е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения на задължено лице /ИПДПОЗЛ/ изх.№ П-16001619095624-040-001 от 02.07.2019г., подписано то гл.инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив.

Предвид тези данни се поддържа, че още по време на административното оспорване на РА – са били предприети действия от ревизирания субект в посока – коригиране на допуснатата счетоводна грешка по см. на ЗКПО, отразяваща се на констатациите по пункт I Б – относно непризнат данъчен кредит за грешка в счетоводната отчетност по пера – „разходи и приходи от стопанска и от нестопанска дейност” и по пункт II – относно допълнително начислен ДДС. В тази вр., се счита, че в конкретно посочената част – акта е с необоснована констатация, тъй като не е изследвано как трябва да се разпределят разходите съгл. чл.30 ал.2 ЗКПО – „Признаване на част от неразпределяемите разходи на юридическите лица с нестопанска цел”. Твърди се, че съотношението в цитираната норма не е изследвано от приходните органи, а без това няма как да се установи с точност размера на публичното задължение , вкл. – не е изследвано как следва да се разпределят правилно разходите, как и защо е следвало правилно да се отразят същите в съотношение с приходите като съотношението е дадено в закона с критерии за случаи като настоящия /съгл. чл.30 ал.2 ЗКПО – за данъчни цели се признава частта от неразпределяемите разходи, определена, като общият размер на неразпределяемите разходи се умножи по съотношението между приходите от дейността, подлежаща на облагане с корпоративен данък, и всички приходи на юридическото лице с нестопанска цел/.

Поддържа се да са налице годни доказателства, подкрепящи тезата на ревизираното лице /РЛ/, поради което не съответства на обективното състояние изложеното в пункт II в потвърдителното решение /относно допълнително начислен ДДС/ и проверката по реда на чл.152 и сл. ДОПК в случая е извършена формално. В тази вр. е посочено, че данъчната проверка по заявлението от 30.04.2019г. към дата на подаване на жалба за съдебно оспорване на РА – е висяща.

Несъгласие е изразено и по отношение констатациите относно облагането, свързано с „извършено” дарение на стоки на бедни хора, като не е оспорено възприетото от приходните органи – наличие на стоките след преглед на сметка 304-стоки, но се счита за неправилно третирането на дарените за случило се – твърди се, че дарение на стоки не е извършено, а се касае за счетоводна грешка при изписване на стоките за данъчната 2017г. В подкрепа на посоченото са не само нотариално заверените документи от 03.12.2018г. – затова, че дарение няма, но и съдържанието на договора от 2017г. – отразява действителна воля само и единствено за намерение за бъдещо сключване на дарение. Посочено е, че приемане на дарствен акт от страна на украинския контрагент не е юридически извършвано, което е удостоверено пред нотариус, като изпълнението на договор за дарение съгл. ЗЗД изисква непременно волеизявление на надарения.

Стоката е налична в склада на фондацията към настоящ момент като перспективата за нея не е ясна, тоест – условията за корекция на ползваното ДДС не са възникнали към днешна дата, поради което неправилно това е сторено с обжалвания акт. Констатацията за начислено ДДС в хода на ревизията в размер на 20 913,40лв. за периода 01.12.2017г. – 31.12.2017г. е квалифицирана за несъответна на фактическата и правна ситуация, предвид доказателствата за висящо производство по заявлението от 30.04.2019г. за извършване на корекция на данъчни декларации по чл.92 ЗКПО и баланси към тях за данъчни години – 2015г., 2016г., 2017г. на фондацията, поради открита грешка по повод деклариранията по тях и връчено ИПДПОЗЛ от 02.07.2019г. на гл.инспектор по приходите при ТД на НАП, Пловдив.

- Ответникът се представлява от гл.юрисконсулт Д.К. и оспорва жалбата. Поискано е отхвърлянето й като неоснователна – в поддържаната част, с твърдение за законосъобразност на РА по изложените съображения в решението на Д ОДОП – Пловдив. Счита, че към момента на издаване, РА е правилен и законосъобразен. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от страна с интерес от оспорването. Упражненото процесуално право е по реда на чл.156 ал.2 от ДОПК.

II. 1. Със Заповед за възлагане на ревизия

/ЗВР/ № Р-16001618004392-020-001/27.07.2018г. /л. 573а, т.2 /, издадена от Г.Н.Ч. на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП – Пловдив на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение жалбоподателя с обхват : ДДС за периода от 01.01.2013г. до 30.06.2018г. и срок от 3 месеца от дата на връчване. ЗВР е връчена по електронен път, на 02.08.2018г., л.575 – удостоверение за извършено връчване по електронен път. Със ЗВР № Р-16001618004392-020-002/30.10.2018г. срокът на ревизионното производство е удължен до 03.12.2018г. Тази ЗВР е издадена също от Г.Ч. - началник сектор при ТД на НАП-Пловдив и връчена по ел. път на 06.11.2018г. Със следваща ЗВР № Р-16001618004392-020-003/30.11.2018г. срокът е продължен до 02.01.2019г. – издадена от Г.Ч., Началник сектор и връчена по електронен път на 06.12.2018г., л.568.

В първата възлагаща Заповед от

27.07.2018г. са определени лицата, които да извършат ревизията : Р.Б.М. – гл. инспектор по приходи и ръководител на ревизията и Т.В.А.-В., гл. инспектор по приходите. РД № Р-16001618004392-092-001/14.01.2019г. е изготвен и подписан от тези две длъжностни лица с електронни подписи, л.55 и сл.

За компетентност на органа, издал първата ЗВР и изменителните, преписката съдържа

Заповед № РД-09-1/03.01.2017г. с Приложения № 1 и № 2 – в Приложение № 1 – т.1 е посочен Г.Н.Ч. – началник сектор, Пловдив /титуляр/, както и в Приложение № 2 – т.1.

РА № 16001618004392-091-001/13.03.2019г. е издаден от Г.Н.Ч. на длъжност Началник сектор /възложил ревизията/ и Р.Б.М. - гл.инспектор по приходите /ръководител ревизия/ при ТД на НАП-Пловдив, на основание чл.119 ал.2 ДОПК и подписан от тези лица с електронни подписи, л.35 и сл.

За валидност на положените електронно подписи – към дати на издаване на ЗВР, съставяне на РД и издаване на РА, са налице данни за професионален КУКЕП /Г.Ч. – 13.06.2018г. – 13.06.2019г.

; Р.М. – 05.06.2018г. – 05.06.2019г.; Т.А.-В. – 05.06.2018г. – 05.06.2019г. /. РА, РД и ЗВР, са подписани с квалифициран електронен подпис съгласно Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, като за валидното им подписване от органите по приходите са представени писмени доказателства, ведно с диск, приобщени към делото, които не са оспорени. С оглед на това съдът намира РА за издаден от компетентни органи, съгласно чл. 119 ал. 2 ДОПК.

Решение № 399 / 01.07.2019г. е издадено от изпълняващ правомощията на директор на дирекция ОДОП – Пловдив – Е.Р., за което оправомощаване преписката съдържа заповед №

ЗЦУ-ОПР-23/16.06.2017г., изд. от изпълнителния директор на НАП, вписана в решението.

1.1. Ревизионен доклад №

Р-16001618004392-092-001/14.01.2019г. е връчен електронно на 21.01.2019г. Не е подадено възражение с допълнителни доказателства, което обстоятелство е отразено в РА, л.35. Фактическите основания и правните изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия. Съдържанието на РА без съмнение изисква мотиви /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/, каквито обжалвания ревизионен акт съдържа посредством изрично позоваване на фактическите и правни изводи в РД – при липса на възражение, което да бъде обсъдено самостоятелно в РА.

1.2. Ревизионният акт е обжалван изцяло по административен ред с възражения против констатациите в РА, допълнени при съдебното оспорване. Съгласно забраната по чл. 160 ал. 3 ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

2. Според обжалвания РА №

16001618004392-091-001/13.03.2019г., в оспорената част – пункт I, б.Б и пункт II :

2.1. Фондация „***" е отчела разходи по сч. сметка 611 „Разходи за основна дейност", която се приключва със сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" /от стопанската дейност/ и сметка 704 „Приходи от финансирания" /от нестопанската дейност/. С ИПДПО от 13.11.2018г. /л.307, т.2/ от РЛ са изискани документи за дарени стоки през периода 01.01.2013г.

– 30.06.2018г., ведно с осчетоводяването им, вкл. документи за разпределение на разходите от с-ка 611 „Разходи за основна дейност“ за стопанска дейност и за дейността на фондацията. Представени са данни по опис, л.312 и сл. Действително, в пункт II и III от договора за дарение / 28.12.2017г. /л.314 и сл./, независимо от отразеното приемане на дарената хуманитарна помощ, страните са изразили съгласие за предварително проучване на условията, при които да се осъществи дарението.

Налице е и Протокол към договор за дарение от 28.12.2017г., от 01.12.2018г.

/л.510, т.2/, в който е отразен доклад от проучването, съобразно пункт III от договора за дарение и отказ от получаване на описаните предмети като дарение за хуманитарна помощ. От РЛ е изискана допълнителна информация относно разпределението на разходите по сметка 611 за двата вида дейности, които осъществява фондацията - с писмо от 10.12.2018г. на ревизиращите органи са предоставени аналитични регистри на счетоводни сметки 601 „Разходи за материали", 602 „Разходи за външни услуги", 604 „Разходи за заплати" и 605 „Разходи за социални осигуровки", за 2013г., 2015г., 2016г., 2017г. и периода от 01.01.2018г. до 30.06.2018г. /л.86 и сл. – оборотни ведомости; главни книги; хронологични регистри; аналитични регистри; л.979 и сл.; счетоводни баланси, л.514 и сл.; целия том 3/. При проверка на представената документация било констатирано, че представените аналитични регистри са разделени на стопанска и нестопанска дейност, като отчетените от фондацията фактури за разходи, свързани с извършваната от нея нестопанска дейност, са посочени в табличен вид на стр.11 - 25 от констативната част на съставения РД.

Разпечатката съдържа 43 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bbea1743-9b1d-4dc6-b6f9-0b9d1d383b54