Решение № 35 от 30.01.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Плевен, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20234430200073 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0256-000533 от

16.12.2022г. на Началник РУ към ОДМВР-Плевен, РУ-***, с което на У. Ю.

Х. с ЕГН ********** от гр. Плевен са наложени следните административни наказания: 1. на основание чл. 177, ал. 3, т.1-ва от ЗДвП – глоба в размер на 1000,00 лева и 2. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 – глоба вразмер на 10,00 лева за това, че на 18.11.2022г. около 14:34 часа в гр. *** на ул. „***“в посока на движение с. ***, като водач управлявал състав от селскоктопанска техника - колесен трактор *** ***Rс рег. № В-***, собственост на „***“ ЕАД-клон *** и прикачен към него селскостопански инвентар (сеялка), марка *** като извършва следните нарушения: Двежи се по автомобилен път с норми и размери които надвишават разрешените – при допустима обща ширина 2,55м. съгласно чл. 5, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №11/30.07.2001г. за движение на извъгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ е с ширина 4,50м, измерена с техническо средство – рулетка, без надлежно издадено разрешение от собственика или администрацията, управляваща и стопанисваща пътя съгласувано със службите за контрол на МВР за движение по републиканската пътна мрежа или пътища одобрени за обществено ползване и за това, че не представил контролен талон към СУМПС – нарушения по чл.

139 ал.1 т.2 ЗДвП и по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

1

Недоволен от така наложените административни наказания е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си – адв. Г. Г. от ПлАК е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя твърди, че при извършената проврека жалбоподателят е представил на проверяващите съответното разрешително и не му е станало ясно по какъв начин е установено, че ширината на управляваната селскостопанска техника, надхвърля допустимите размери и поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.

Ответната страна не се явява и не се представлява в съдебно заседание по делото.

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 18.11.2022г. около 14:34 часа в гр. *** на ул. „***“ по посока на движение с. ***, проверяващите – актосъставителят М.

Р. Н. и свидетелят В. В. С. констатирали, че жалбоподателят Х. като водач управлявал състав от селскоктопанска техника - колесен трактор *** *** Rс рег. № В-***, собственост на „***“ ЕАД-клон *** и прикачен към него селскостопански инвентар (сеялка), марка *** по автомобилен път с норми и размери които надвишават разрешинете – при допустима обща ширина 2,55м. съгласно чл. 5, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №11/30.07.2001г. за движение на извъгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ е с ширина 4,50м, измерена с техническо средство – рулетка, без надлежно издадено разрешение от собственика или администрацията, управляваща и стопанисваща пътя съгласувано със службите за контрол на МВР за движение по републиканската пътна мрежа или пътища одобрени за обществено ползване и че не представил контролен талон към СУМПС.

Гореизложеното обусловило съставяне на АУАН против жалбоподателя У. Ю. Х., в който е изложена фактическа обстановка, според която нарушителят като водач управлявал състав от селскоктопанска техника колесен трактор *** рег. ***, собственост на „***“ ЕАДклон *** и прикачен към него селскостопански инвентар (сеялка), марка *** като извършва следноте нарушения: Двежи се по автомобилен път с норми и размери които надвишават разрешинете – при допустима обща ширина 2,55м. съгласно чл. 5, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №11/30.07.2001г. за движение на извъгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ е с ширина 4,50м, измерена с техническо средство – рулетка, без надлежно издадено разрешение от 2 собственика или администрацията, управляваща и стопанисваща пътя съгласувано със службите за контрол на МВР за движение по републиканската пътна мрежа или пътища одобрени за обществено ползване и че не представил контролен талон към СУМПС Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка и на жалбоподателя У. Ю. Х. са наложени следните административни наказания: 1. на основание чл. 177, ал. 3, т.1-ва от ЗДвП – глоба в размер на 1000,00 лева и 2. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 – глоба вразмер на 10,00 лева.

Описаната в АУАН и в НП фактическа обстанвока се подкрепя напълно от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – актосъставителят М.

Р. Н. и свидетелят В. В. С. , които съдът приема с доверие като логични, последователни и неротиворечиви. Двамата възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти. От показанията им се установява по несъмнен и категоричен начин, че към момента на проверката жалбоподателят е управлявал състав от селскоктопанска техника колесен трактор *** рег. ***, собственост на „***“ ЕАД-клон *** и прикачен към него селскостопански инвентар (сеялка), марка ***, като при допустима обща ширина 2,55м от Наредба номер 11 на МРРБ превозното средство е с ширина 4,50м., без надлежно издадено разрешение от собственика или администрацията управляваща и стопанисваща пътя, съгласувано със службите за контрол на МВР за движение по републиканската пътна мрежа или пътища одобрени за обществено ползване. Независимо, че в съдебно заседание актосъставителят и свидетелят не посочват начина по който са установили ширината на процесното ППС, то отразеният такъв в АУАН и в НП – измерване чрез техническо средство – рулетка не се опровергава от останалия събран по делото доказателствен материал, което е издаден в съответствие с предвидените в ЗАНН правила.

Установява се също така, че към момента на проверката Х. не представил контролен талон към СУМПС. Така обсъдените гласни доказателства изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: наказателно заверено копие от разрешително РИ-239/11.01.2022г., постановление № 22-0256-000533/16.12.2022г., акт за установяване на административно нарушение серия GA № 663407/18.11.2022г., копие на заповед рег. № 8121з- 1632/02.12.2021 година на МВР.

Горната фактическа обстановка не се опровергава и от приложеното на стр. 6 в делото заверено копие от разрешително за движение на извънгабаритно или тежко пътно превозно средство № РИ-239/11.01.2022 година. Последното съставлява разрешение за движение на конкретното извънгабаритно или тежко ППС, описано в НП в област В Търново и области, граничещи с нея (каквато е и област Плевен), но не изключва 3 отговорността на водача за конкретното вменено му нарушение, защото същото не е съгласувано със службите за контрол на МВР.

Наказващият орган правилно е издирил и приложил съответната на извършеното нарушение санкционна разпоредба. За нарушението по чл. 139, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя И. административно наказание на основание чл. 177, ал. 3, т.1 от ЗДвП, която санкционна разпоредба предвижда административно наказание – глоба в размер от 500,00 лева до 3000,00 лева, а именно – глоба в размер от 1000,00 лева. Съдът намира, че това по вид и размер наказание изцяло съответства на тежестта на нарушението, която е сравнително висока предвид значителното надвишаване (с около 2 м.) на максимално допустимата ширина и обществената опасност на деянието, която съдът също намира за висока предвид значимостта на защитения обект от правната норма на чл. 139, ал. 1, т.2 от ЗДвП във вр. с чл. 5, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №11/30.07.2001г. за движение на извъгабаритни и/или тежки ППС на МРРБ и ниската такава на дееца с оглед липсата на данни за други извършени подобни нарушения от негова страна. Относно осъщественото нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, предвинето в приложемата санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 183, ал.1 т.1, пр.1 от ЗДвП административно наказание е глоба в размер на 10,00 лева, каквото именно по вид и размер е наложено на жалбоподателя.

Съдът не констатира в хода на административно-наказателното производство пред наказващия орган да са допуснати нарушения на процесуални правила, които да са съществени и поради това да предпоставят отмяната на обжалваното наказателно постановление. В АУАН и в НП вменените на наказаното лице нарушения са описани с всички обективни признаци, като за съответните от тях е посочена конкретна правна квалификация, респ. жалбоподателят може да узнае за какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност и да организира защитата си.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 220256-000533 от 16.12.2022г. на Началник РУ към ОДМВР-Плевен, РУ-***, с което на У. Ю.

Х. с ЕГН ********** от гр. Плевен са наложени следните административни наказания: 1. на основание чл. 177, ал. 3, т.1-ва от ЗДвП – глоба в размер на 1000,00 лева и 2. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 – глоба вразмер на 10,00 лева за извършени на 18.11.2022г. около 14:34 часа в гр. *** на ул. „***“в посока на движение с. *** нарушения по чл. 139 ал.1 т.2 4

ЗДвП и по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

5