Определение № 867 от 30.09.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 867 гр. Разград, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500473 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, гр.София, подадена чрез пълномощник срещу разпореждане №248 от 05.03.2025г., постановено по ч. гр. дело № 899/2024г. по описа на РС - Исперих, с което съдът е отхвърлил заявлението, подадено от настоящия жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против длъжника В. В. Ц..Изложени са съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането не са необходими на съда в заповедното производство, поради което дадените указания от първостепенния съд са незаконосъобразни, като такова се явява и разпореждането за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението им.Отправя се молба към въззивния съд за отмяна на атакуваното разпореждане и произнасяне по същество, с уважаване на заявлението.

Въззивният съд, за да се произнесе по частната жалба, която е администрирана със закъснение от шест месеца съобрази следното:

РС Исперих е сезиран от „АСВ“ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника В. В. Ц. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, главница, договорна лихва и обезщетение за забава в съответни размери, произтичащи от договор за паричен заем, сключен между Задължение по договор за кредит „Бяла карта' № 11037544, сключен на 19.01.2023 г между Аксес Файнанс АД (правоприемник на Аксес Файнанс ООД) и В. В. Ц. (кредитополучател), за което се сочи в заявлението ,че е прехвърлено от страна на „Аксес Файнанс“ АД по силата на Приложение № 01/17.06.2024 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от дата 30.11.2023 г. в полза на заявителя „Агенция за събиране на вземания" ЕАД.

С разпореждане №1878/30.12.2024г. заповедният съд е оставил без движение така подаденото пред него заявление по съображения, че заявителят не е представил с подаване на заявлението договора за цесия между него и кредитодателя, както и доказателства за уведомяване на длъжника за извършената цесия.Разпореждането е получено от дружеството на 03.12.2024г., като в дадения срок указанията не са изпълнени, но с депозираната от заявителя молба от следващата дата, 03.12.2024г. в която е изложил своите съображения защо не е необходимо да изпълни дадените от съда указания.

С обжалваното сега разпореждане, № 248 от 05.03.2025г., съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на указанията на осн. чл.411 ал.2 т.1 ГПК.

1

Въззивният съд намира обжалваното разпореждане за правилно по следните съображения:

Разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи същия, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля. В разглеждания случай заявеното от „АСВ“ ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит, обезпечен с договор за поръчителство и последващ договор за цесия между поръчителя и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК. В случая към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, договорът за поръчителство заедно с договора за предоставяне на поръчителство, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника.При съобразяване с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените от него законосъобразни указания към заявителя не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, както в случая е сторил и заповедния съд с атакуваното разпореждане.Подадената срещу него частна жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като съображенията изложени в нея не се споделят от въззивния съд.

Предвид изложеното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представляван от изп.директор Зорница Банкина против разпореждане №248 от 05.03.2025г., постановено по ч. гр. дело № 899/2024г. по описа на РС - Исперих.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 867 гр. Разград, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500473 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, гр.София, подадена чрез пълномощник срещу разпореждане №248 от 05.03.2025г., постановено по ч. гр. дело № 899/2024г. по описа на РС - Исперих, с което съдът е отхвърлил заявлението, подадено от настоящия жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против длъжника В. В. Ц..Изложени са съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането не са необходими на съда в заповедното производство, поради което дадените указания от първостепенния съд са незаконосъобразни, като такова се явява и разпореждането за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението им.Отправя се молба към въззивния съд за отмяна на атакуваното разпореждане и произнасяне по същество, с уважаване на заявлението.

Въззивният съд, за да се произнесе по частната жалба, която е администрирана със закъснение от шест месеца съобрази следното:

РС Исперих е сезиран от „АСВ“ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника В. В. Ц. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, главница, договорна лихва и обезщетение за забава в съответни размери, произтичащи от договор за паричен заем, сключен между Задължение по договор за кредит „Бяла карта' № 11037544, сключен на 19.01.2023 г между Аксес Файнанс АД (правоприемник на Аксес Файнанс ООД) и В. В. Ц. (кредитополучател), за което се сочи в заявлението ,че е прехвърлено от страна на „Аксес Файнанс“ АД по силата на Приложение № 01/17.06.2024 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от дата 30.11.2023 г. в полза на заявителя „Агенция за събиране на вземания" ЕАД.

С разпореждане №1878/30.12.2024г. заповедният съд е оставил без движение така подаденото пред него заявление по съображения, че заявителят не е представил с подаване на заявлението договора за цесия между него и кредитодателя, както и доказателства за уведомяване на длъжника за извършената цесия.Разпореждането е получено от дружеството на 03.12.2024г., като в дадения срок указанията не са изпълнени, но с депозираната от заявителя молба от следващата дата, 03.12.2024г. в която е изложил своите съображения защо не е необходимо да изпълни дадените от съда указания.

С обжалваното сега разпореждане, № 248 от 05.03.2025г., съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на указанията на осн. чл.411 ал.2 т.1 ГПК.

1

Въззивният съд намира обжалваното разпореждане за правилно по следните съображения:

Разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи същия, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля. В разглеждания случай заявеното от „АСВ“ ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит, обезпечен с договор за поръчителство и последващ договор за цесия между поръчителя и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК. В случая към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, договорът за поръчителство заедно с договора за предоставяне на поръчителство, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника.При съобразяване с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените от него законосъобразни указания към заявителя не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, както в случая е сторил и заповедния съд с атакуваното разпореждане.Подадената срещу него частна жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, като съображенията изложени в нея не се споделят от въззивния съд.

Предвид изложеното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представляван от изп.директор Зорница Банкина против разпореждане №248 от 05.03.2025г., постановено по ч. гр. дело № 899/2024г. по описа на РС - Исперих.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2