Решение № 6 от 10.01.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Шумен, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Румяна В. Райкова при участието на секретаря Таня Й. Кавърджикова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20213600500425 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №31/20.05.2021г. по гр.д.№870/2020г. по описа на НПРС ,съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от И.. С. К. с ЕГН:**********,с адрес:гр.В.,ул.№ ет. ап.,действащ в лично качество и като законен представител на детето Е.И.К. с ЕГН:**********,чрез адвокат Д.М.П. –адвокат от АК гр.В. иск с правно основание чл.127 ал.2 във вр.чл.123 ал.2 от СК ,срещу Т.А. Д. с ЕГН:**********,с адрес:с.Л.,общ.К.,обл.Ш.,ул.№,в лично качество и на законен представител на детето Е.И.К. с ЕГН:**********,ДА МУ БЪДЕ ПРЕДОСТАВЕНО упражняването на родителските права над малолетното дете Е.И.К. с ЕГН:**********,като местоживеенето на детето бъде определено в гр.В.,ул.№ ет. ап.№ ет. ап., както и на майката Т.А. Д. ДА БЪДЕ определен режим на лични контакти с детето и да се осъди майката да му заплаща месечна идсръжка в размер на 155лв., предоставил е упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Е.И.К. с ЕГН:********** на майката Т.А. Д. с ЕГН:**********,с адрес:с.Л.,общ.К.,обл.Ш.,ул.№ и е определил местоживеенето на детето на бъде при нея,на посочения по-горе адрес, определил е режим на лични контакти на бащата И.. С. К. с ЕГН ********** с детето Е.И.К. с ЕГН:**********,както следва:Всяка първа и трета седмица от месеца от 17.00 часа в петък до 12.00 часа в неделя, с преспиване, пет дни през пролетната, един месец през лятната ваканция, с приспиване ,на рождения ден на детето – 09.11.,от 10.00 часа до 17.00 часа, всяка нечетна година, през първия ден на Мюсюлманските религиозни празници-Рамазан Байрям и Курбан Байрям от 10.00 часа до 18.00 часа на всяка нечетна 1 година и през втория ден на на Мюсюлманските религиозни празници-Рамазан Байрям и Курбан Байрям от 10.00 часа до 18.00 часа,, на Нова година през четните години,от 10.00 часа на 31.12. до 12.00 часа на 01.01., като бащата следва да взема детето от дома на майката и да го връща там на посочените дати и време, осъдил е И.. С. К. с ЕГН:**********,с адрес:гр.В.,ул.№ ет. ап. да заплаща на малолетното си дете Е. И.К. с ЕГН **********,чрез неговата майка и законен представител Т.А. Д. с ЕГН **********, от с. Л., общ. К., ул. № ежемесечна издръжка в размер на 180.00лв./сто и осемдесет лева /,начиная от влизане на това решение в законна сила, с падеж 10-то число на месеца, за който се дължи издръжката,ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законни причини за изменяването или прекратяването на издръжката, осъдил е И.. С. К. с ЕГН:**********,с адрес:гр.В.,ул.№ ет. ап., да заплати по сметка на на Районен съд гр.Нови пазар държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 259.20лв., осъдил е Т.А. Д. да заплати по сметка на Районен съд гр.Нови пазар допълнителен депозит за изготвяне на заключение по назначената комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза в размер на 375.00лв.

С определение №349/4.08.2021г. по гр.д.№870/2020г. по описа на НПРС е оставена без уважение молбата на Т.А. Д. ,действаща ,чрез пълномощника си адв.С.Н. за изменение на решение №31/20.05.2021г. по гр.д.№870/2020г. по описа на НПРС в частта му за разноските.

Решението е обжалвано от Т.А. Д. ,действаща ,чрез пълномощника си адв.С.Н. от ВАК в частта му с която съдът е определил режим на лични контакти на бащата И.. С. К. с детето Е. и в частта му с която искът за заплащане на издръжка в полза на детето Е. от неговият баща И.К. е отхвърлен за разликата над 180лв. до претендираните 250лв. като неоснователен, като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което режима на лични контакти на бащата с детето да бъде осъществяван в присъствието на майката и да е без приспиване в дома на бащата , като размера на издръжката се увеличи от 180лв. на 250лв. месечно.

Въззиваемият И.. С. К. е депозирала отговор на въззивната жалба с който я оспорва като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалваните му части.

Постъпила е и частна жалба от Т.А. Д. ,действаща ,чрез пълномощника си адв.С.Н. от ВАК срещу определение №349/4.08.2021г. по гр.д.№870/2020г. по описа на НПРС .

Жалбоподателката моли определението да бъде отменено и вместо това да й се присъдят разноските направени по делото пред НПРС , предвид изхода от спора и плащането на сумата за възнаграждение на вещите лица по СППЕ да се възложи в тежест на И.. С. К..

Срещу частната жалба на Т.А. Д. е постъпил отговор от И.. С. К., действащ ,чрез пълномощника си адв.И. Н. Д. с който оспорва частната жалба като неоснователна и недоказана и моли съдът да я остави без уважение и да потвърди обжалваното определение.

2

Въззивната жалба срещу решението е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Въззивната частна жалба срещу определението е депозирана в срок и е допустима.

Разгледана по същество тя е неоснователна.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени искове по чл.127 ал.2 от СК и чл.143 ал.1 от СК - за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Е., каквото искане има направено и от двамата родители и съответно за присъждане на месечна издръжка на детето.

В жалбата си жалбоподателката не е доволна от постановеният от НПРС в решението му режим на лични контакти на бащата с детето и моли същият да бъде осъществяван в присъствието на майката и да е без приспиване в дома на бащата.

Предвид факта ,че с решението на НПРС упражняването на родителските права върху детето Е. е предоставено на майката , като местоживенето на детето е също при майката ,то на бащата следва да се определи подходящ режим на лични контакти с детето ,като съдът е длъжен при определянето му да се съобрази с всички обстоятелства по делото и най-вече с интереса на детето. Не е спорно между страните ,че те са живели заедно в дома на ищеца в гр.В. до 27.04.2020г., след което са се разделили и ответницата заедно с детето заживяла в дома на родителите си в с.Л., общ.К..

От изготвеният от Дирекция „Социално подпомагане“ – К. социален доклад се установява ,че към момента на изготвяне на социалното проучване,детето Е. се отглеждало в семейството на майка си Т.. Към момента потребностите му били задоволени.Майката имала необходимия родителски капацитет, възможност и желание да се грижи за детето си в своето семейство. Подпомагана била от своите родители. Хигиенно-битовите условия в дома в с.Л.,общ.К. били на добро ниво.Нямало данни детето да е неглижирано и да не са задоволени базисните му потребности. По данни на майката при вземане и връщане на детето от бащата,двамата много се карали и това влияело зле на детето.Родителите се нуждаели от предоставяне на социална услуга.Майката била консултирана за ползване на такава,но тя не съдействала на ОЗД при съгласуване на плана за действие на детето. По данни на майката ,детето било записано в детска градина в с.Л. и я посещавало почасово. От показанията на началника на ОЗД при ДСП К. Ш.М.,се установява,че в проведен разговор с директора на посоченото детско заведение й било казано,че детето посещава детската градина. Пак според показанията на св.М. ,за времето,когато бащата осъществял контакти с Е. при тях,детето си играело с него и видимо било щастливо.При последното посещение на дома на ответницата от социалните работници,детето излязло с баба си,когато ги видяло пищяло,взело една пръчка,не искало да му се говори.Ответницата заявила,че това му 3 поведение било последица от срещата с бащата,след като три дни стояло при него в гр.В.. В представените социални доклади с изх.№ПР/Д-В/1146-0028/13.01.2021г. и с №ПР/Д[1]В/245001/06.04.2021г.,изготвени от ДСП гр.В. се сочи,че бащата е силно привързан към сина си.Иска да общува пълноценно с детето.Желае регулярни и чести контакти с него,с възможност то да пребивава в дома му.Налице били нормални жилищни условия в дома на бащата.За детето имало самостоятелна стая,обзаведена с необходимото според възрастта му.

Становището на ДСП гр.В. е,че в интерес на детето,предвид пола и възрастта му е да общува редовно със своя баща,като родителят има възможност да му осигури нормална среда,внимание и бащина любов,когато детето е с него. Към момента на извършване на второто социално проучване,ищецът живеел в дом,находящ се в гр.В.,ул.№ ет. ап.№ ет. ап..Жилището се намирало в централната част на града,с много добри жилищни условия.За детето имало самостоятелна стая,обзаведена луксозно с необходимото според възрастта и потребностите на сина му.Жилището се състояло от три просторни стаи,едната от които,обособена като детска стая.

По делото са приети и от двете съдебни инстанции множество социални доклади изготвени от различни лица служители към неправителствени организации които са работилили със страните и с детето по повод различни предоставени социални услуги и направления от които се установяват обтегнатите отношения между страните , непрекъснатите конфликти ,които са довели и до стресирането на детето и до невъзможността режима на лични контакти между бащата и детето да се осъществява в нормална и спокойна среда.

По делото са разпитани свидетели и на двете страни , които свидетелстват относно грижите полагани от родителите за детето и за отношенията между родителите и родителите и детето , като по отношение показанията на разпитаните свидетели в тази част съдът препраща към мотивите на НПРС, които напълно споделя и няма да преповтаря.

От заключението на двете вещи лица по допусната и назначена комплексна съдебнопсихиятрична и психологична експертиза пред НПРС, заключението по която е прието от съда, се установява, че към момента експресивната реч на детето на страните е добре развита в говорим турски език.Разбира български думи отскоро,употребява отделни такива,но говоримо не ползва български език.Притежава достатъчно интелектуален капацитет,който е необходимо да бъде развиван по посока на очакваното за възрастта му.Концентрацията е според неговите интереси,разпределяемост на вниманието липсва.Общува с близките си,но с готовност да отхвърли всеки,когото не предпочита за момента.Е. има изградено доверително отношение към семейството на майката ,където в момента живеят.Привързан е,търси ежедневно присъствието им.Дава заявка всички да живеят заедно,включително баща му.Въпреки продължилата няколко месеца раздяла,при възобновяване на контактите с бащата,то показало спонтанно положителни емоции към него и желание да бъдат заедно.Не се откривали маркери за отхвърляне на бащата от страна на детето,за страхова готовност да се срещне и за страх под каквато и да е форма,когато е с него. При обсъждане на родителския профил на майката Т.Д. е отчетено,че тя приема детето 4 такова каквото е,без да бъде максимално удовлетворена от някои особености в поведението му.Приема себе си като майка,която търси и дава обич,задоволява почти безпрекословно желанията на детето си.Държи да бъде по-успешно гледащ родител за момента и в бъдеще.

При обсъждане на родителския профил на бащата И.К.,в КСППЕ се сочи,че спорът за детето,липсата на достъп до него,обвиненията за сексуално посегателство кумулират в ескалиране на невротичен и агресивен афект при търсене на родителското си право.Преживява страх от загуба на ценност –детето и семейството си. От анамнезата и психичното изследване на двамата родители не е открито симптоматика на психично разстройство. Между бащата и детето има изградена емоционална и доверителна връзка.Той приема детето си такова,какво е ,общува с него на игрово и емоционално ниво.Отношенията между детето и бащата все още са незатвърдени и това е поради фактическата им отдалеченост един от друг.Бащата притежава желание за отговорност.Успешно се идентифицира с детето в игровите занимания с него и приема интересите му ,без да се противопоставя.В този смисъл,сочат вещите лица,родителстването не може да бъде пълноценно осъществявано в процеса на израстване. Въпреки ниската си възраст,детето разбирало раздялата на родителите си в смисъла на липса на съвместно съжителство.Значима в момента за него била неговата майка като гледащият го родител,то не е изгубило емоционалния контакт с баща си и потребността от него.Експертите сочат,че ако за в бъдеще родителите показват явно затруднените си и конфликтни отношения пред детето,това все повече би се отразило върху неговата психика с нарастване на възрастта му.