Определение № 6365 от 13.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6365 гр. С., 13.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20241110119705 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

13.02.2026 г., гр.С.

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 13.02.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 19705 по описа за 2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. И. С. срещу ....... ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. ........, представлявано от ....., за установяване между страните, че ответникът е осъществявал дискриминация спрямо ищеца по признаци образование, убеждение и лично положение, за осъждане на ответника да преустанови нарушенията, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения, и да бъде осъден да заплати сумата от 50 000 лв., предявен като частичен от 100 000 лв., представляващо обезщетение за претърпените физически, психически и емоционални увреждания на здравето, изразяващи се в нарушен телесен и духовен интегритет, безсъние, страхова невроза, трайна изнервеност, придобиване на негативна трансформация в личността, свързана със загуба на присъщо чувство за хумор, веселост и жизнерадостност, както и репутационни вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 05.04.2024г., до окончателното й изплащане.

Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществени вреди поради неполучено обезщетение за временна неработоспособност от държавното 1 осигуряване за периода на временна неработоспособност от 14.01.2024г. до настоящия момент, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда05.04.2024 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът е предявил осъдителен иск за сумата от 2 672,88 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за периода от 06.09.2023г. до 30.09.2023г. за разликата между полученото обезщетение за временна неработоспособност и месечното брутно трудово възнаграждение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 05.04.2024 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът моли за установяване на обстоятелството, че е поискал да ползва 1 ден платен годишен отпуск на 15.12.2023 г., с което е изпълнено условието за ползване на наймалко 12 дни от полагащия се платен годишен отпуск за 2023 г., и за осъждане на ответника да заплати сумата от 780 лв., представляваща неизплатена от работодателя сума на основание чл.31, ал.1 и ал.2 КТД в размер на една минимална работна заплата за страната за позлвания годишен отпуск, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 05.04.2024 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът е предявил осъдителен иск за сумата от 3000 лв., представляващо неизплатено възнаграждение по граждански договор със Съвета на директорите, за период от 6 месеца- от м.09.2023 г. до м.02.2024 г., по 500 лв. на месец, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 05.04.2024 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът поддържа, че между страните е възникнало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор от 14.06.2004 г., по силата на който изпълнява длъжността „.......“. През този период е бил и секретар на Съвета на директорите на ответното дружество.

Поддържа, че след смяна на ръководството на ответното дружество не са били спазвани действащите процедури и правила при подписване на договори с доставчици на външни услуги и суровини, както и за закупуване на МПС, срещу което ищецът е сигнализирал и е възразил, а от страна на изпълнителния директор- ......., е получавал директни заплахи за уволнение. Сочи, че част от договорите за доставка на сурово мляко и за доставка на транспортни средства била предоставена на ищеца за подпис без възможност за въвеждане на корекции. Твърди, че е сигнализирал за тези проблеми Съвета на директорите, като същият е бездействал. В резултат на противопоставянето на ищеца срещу незаконосъобразните действия на изпълнителния директор същият е бил привикан при ......., който го е заплашил отново с уволнение и му е казал, че не им трябва юрист с опит и компетентност в дружествените дела, а човек, който да не задава въпроси и да не им пречи.

Твърди се, че като последица от постоянното напрежение в работа здравословното на ищеца рязко се е влошило, започнал е да страда от безсъние и главоболие, проблеми с кръвното налягане. При посещение при терапевт било констатирано, че ищецът е подложен на огромно психическо напрежение и тормоз, в резултат на което в определени случаи за ищеца се отключва страхова невроза, вкл. страх за живота и оцеляването му. Поддържа се, че отношението на Съвета на директорите към ищеца във връзка подадените сигнали от ищеца за незаконосъобразни действия от страна на изпълнителния директор е възбудило гняв у ищеца поради нежеланието на членовете на СД да възприемат фактите за случващото се.

Сочи, че било прекратено ТПО на дружеството ответник с друг негов служител, който също бил от лицата, подали сигнал срещу изпълнителния директор. Последвала поредна заплаха за уволнение срещу ищеца. Били осъществени вътрешна проверка и външен одит през 2023 г., завършили с констатации, потвърждаващи подадените сигнали за нередности от ищеца.

След проверките изпълнителният директор отново е споделял пред ищеца, че има силна политическа подкрепа и няма да бъде отстранен от длъжност. Враждебното отношение на изпълнителния директор към ищеца е създавало в последния постоянно чувство за 2 несигурност и тревожност. Поддържа, че след отстраняване на ....... от длъжността „изпълнителен директор“ последвали медийни атаки срещу дружеството, като на ищеца било възложено да участва в медийни изяви с цел ограничаване вредниоте последици за репутацията на дружеството. В тази връзка ищецът изпитвал силно притеснение и безпокойство.

Излага твърдения, че като представител на синдикална организация ........ в ответното дружество е трябвало да защитава правата на всички служители в дружеството, което допълнително го е натоварило психически. Твърди, че е било подписано тристраннно споразумение между ищеца, изпълнителния директор на ответника и ЕСК, с което на ищеца бил предоставен имунитет, гарантиращо необезпокояваното полагане на труд. В споразумението била предвидена изрична забрана да бъдат извършвани каквито и да и било форми на репресия спрямо ищеца предвид правото на ищеца да сигнализира и предоставя информация за нарушения, вкл. за основателни подозрения за действителния или потенциални нарушения, извършени в дружеството и т.н. Твърди, че репресивните действия от ръководството на ответника продължавали и към датата на подаване на исковата молба в съда.

Поддържа, че бившият изпълнителен директор е предявил претенция за изплащане на обезщетение срещу ответното дружество, по която ищецът, като ......., е дал отрицателно становище. За получаванена търсената сума ....... е посетил няколко пъти офиса на ищеца в ответното дружество, като е заявил, че ищецът е пречката за получаване на обезщетението, в резултат на което настоящият изпълнителен директор ..... е съобщил на ищеца, че „за съжаление от самото начало става неудобна, нехаресвана и силно нежелана“. Последния е уведомил ищеца, че за да преодолее тези противоречия на първо време ще назначи директор с юридическо образование, който ще изпълнява функциите на ищеца във връзка изготвяне на правните становища по дейността на дружеството и оперативното управление. Твърди, че бившият изпълнителен директор изнесъл невярна информация в публичното пространство по отношение на ищеца, с което била нарушена репутацията на ищеца.

Сочи, че в интервю пред ..... от 31.03.2023г. изпълнителният директор ......., в отговор на въпроса за ниските цени, на които ...... продава своите продукти, както и евентуалната опасност от нарушаване на конкуретното право, е използвал името на ищеца, за да оправдае незаконосъобразните действия за продажба под себестойност на продуктите от ответника, което по същество представлявало нарушение на данъчното законодателство и нелоялна конкуренция. Поддържа, че ....... е изискал от ищеца да заяви пред членовете на СД по време на заседание, че няма проблем с ценовата политика на дружеството, което не отговаряло на истината. Ищецът не се е съгласил и на проведеното събрание е изложил становище, че следва да се коригира ценовата политика, поради което ....... е изолирал ищеца от текущата дейност на дружеството и е започнал да назначава външни лица без необходимата квалификация и компетентност, за да изпълняват функциите на ищеца. Поддържа се, че ....... е изолирал ищеца от контакти с членовете на СД, за да възпрепятства ищеца да ги уведоми за нередовностите. Проблемите в работата довели ищеца до състояние на постоянна изнервеност, избухливост, непоносимост към нормалните социални взаимодействия, промяна в поведението, постоянна тревожност, нетърпимост към незначително негативни прояви. За да бъде прикрита информацията относно цените изпълнителният директор е сформирал комисия, в която е участвал и ищецът. Поради бездействието на последния да състави документи, които да оправдаят необосновано ниските цени на предлагане на продукцията, ищецът е подлаган на натиск и психически тормоз, както и заплахи за уволнение. Спрямо ищеца бил упражнен натиск от изпълнителния директор да изготви докладни записки, които да обслужат несъществуващата необходимост от извършване на нецелесъобразни разходи, които не са предвидени в действащата бизнес- програма. По тази причина на заседание на СД, проведено на 13.06.2023 г., ищецът отново бил критикуван и заплашен, че ще бъде уволнен, от изпълнителния директор ........ Един от членовете на СД3 ........ направил намек, че независимо от факта че ищецът е служител на ответното дружество от 20 години, това не пречи да бъде уволнен, като това било изразено в присъствието на членовете на СД и пред колеги на ищеца. В тази връзка ищецът изпитал чувство на унижение, непризнание на приноса в работните процеси на дружеството и на старанието и всеотдайността му в работния процес. Твърди се, че ....... е заявявал неколкократно, че има начин да се справи с ищеца и е ангажирал хора, които да се справят с това, като също е отправял предложение до ищеца сам да си тръгне преди да я е уволнил.

Твърди, че и назначената за търговски директор ........ е имала враждебно отношение към ищеца. Поддържа, че моралният тормоз, който бил в нарушение с чл. 5 от Споразумението, се засилил след подписване на договор за дарение от 100 000 лв. между ответника и ... в разрез с указанията на Министъра на икономиката и при липса на одобрена актуализация на бюджета. Ищецът се противопоставил срещу извършването на ненужни и нецелесъобразни разходи. Сочи, че е предприел действия по сигнализиране и уведомяване на министъра на икономиката за последните нарушения, извършени от ръководството на ответника. Била образувана преписка в КЗК срещу ответника, по която изпълнителният директор дал нареждания да не бъдат предоставени документи от счетоводството.

Междувременно изпълнителният директор е уведомил ищеца, че следва да се намали размера на клас прослужено време от 1,5 % на 0,6 % по искане на МИИ, като ищецът отказал и впоследствие установил, че няма такова изискване от МИИ за намаляване на възнаграждението на ищеца. Доколкото преписката е била адресирана до ищеца, последният е поискал изготвяне на становище от независим външен консултант- експерт в областта на конкурентното право, като .... е подал сигнал в прокуратурата срещу ищеца. На 30.08.2023 г. на ищеца била връчена заповед, с която изпълнителният директор се разпоредил служителите да не използват платен годишен отпуск и да не пътуват в чужбина, като същата била адресирана само до ищеца. Края на м. август, 2023 г., след като ищецът е удължил срока за отговор в КЗК, е установено, че .... е сформирал нова комисия за определяне себестойността на млечните продукти, произвеждани от ответника, като е изключил ищеца от всички останали комисии, в които е участвал до този момент. Действията на ръководството, свързани с желание да дискредитира ишеца, довели последния до силно неразположение, неистово и постоянно главоболие, силни болки в областта на корема и нервния сплит, киселини в стомаха, както и припадъци, поради което се наложило да постъпи в болница за лечение на 11.09.2023 г., като лечението продължило до 30.09.2023 г.