Определение № 13478 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13478 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110140844 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „асв“ ЕАД срещу Е. П. Ч., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

По исканията на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото заседание по делото след изслушване на становище на ответника.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение. Ответникът да се призове и чрез телефон – на известните телефонни номера, посочени на л. 17-гръб от заповедното производство.

П Р И Е М А представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65445/2024 г. по описа на СРС, 128-ми състав за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

1

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл.

99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „асв“ ЕАД срещу Е. П. Ч., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 255,65 евро (500 лева) – главница по Договор за потребителски кредит № 484084/16.06.2022 г., сключен с „Ай Ти Еф Груп“ АД; 8,52 евро (16,66 лева) – договорна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 16.07.2022 г.; 66,35 евро (129,76 лева) – лихва за забава за периода от 17.07.2022 г. до 30.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на заявлението – 30.09.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 14.11.2024 г. по ч. гр. д.

№ 65445/2024 г. по описа на СРС, 128-ми състав.

В исковата молба се твърди, че на 27.10.2023 г. е подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 05.05.2023 г. между ищеца и „Ай Ти Еф Груп“ АД, по силата на който последното дружество е цедирало вземанията си, произтичащи от Договор за потребителски кредит № 484084/16.06.2022 г. на ищеца, като за извършената цесия се твърди, че длъжникът (ответник в настоящото производство) е уведомен от ищеца в качеството му на пълномощник на цесионера с уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-АТФ/484084 от 01.11.2023 г. Към исковата молба е приложено и уведомление за извършена цесия, като в условията на евентуалност се сочи, че длъжникът следва да се счита за уведомен за цесията с получаването на препис от исковата молба. Ищецът сочи, че на 16.06.2022 г. между „Ай Ти Еф Груп“ АД и ответника е сключен Договор за потребителски кредит № 484084 по реда на ЗПФУР, ЗПУПС, ЗЕДЕП, ЗПК. Твърди, че кредиторът е предоставил сума в размер на 500 лева, а кредитополучателят се е задължил да върне 516,66 лева, като излага, че възнаградителната лихва възлиза на сумата от 16,66 лева. Поддържа, че кредитополучателят се е задължил да върне кредита в срок до 16.07.2022 г. с една погасителна вноска от 516,66 лева. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава, поради което и считано от 17.07.2022 г. била начислявана законна лихва. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1) по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД - наличието на валидно правоотношение между ответника и „Ай Ти Еф Груп“ АД по договор за потребителски кредит с твърдяното от ищеца съдържание; че ответникът е усвоил кредита в размера, посочен в исковата молба; размера на непогасената главница и възнаградителна лихва; настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските по кредита; сключването на договора за цесия; съобщаването на цесията на ответника; 2) по иска за мораторна лихва съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и 2 размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти да докаже плащане на задълженията по договора.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3