Решение № 36 от 06.02.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Ловеч, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200584 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 35-0001903/05.06.2023 год. на П.В.К. Директор РД”АА” Плевен, е наложена на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП глоба в размер на 200 лева на К. Г. М., ЕГН: ********** за това, че на 17.05.2023 г., по ПП Е772 гр.София-гр.Варна, срещу бензиностанция „Петрол“ с.Малиново, в посока гр.София управлява МПС Мерцедес с рег.№ ** **** ** от кат.N2, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут гр.Габрово-Казичене, видно от пътен лист №398177/16.05.2023 г., като при проверката е установено, че товарителницата не е подписана и подпечатана от изпращача, с което е нарушил чл.51, ал.1, пр.1 от ЗАвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподател я т К.

Г. М., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, тъй като към момента на проверката е имал всички необходими документи и моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподате лят, редовно призован не се явява.

Ответникът – Директорът на РД”АА” – Плевен, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели: И. М. и А. А., от становището на жалбоподателя, 1 изразено в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Н а 17.05.2023 год. бил съставен Акт № 00351 за установяване на административно нарушение от свид.И. М., в присъствието на свид.А. А., срещу К. Г. М. , за това, че на 17.05.2023 г., по ПП Е772 гр.София-гр.Варна, срещу бензиностанция „Петрол“ с.Малиново, в посока гр.София управлява МПС Мерцедес с рег.№ ** **** ** от кат. N2, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут гр.Габрово-Казичене, видно от пътен лист №398177/16.05.2023 г., като при проверката е установено, че товарителницата не е подписана и подпечатана от изпращача, с което е нарушил чл.51, ал.1, пр.1 от ЗАвП. По съставения акт жалбоподателят е направил възражение, че изпращача не е имал печат, а само имена и подпис. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат констатациите по АУАН, като дават подробни обяснения за начина на констатиране на нарушението.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, което се установява от представените от наказващия орган писмени доказателства. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.34 и чл.40 и сл. от ЗАНН.

Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че при проверката е представил международна товарителница за превозвания товар, тъй като от показанията на свид.М. се установява и същият е категоричен след предявяване на въпросната международна товарителница в с.з., че при проверката жалбоподателят не е представял такава. Освен това видно от представеното заверено копие на тази международна товарителница/CMR/л.13 е, че същата няма номер, а датата на издаването й е вписана на ръка, което поставя под съмнение датата на издаването й.

Безспорно установено по делото е, че представената от водача товарителница не съдържа печат на изпращача, което е задължително с оглед разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗАвП. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 51, ал.1 от ЗАвП, съгласно който товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани и подпечатани от изпращача и от превозвача. Наложеното наказание за това 2 нарушение е на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвП, съгласно който за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.

Неправилно обаче наказващият орган е приел, че се касае до нарушение по чл. 51, ал.1 от ЗАвП, извършено от водача на МПС, за което да е предвидено той да носи административнонаказателна отговорност.

Съгласно чл. 50, ал.1 и ал.2 от ЗАвП, договорът за превоз се установява с товарителница и действителността му не зависи от издаването, редовността или изгубването на товарителницата. Съобразно чл. 61, ал.1 от ЗАвП, товарителницата удостоверява условията на договора и получаването на товара от превозвача. Според §1, т.5 от ДР на ЗАвП "превозвач" е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. По аргумент от чл. 53, ал.2 от същия закон, страни по договора за превоз на товари са изпращача и превозвача и само те могат и са адресати на задължението за вписване на данните по чл. 53, ал.1 от ЗАвП в товарителницата, респективно, за изготвянето й съобразно чл.

51, ал.1 от ЗАвП. Водачът на превозното средство, с което се извършва превоза, се явява само приносител на тази товарителница и като такъв има задължението единствено да я представи при проверка от контролните органи. В случая, безспорно водачът е изпълнил това си задължение. Видно от приложената по делото товарителница № 0006461/17.05.2023 г., превозвач по договора е "***" ЕООД, който се явява работодател на жалбоподателя, което обстоятелство е отразено в АУАН, а именно, че същият работи в дружеството на длъжност водач със СУМПС №285619820. При липса на изрично вменено с нормативен акт задължение за водача да състави и представи на контролните органи три екземпляра на товарителницата с всички изискуеми по закон реквизити, не е налице неизпълнение на такова задължение, за което да може да бъде ангажирана административнонаказателната му отговорност. В този смисъл, неправилно административнонаказващият орган е приел, че водача на ППС е извършил нарушение на чл. 51, ал.1 от ЗАвП.

3

Поради изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани от страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 350001903/05.06.2023 год. на П.В.К. - Директор РД”АА” Плевен, с което е наложена на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП глоба в размер на 200 лева на К. Г. М., ЕГН: ********** , за нарушение на чл.51, ал.1, пр.1 от ЗАвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 4