Протокол № 28 от 15.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Пазарджик, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Александър Люб. Александров

Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255200600554 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен тъжител П. Х. П., редовно призован, се явява лично в съдебната зала. За него се явява адв. С. А., редовно упълномощена.

Подсъдимият В. Н. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. Ч. Ч., редовно упълномощен отпреди.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят-частен тъжител П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА И

СЕКРЕТАРЯ.

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалбата и допълнението. Поддържам доказателственото искане за назначаване на експертиза.

АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба и допълнението. Няма да соча доказателства. Оспорвам обстоятелствата на същите, както и оспорвам искането за назначаването на такава експертизата. Тя се прави с оглед исканията, показанията на частния тъжител, такива показания по делото няма, той не може да бъде свидетел по настоящото производство и никога не е давал показания. А как ги е възприел думите, тук си има приета практика и с оглед на тези обстоятелства, не представлява трудност, първо те не са доказани, та да докаже, че е имало такива думи, второ не са нужни специални знания на едно лице как би му се отразило, ако бъде напсувано или по отношение на всички думи. Така, че считам, че не е нужно назначаване на такава психиатрична експертиза.

АДВ. А. /реплика/: Не мога да прочета никъде, че съм написала, как моя доверител е дал показания пред съда.

АДВ. Ч. /дуплика/: Горното изречение, там.

АДВ. А. /реплика/: Аргументирала съм се във въпросите, че частният тъжител е разказал непосредствено какво му се случило и е обяснил на близки свидетели. Свидетелските показания са косвени и те са игнорирани от първоинстанционния съд. Ето защо съм поискала тази експертиза, за да се прецени евентуално дали моят доверител е възприел правилно обстановката, дали е обяснил правилно на свидетелите какво се е случило и евентуално съдът да прецени дали да кредитира тези показания на косвените свидетели, които не са чули обидни изрази и на тях им е било разказано от частния тъжител за тези обидни изрази.

Съдът намира, че за изясняване на делото от обективна страна, не се налага допускането на исканата в допълнението към жалбата СПЕ, която да отговори на поставените там въпроси, свързани със състоянието на частния тъжител, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СПЕ в посечения по-горе смисъл.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.

2

Съдът прикани страните към сключване на спогодба.

АДВ. Ч.: Ние още в началото, когато започна самото производство заявихме, че нямаме нищо към този човек. Единственото нещо, което моя доверител, моя подзащитен е искал е да не ходи на неговата бензиностанция, да не му създава проблеми. И още тогава казахме, че ако се е почувствал във връзка с това нещо обиден, още тогава да го приключим. Въобще не сме разговаряли за сключване на спогодба.

АДВ. А.: Не сме разговаряли за сключване на спогодба.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата с двете алтернативни искания направени в нея. Изложила съм допълнителни мотиви, които не смятам да повтарям за процесуална икономия, които поддържам и моля да постановите Вашия справедлив съдебен акт.

АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна и обоснована по следните съображения:

В началото когато правехте доклада по делото, жалбата е абсолютно бланкетна, бланкетно е и допълнението. Там единствено в тази жалба има тълкуване на думата гяур, за която не е установено почти да е казано. Твърдо го казвам, още повече, че беше спомената само от един свидетел, който е абсолютно заинтересован от изхода на делото, говорим за В. Т., която се установи, че е роднина на тъжителя и е абсолютно заинтересована.

Второ: Анализът по отношение кои свидетели се кредитирани и защо са кредитирани. Там безспорно са разясненията, логични съждения има и от страна на първонистанционния съд. Единствените свидетели очевидци, които са били на делото, това са свидетелите, които са кредитирани. Това са свидетелите: И. С., Д. С.а, Г. А. и Г. К. Други свидетели на въпросната дата, такива които се вменяват от страна на жалбоподателя, там безспорно се установи, както и в днешното съдебно заседание във връзка с искането, което беше направено за назначаване на психиатричната експертиза, те не са свидетели очевидци на каквото и да било. Чули нещо, но аз продължавам да твърдя, че нито един от тях свидетелите не е обективирал и не е установил 3 твърдените обиди. Дори и от тези непреки свидетели, тъй като тези всички преки свидетели даваха в показания единствено и само по отношение на другото извършено престъпление и то в последствие от други трети лица, които нямат нищо общо с моя подзащитен. Така, че да се вменява обстоятелството, че превратно бил тълкувал първоинстанционния съд тези свидетелски показания, в която насока дори те твърдят, че не са свидетели очевидци, а всички други свидетели, които са били и те нямат нищо общо, това е собственикът на заведението, лицето, което си е пиело с него и другото лице нито едни от тях за този визиран период от време не е установил обидните изрази, които са вменени, така че правилно първоинстанционният съд е поставил в основата на тази присъда тези свидетели, като свидетели очевидци и незаинтересовани лица, които на базата на техните свидетелски показания се установи, че така вмененото деяние е абсолютно необосновано, тъй като няма каквато и да е доказателствена основа и в тази връзка правилно бе отхвърлен и предявеният граждански иск, тъй като липсва каквото и да било основание да се присъжда какъвто и да било иск. Така, че не виждам каквито и да било процесуални нарушения на първо място и второ правилно е приложен материалния закон, тъй като в случая се установява, че липсва състав на престъпление. Още повече, че самият първоинстанционен съд не е постановил присъдата при обстоятелства касаещи реторсия, просто самият той е засегнал това обстоятелство в мотивите си, защото и аз го споменах, че самият тъжител признава, че напротив той е псувал моя подзащитен. В самата тъжба той го е написал и затова първоинстанционния съд се е занимал с това обстоятелството като е казал, че дори да се беше приело, че е имало някакви псувни тогава би се предложил състав на реторсия, защото и самият тъжител в следствие на този скандал и той е псувал моя подзащитен, което не е установено от нито едни от разпитаните свидетели, нито от гласни, нито от писмени доказателства, да има такива обиди отправени от моя подзащитен.

Единствено, което е три дни подред ходи и тормози работниците на заведението на бензиностанцията и то изрично има данни в тази насока заради обстоятелството как може един мангал да купи една бензиностанция в Звъничево и той си го признава в писмените документи, които имат връзка с другите образувани дела. Това е било мотива как може един мангал да купи бензиностанция и защо мангала ще купи бензиностанция, защо вие работите на мангал. Като тези въпросните работници три дни подред са били притеснявани от този човек и дори и по къщите си. Било ги е страх, заключвали са бензиностанцията и не е можел обекта да работи. Кой нормален човек няма да отиде да попита и да забрани на другия човек да посещава неговия търговски обект. Там той си изхранва често прехраната, плаща си данъците. Това е неговото право, конституционно право той да реши кой да пазарува от неговия обект, кой ще зарежда бензин, след като този човек се държи непристойно и тормози неговите работници Така, че напротив от това дело се установи, че единственият тормозен човек е моят подзащитен, а не въпросният тъжител.

Благодаря Ви и в тази връзка моля за Вашия съдебен акт.

4

АДВ. А. /реплика/: Първо по настоящото дело не са се събрали доказателства моят доверител да е обиждал подсъдимия с думата мангал.

Вярно е, че ние в тъжбата добросъвестно сме си признали, че и той е изрекъл псувня, но съдът следва да установи кой какво е точно е казал на другия и евентуално псувнята си е псувня, но обидите, които са били нанесени от едното на другото лице, само тогава вече може да се установи дали има реторсия или има превишаване от страна на единия от двамата. По делото изрично заявявам, че има и гласни доказателства на очевидец, който е възприел обидата гяур. Досежно косвените гласните косвени доказателства от А. Д., дъщерята на моя доверител и съпругата му с техните показания се установява непосредствено след това моят доверител какво е споделил с тях и как се е чувствал, заради тези обиди и тези действия от страна на подсъдимия.

Ето защо аз Ви моля когато постановявате Вашия съдебен акт да направите един добър анализ и на косвените гласни доказателства, които са събрани по делото, включително и на свидетелката - В. Т.

Ето защо аз Ви моля за Вашия справедлив съдебен акт.

АДВ. Ч. /дуплика/: Първо не случайно казах, че в тъжбата сте споменали, че тъжителят е псувал моя подзащитен, именно голяма част от обидите, за които Вие вменявате деянието е псуване на майка, това също е псувня от същия калибър, за която Вие ни предявявате обвинение и твърдите, че и той е псувал моя доверител.

Второ: По отношение на свидетелката В. Т. аз в началото загатнах, дори работниците, нейният мъж казват, че когато е имал конфликта между моя подзащитен и тъжителят тя не е била. Тя се е появила на един по-късен етап, когато идват и дъщеря му и съпругата му. Тогава се е появила В. Т.. Не случайно и първоинстанционния съд отказа категорично да кредитира този свидетел, като абсолютно заинтересован от изхода на делото, като роднина на тъжителя, тъй като там когато е станал конфликта, когато те са се скарали във връзка с бензиностанцията, тя не е била там. Така, че да се кредитира нещо и то за период, когато почти тя не е била там, няма как. От друга страна правилно е становището и на първоинстанционния съд, че думата Гяур не е обидна сама по себе си, като квалификация. Аз не казвам, че е казал, понеже е изтъкнато и в мотивите, там има абсолютно тълкуване, в тази насока има и дело в ЕС във връзка с тези обстоятелства. Така, че има множество практика по този случай и защо и не боже да бъде възприета по този начин. Не казвам, че е било така, но за пояснение към това тълкуване, което е в допълнителната жалба.

АДВ. А. /реплика/: Думата гяур може да бъде и обидна в зависимост от това по какъв начин е казана, с какви допълнителни изрази е била придружена, по този начин се установява негативизма на човека.

АДВ. Ч. /дуплика/: Но няма данни да е казана такава дума.

5

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия В. Н. Я.: Искам да кажа няколко неща първото нещо не приех спогодбата, защото в моя живот честта и достойнството е най-важното нещо. Аз съм бил общински съветник повече от две мандата. Така, че за мен са гласували всички хора. Казвал съм го и ще го кажа човек, който е роден в тази държава, яде хляба, пие водата и е погребан, за мен е българин, български гражданин. В моя речник тази дума гяур не съществува и няма как да съществува. Аз съм човек, който се познава с много достойни хора и все още се познавам. Думата гяур в моя речник не съществува понеже ние сме един народ. Аз го знам и с ръката на сърцето искам да кажа, защо съм отишъл, той живее през пет къщи от там. Казал съм го и пак ще го кажа неговата майка ми беше учителка. Отидох да го предупредя да не посещава бензиностанция, защото две-три вечери отива и напада моите служители. Хората едните са със 70 % телково решение. В крайна сметка аз поемам цялата отговорност и със слизането само да допълня, че е от ромски произход само аз бях, беше Г. К., всички бяха там. Аз слязох и казах: „Петьо пак правиш тези неща, нямаш право да посещаваш бензиностанцията“ Той започна да ме обижда, да ме псува, почна да ме нарича със всички епитети, които могат да обидят един човек и аз му казах на първото дело: „Прощавам ти“.