Протокол № 1686 от 20.12.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1686 гр. П., 19.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20225220201469 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Л. С. К., редовно призован чрез пълномощника си, се явява лично.

Представлява се от адв. П. М., надлежно упълномощена. Представя договор за правна помощ и съдействие и ново пълномощно, където е отразен номера на делото.

АНО Началник Група в ОД МВР П., Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпило е становище от надлежно упълномощения юрк. Красимира Пенова по съществото на делото, ведно с пълномощно.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото становище на гл.юрк. Пенова ведно с пълномощно.

Свидетелят А. И. Л., редовно призован, не се явява лично.

Не се явява представител за РП П., редовно уведомени.

АДВ. М. : - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП № 22-1006-001315/14.06.2022г. на Началник Група в ОДМВР П., сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя Л. С. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за деяние, квалифицирано като нарушение на чл.178, ал.1, т.3 от ЗДвП.

В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения в тази насока. е

АДВ. М.: - Поддържам жалбата. Не признаваме фактите, изложени в НП, за което ще ангажираме доказателства. Твърдим, че жалбоподателят не може да бъде субект на вмененото му нарушение. Да се приеме административно-наказателната преписка. Моля да допуснете до разпит един свидетел за обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение.

Представям като писмено доказателства договор за присъединяване към ВиК системи от 19.01.2022 г., тъй като нарушението е извършено във връзка с присъединяване към водоснабдителната мрежа. Ние водим свидетеля К.Р.К..

За актосъставителя предоставям на съда.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и към АНП писмени доказателства по нарочен опис в съпроводителното писмо, както и днес представения договор за присъединяване към ВиК система и приложение към договора – съгласуван проект, в графичен вид.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото актосъставителя А. И. Л..

ДОПУСКА до разпит като свидетел поискания от адв. М. К.Р.К..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

К.Р.К.: роден на ... г. в П., живущ в същия град, българин, български гражданин, с основно образование, женен, безработен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:

2

СВИДЕТЕЛЯТ К.: - С Л. К. сме приятели, от един квартал сме и дълги години се познаваме. Приятел съм с неговия баща. Знам, че Л. строи нова къща. Къщата се намира на ул. В., в гр. П., № 14. Бях на място, в уличката, където строи къщата, когато дойде фирма, която отговаря за водата, май се казва „Водно стопанство“ и с едни уреди му показаха къде да копае, за да се върже към водата. С уреда казаха и му очертаха къде да копае. С този уред от „Водно стопанство“ показваха къде да копае. Колите, с които дойдоха тези хора на тях пишеше „Водно стопанство“ – бяха или трима, или четирима човека. Те му направиха чертеж на асфалта. Те като очертаха аз се махнах оттам и повече не знам. Не съм видял никой да копае. Имаше на място там много хора работници, но не знам дали са работници на жалбоподателя или работници на „Водното“. До къщата имаше малки багерчета. Не знам на кой са тия багерчета.

АДВ. М.: - Моля жалбоподателят да даде обяснения.

СЪДЪТ

О П РЕ ДЕ Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да даде обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ :- Къщата която строя е моя, на мое име. Всичко е законно, имам всичките документи. Извиках длъжностно лице от ВиК.

Дойде човекът с един уред, само един уред, беше нещо като пръчка и нещо пиукаше. Сложи човекът уреда и ми каза и очерта място от-до което да разкопая, за да се свържа към водата и канализацията. Следващият ден извиках багера. Те ни казаха от ВиК, че и те ще дойдат да ни свържат, но ми казаха, че аз трябва да си намеря хора, които да разкопаят на мястото, на което ми показаха. Затова наех багерист. Багерът разкопа на мястото, където ми беше очертано от ВиК. Дойдоха от ВиК и ме свързаха към водата и канализацията. След това зарових обратно на разкопаното място. Получи се гърбица нагоре и по-възрастните хора и по-опитните майстори, които ми работиха в къщата ми казаха, че не е възможно това място да се запечати с бетон. Трябвало да мине определено време да слегне това надолу и да хвърлим стружки от тухлите, което аз направих, за да улегне и да сме сигурни, че напълно ще улегне. Но за това се изискваше време. Тъй като аз все още не живея там, къщата не е довършена все още, не бях в града няколко дни. Заваляло през това време и това нещо слегна – за гърбицата говоря.

3

Някакъв комшия минал и си спукал картера на автомобила.

НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ приложен към протокол за ПТП.

СЕ

ПРЕДЯВИ

СНИМКОВ материал,

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: - Разрушенията по асфалтовото покритие са вследствие от разкопаването с багера. След като стана това нещо с картера на автомобила на комшията аз бетонирах на място, но на следващия ден.

АДВ. М.: - Смятам, че не е необходим разпит на актосъставителя.

Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи делото.

Съдът, след като изслуша жалбоподателя и възприе показанията на свидетеля К. намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото актосъставителя А. Л..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, от събраните по делото доказателства е видно че деянието е несъставомерно. Така описаното нарушение не съответства на разпоредбата, посочена в НП - чл. 178, ал.1, т.3 от ЗДвП, която гласи / цитира/ Видно от текста на самата разпоредба е, че изпълнителното деяние може да бъде извършено от лице, което може да нарежда и има властнически функции, каквито моят доверител няма и не е възможно да бъде той субект на извършеното нарушение. Така, както е описано нарушението не съответства на санкционната разпоредба, посочена в НП и съобразно нея е определена и глобата. Смятам, че нарушението е несъответно на приложената санкция. Субект на това нарушение може да бъде лице, което има властнически функции. Събраха се доказателства, че той правомерно се е обърнал към компетентните органи. Представихме валиден договор с ВиК оператор, от който е видно, че той за своята строяща се къща се е обърнал към ВиК по какъв начин да стане присъединяването и моля да обърнете внимание на т. 9 и т.10 от този договор. Там е посочено, че действително земните работи, настилките и възстановяването са за сметка на самия възложител, на абоната, но съгласно т. 10 земните пътни работи и възстановяване се изпълняват от оператора. Това е отговорност на самия 4 оператор. В тази връзка считам, че по този начин деянието е несъставомерно.

Не е изяснена и посочена правилно фактическата обстановка в НП, има времеви период между разкопаването и извършване на нарушението. Така, както е посочено става сяно, че всичко се е случило на една дата. Не е било възможно да се бетонира веднага. Също така не е посочено достатъчно ясно кое от двете изпълнителни деяния на посочената разпоредба от ЗДвП е нарушил доверителя ми. В този смисъл е нарушено правото му на защита.

Моля да отмените НП, алтернативно моля да приемете, че е налице маловажен случай , възстановени са щетите на пострадалия автомобил. Моля за разноските по делото, както моля и юрк.възнаграждение, което се претендира да бъде определено в минимален размер.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.35 часа.