Определение № 1073 от 12.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1073 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110137091 по описа за 2025 година

В изпълнение на дадените от Софийски градски съд указания, настоящият съд следва да разгледа подадената от *** частна жалба с вх.№ 393282/01.12.2025 г. като молба с правно основание чл.248 ГПК.

Подадената по делото частна жалба е против определение, обективирано в протокол от проведено на 25.11.2025 г. открито съдебно заседание, с което съдът е осъдил ищеца *** да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение. Искането е съда да отмени определението в тази му част, тъй като оттеглянето на иска "е продиктувано единствено от нарушен обективен тест за безпристрастност", поради което не са налице предпоставките за прилагане на чл.78, ал.4 ГПК.

По делото е подаден отговор от Топлофикация София ЕАД, в който се изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани лица и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

В постановеното по делото определение съдът е изложил мотиви относно разпределение отговорността за разноски, като е посочил, че в случая намира приложение разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК. Към настоящият момент не са налице основания за преразглеждане на вече изложените мотиви. Това е така, тъй като посоченото от ищеца основание за оттегляне на иска не е обусловено от действия на ответника. След връчване на препис от исковата молба ответникът е подал писмен отговор и е изпратил процесуален представител в първото по делото открито съдебно заседание. Достатъчно условие за възникване правото по чл.78, ал.4 ГПК е разходите да са сторени след получаване на преписа от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК и преди ответникът да е уведомен за прекратяване на делото. В случая горните 1 предпоставки са налице.

Неоснователно е възражението на ищеца, че по делото не е представен списък на разноските по чл.80 ГПК. Това обстоятелство препятства единствено възможността на страната да иска изменение на съдебния акт в частта за разноските. По направено искане за присъждане на разноски, съдът е длъжен да се произнесе съобразно доказателствата по делото. Видно от протокола от проведеното на 25.11.2025 г. е, че процесуалния представител на ищеца е поискал да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК определяне размера на юрисконсултското възнаграждение е изцяло в правомощията на съда, като присъдения размер е минимален.

Предвид гореизложеното искането на ответника за изменение на атакуваното определение следва ***де отхвърлено.

Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба, обективирана в частна жалба с вх.№ 393282/01.12.2025 г. от *** за изменение на определение в протокол от проведено на 25.11.2025 г. открито съдебно заседание по гр.д.№ 37091/2025 г. по описа на СРС, в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2