Решение № 4244 от 26.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4244 гр. София, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от П. Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110211546 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от *****, с ЕИК ******** срещу наказателно постановление №***** на директора на Столична дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението- МВР, с което на основание чл. 95 ал. 1 от Закона за защита при бедствия, му е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 35 ал. 3 т. 5 и ал. 6 от Закона за защита при бедствия.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради нарушение на процесуалните правила – липса на компетентност на актосъставителя, липса на посочени дата и място на извършване на нарушението, неправилно квалифицирано нарушение. Правят се възражения и за нарушения на материалния закон – недоказаност на нарушението, поради неправилно определен субект на същото; липса на доказаност обектът да попада в приложното поле на чл.35 ал.1 ЗЗБ и към кой от видовете строежи принадлежи процесният обект; правят се оплаквания, че контролните и 1 наказващият органи не са изследвали въпроса налице ли е необходимостта от изграждане на ЛСО и каква е степента на потенциална опасност на язовир ***. Твърди се, че дружеството-жалбоподател не е ползвател/оператор на язовира и в нарушение на чл. 35 ал. 1 ЗЗБ е ангажирана административнонаказателната отговорност. Правят се оплаквания, че не е приложена нормата на чл.89 ал.1 ЗЗБ и не са дадени предписания преди да се пристъпи към санкциониране; че е нарушен чл.27 ЗАНН, тъй като чл.95 ал.3 ЗЗБ предвижда възможност за налагане на имуществена санкция от 200 лв. до 500 лв. за маловажни нарушения. В условията на евентуалност се предлага прилагането на чл.28 ЗАНН.

В с.з. жалбата се поддържа от адв. В., която поддържа жалбата и предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. Допълнително излага доводи, че в изисканото от съда досие на ***** се съдържат данни както, че язовир *** е публична държавна собственост, а жалбоподателят-само ползвател, така и констативни протоколи във времето, че всъщност има изградена система за оповестяване за язовир ***, но тя не отговаря на изискванията. Това е в противоречие с констатираното от контролните органи, че всъщност изобщо липсва изградена такава. Претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт К., койо оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Излага доводи, че компетентността на актосъставителя и наказващия орган се установява категорично от представените писмени доказателства. Нарушението е безспорно установено и няма каквото и да било съмнение, че субектът на нарушението е правилно определен, както и не се се установява изградена локална система за оповестяване, осигуряваща ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението. Излага доводи за липса на приложение на чл.28 ЗАНН и квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл.95 ал.3 ЗЗБ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

2

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Контролните органи на въззиваемата страна на дата 13.05.2025 г. извършили проверка на мяскто на обект язовир ***, разположен в землищата на *** и ***, м. ***, СО - район ***. Оператор на обекта е *****, с ЕИК ********, а собственик - Министерство на земеделието, храните и горите.

Било установено, че обектът е без изградена Локална система за оповестяване (ЛСО), осигуряваща ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението.

Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 35 ал. 3 т. 5 и ал. 6 от Закона за защита при бедствия.

Бил съставен Констативен акт за резултатите от проверка, извършена на основание чл.87 ал.1 ЗЗБ №КА-ПБЗН-СД0-19-2/10.06.2025 г.

Свидетелката И. Р. В. заемаща длъжността инспектор по ЗН в сектор ПК и ПД в СДПБЗН, съставила и връчила надлежно на упълномощено лице /арг. л.4 от делото/ АУАН №АУАН-ПБЗН-СДО-19-1/10.06.2025 г.

Няма данни по препискана жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Така изложените факти се установяват от събраните гласни доказателства – показания на свидетелите И. Р. В. и И. Т. И., които са еднопосочни, логични, последователни, съответни и н е се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените 3 източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 НПК, писмени доказателства - Авариен план на язовир *** и карти на уязвимите от заливане зони съгласно т. 4.8. от Приложение №2 към чл. 57 ал.

2 от „Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние”, Констативен акт №КА-ПБЗН-СДО-19-2/10.06.2025 г. , Заповед №764з-60/20.01.2025 г. на директора на СДПБЗН. относно разпределение на обекти подлежащи на контрол по спазване на Закона за защита при бедствия, от служители на сектор ПК и ПД в отдел ПКД при СДПБЗН, Заповед №764з-60/20.01.2025 г. на директора на СДПБЗН, Заповед № 8121з-812/17.07.2019 г. относно оправомощаване на длъжностни лица от ГДПБЗН с права по чл. 87 ал. 1 чл. 89, чл. 90, чл. 100 ал. 1 ЗЗБ и за оправомощаване на длъжностни лица за издаване на наказателни постановления, Заповед №8121з-251/02.03.2022 г. на министъра на вътрешните работи - изменение и допълнение на заповед №8121 з-812/17.07.2019 г., Заповед №1983з-941/03.12.2024 г., относно организация за осъществяване на контрол по Закона за защита при бедствия, писмо с peг.

№764000-3033/27.06.2025 г. по описа на СДПБЗН до главния секретар на МЗХ с отправено запитване за предоставяне на договор за ползване на язовир *** от *****, писмо с peг. №764000-3336/16.07.2025 г. по описа на СДПБЗН в отговор на запитване по писмо с peг. №764000-3033/27.06.2025 г до главния секретар на МЗХ с отправено запитване за предоставяне на договор за ползване на язовир *** от *****, заповеди №РД09-161/17.03.2011 г., №РД09342/27.05.2014 г., №РД09-985/22.12.2017 г. относно предоставяне на права на ***** върху язовир ***, протоколи №3 от 2023 г.., 2024 г. и 2025 г. от проверка на готовността за безопасна експлоатация на язовирна стена и съоръженията към нея от междуведомствена проверка назначена от Областния управител на Област ***, Констативен акт № 764в-4701/18.12.2018 г. на проверявания язовир ***, карти на уязвимите от заливане зони , изискано досие на дружеството-жалбоподател, писмо рег.№764р-10273/07.10.2025 г., писмо рег.

№5290р-19672/09.10.2025 г. от Дирекция „Комуникационни и информационни системи”-МВР.

4

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото назащита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

Неоснователни са възраженията за липса на компетентност на актосъставителя И. Р. В.. Видно от служебна бележка на началник сектор „Човешки ресурси и правно обслужване” при СДПБЗН, същата заема длъжност инспектор по ЗН - III степен в група „Превантивен контрол и защита на населението" в сектор „Превантивен контрол и превантивна дейност” на отдел „Превантивна и контролна дейност” при Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, респ. тя пряко осъществява дейности като „орган за пожарна безопасност и защита на населението” по смисъла на чл. 58 ал. 1 ЗМВР и осъществява държавен противопожарен контрол по смисъла на чл. 125 ЗМВР. Видно от приложената заповед №764з-60/20.01.2025 г., актосъставителя отговаря за язовир ***, а от заповед №8121з251/02.03.2022 г. и заповед №1983з-941/03.12.2024 г., е видно, че длъжността й попада сред оправомощените да съставят АУАН.

Неоснователни са възраженията за липса на компетентност на наказващия орган. Видно от представената служебна бележка с peг. № 7641873/19.02.2025 г. на сектор „Човешки ресурси и правно обслужване” при СДПБЗН и Заповед №8121К-155/21.01.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ст.комисар В. И. Г. заема длъжносттта директор на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението". Оправомощаването на директора на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението" от министъра на вътрешните работи да издава НП е на основание чл. 267 ал. 2 ЗМВР и изцяло в съотвествие със заповед № 8121з251/02.03.2022 г.. относно изменение и допълнение на заповед №8121 з812/17.07.2019 г., относно оправомощаване на длъжностни лица от ГДПБЗН с 5 права по чл. 87 ал. 1, чл. 89, чл. 90, чл. 100 ал. 1 ЗЗБ и за оправомощаване на длъжностни лица за издаване на наказателни постановления по чл. 100 ал.3 ЗЗБ.

АУАН и НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателяЮЛ. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН и са издадени в предвидените за това срокове.

Видно от отразеното в АУАН, респ. НП, нарушението е ясно и точно описано - нарушение на чл. 35 ал. 3 т. 5 и ал. 6 от Закона за защита при бедствия. Мястото е коректно посочено – гр.***, а датата на извършване на нарушението съвпада с тази на неговото установяване 13.05.2025 г.

Съдът приема, че язовир *** е комплексен и значим язовир, включен в Приложение №1 към чл.13 ал.1 т.1 от Закона за водите – пулична държавна собственост с предоставени права на управление на Министерството на земеделието и храните. Същият е предоставен за ползване на ***** на основание &4 от ПЗР на Закона за водите със Заповед №РД09-161/07.03.2011 г. на министъра на земеделието и храните, изменена и допълнена със Заповеди №РД09-342/27.05.2024 г. и №РД09-985/22.12.2017 г. /л.27, л.28 и л.29 от делото/.

Съгласно разпоредбата на чл. 35 ал. 3 т. 5 от Закона за защита при бедствия, юридически лица и еднолични търговци, собственици и ползватели, осъществяващи дейност в обекти, представляващи строежи по чл. 137 ал. 1 т.

1 б. "г" или "д" от Закона за устройство на територията , която представлява опасност за възникване на бедствие, изграждат и поддържат локални системи за оповестяване за осигуряване на ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението.

Съгласно ал.6 на чл.35 от ЗЗБ, локалните системи за оповестяване осигуряват възможност за: 1/ незабавно подаване на сигнал към съответния оперативен център на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" – МВР, при възникване на авария; 2/ предупреждаване на населението чрез задействането им от съответния оперативен център на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" – МВР.

Дружеството-жалбоподател попада в приложното поле на чл. 35 ал. 3 т.

5 от Закона за защита при бедствия като „ползвател”, тъй като язовир *** му е предоставен за ползване, както беше посочено по-горе на основание &4 от 6

ПЗР на ЗВ със Заповед №РД09-161/07.03.2011 г. на министъра на земеделието и храните, изменена и допълнена със Заповеди №РД09-342/27.05.2024 г. и №РД09-985/22.12.2017 г.

Язовир *** попада в първа категория на посочените от законодателя обекти, представляващи строежи по чл. 137 ал. 1 т. 1 б . "г" или "д" от ЗУТ, която представлява опасност за възникване на бедствие – по арг. на чл.137 ал.1 т.”д” ЗУТ /хидротехнически съоръжения, криещи опасност от наводнения, в т.ч. големи язовири и язовири от първа степен на потенциална опасност и прилежащите им съоръжения и временно строителство/. В тази връзка субектът на нарушението е правилно определен и възраженията в обратната насока са изцяло неоснователни.