Протокол № 1348 от 14.09.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1348 гр. Сливен, 13.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20232230200506 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Д. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. М.: Поддържам жалбата. След разпита на актосъставителя ще имам искане да се изслушат обясненията на жалбоподателя.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя Д. П. М., свидетеля Д. Д. С..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Д. П. М. – 42 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

1

Д. Д. С. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. П. М., РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням за случая.

Имам някакъв спомен. По принцип се осъществява линеен контрол на АМ-Т. на съответната дата сме забелязали това нарушение и сме взели отношение. Автомобила се движеше в аварийната лента. Ако има спрели автомобили в аварийната лента спираме и ние за да разговаряме с водачите ако можем да съдействаме, а когато някой се движи го спираме. Най - честата причина да се движат там е, защото пътната настилка е в лошо състояние и е пропаднала и хората бягат в аварийната лента. На една от бензиностанциите съставихме акта, тъй като в самата аварийна лента е опасно. Казваме на водачите да ни последват до първата отбивка за да е безопасно и там взимаме отношение. Избягвам да конкретизирам, тъй като ако се опитам мога да объркам случаите. Караме известно време след автомобила и ако е навлязъл и излезе не го санкционираме за нарушението, но ако по-продължително време се движи там тогава го спираме. Има пропадания по платното и се налага понякога шофьорите да навлязат за да избегнат пропадането. Вероятно сме го питали дали има друга причина – проблем с автомобила или здравословно, но в такъв случай е длъжен да спре, а не да се движи.

Адв. М.: Нямам въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА : На 19.01.2023 г. извършихме линеен контрол по АМ-Т. от 9 до 14 часа и в периода между 11 и 16 часа в района на 246 км. и 247 км. по посока гр. София забелязахме товарен автомобил „Опел М.“ с бургаска регистрация, да се движи в аварийната лента, без да има причина - повреда или здравословни причина, като същият беше сам в кабината. Отношение беше взето на бензиностанция Лукойл. Може да го спрем в аварийната лента, но тъй като трябва да се проверят документите найвероятно сме му казали да ни последва до бензиностанцията. Автомобила се движеше няколко километра в аварийната лента и ние се движихме след него. Не беше частично навлизане, да влезе и да излезе от аварийната лента. Движеше се с нормална скорост, не беше примерно с 20 км., но точният километраж не съм погледнал на патрулният автомобил. Доколкото си спомням каза, че има неравности на пътното платно и това е една от причините. Не си спомням дали е бил чуплив товара, но не си спомням. Основната причина беше, че има неравности по пътя за да не повреди товара /това си спомням, като обяснение което ни даде/. На място го спираме и му казваме да ни последва. Жалбоподателя 2 не ни е казвал да има здравословен проблем. Ние не сме го питали. Ние четем акта и съдържанието, ако има възражение ги описва. Спирането му бе наложено, поради движението му в аварийната лента, като го спряхме със светлинен и звуков сигнал. Не включеният светлинен и звуков сигнал на нашия автомобил беше причината да се движи в аварийната лента.

Адв. М.: Нямаме въпроси.

Съдът допусна жалбоподателя до изслушване.

Жалбоподателят: На въпросната дата бях натоварен с бус и това се случи преди Нова Загора и карах с 50-60 км. в час, при разрешение 130-140 на магистрала. При пътуването автомобила ми започна много да друса, а аз съм опериран през 2016 г. и взимам лекарства – Д., 6 дни седмично и С. Лар. Когато има много дупки и като ми се раздруса тялото, започвам да чувам шумове в главата си. В дясната лента където карах имаше много тирове, които започнаха да ми святкат и да подават звуков сигнал, затова навлязох в аварийната лента, като възнамерявах да спра на отбивката. Уточнявам, че не съм се движил изцяло в аварийната лента, а само навлязох в нея за да избегна дупките за да ме изпреварят тировете.

Продължих да карам и исках да отбия на първия възможен паркинг, тъй като здравето ми не е добре. Пропуснах първия паркинг и имаше патрулна кола и аз ги видях и продължих да си карам в дясно и на огледалата видях, че полицаите карат след мен на пуснат буркан и дадох десен мигач и навлязох в аварийната лента, като си мислих, че искат да ме изпреварят на буркан. Аз не разбрах, че всъщност този сигнал е за мен. 500-600 метра съм карал и изведнъж ме изпревариха и ми подадоха палка да спра, когато спрях излезе полицая, по възрастния, не това момче. И ме попита, защо се движа в аварийната лента и аз му казах, че имам проблем, а има дупки и не мога да карам. И докато му обясня за какво става въпрос и той ми взе документите и ми каза да карам след него. Аз исках да спра някъде, но те ме спряха преди да успея да спра на паркинга. Много бързо поиска документите ми и ми каза „карай след мен да уточним за какво става въпрос“. Имаше движение и не можах да обясня какво ми е. Отидохме на Лукойла и ми каза ще ти пиша акт. Исках да обясня, но ми каза няма какво да обясняваш. Имах разни документи за здравословното ми състояние в жабката.

Аз с този бус повече от 50-60 км. не мога да вдигна. Аз съм професионален шофьор. Жена ми не работи, само аз работя и с това си изкарвам прехраната. На 6 м. ходя на прегледи в София и така казаха докато си жив ще ги пиеш тия лекарства. Мога да получавам пенсия, но не желая, тъй като съм млад.

Адв. М.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М.: Г-жо съдия, считам че в проведеното съдебно заседание и с оглед приетите 3 доказателства се установи наличие на обективна причина изразяваща се в във влошено здравословно състояние на водача, което води до отпадане на административно наказателната му отговорност, а това от своя страна представлява неправилното прилагане на материалния закон и е самостоятелно основание за отмяна на НП. Отделно от горното налице са и процесуални нарушения подробно изложени в жалбата до съда, изразяващи се в неправилно посочване на съставомерни признаци на нарушението. Законодателя е ангажирал отговорността само ако движението се извършва в лентата за принудително спиране, а не в аварийната лента както е посочено в АУАН и НП. Считам, че тази непълнота в обстоятелствата и с оглед разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е също самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт. От разпитите на актосъставителя и на свидетеля не си спомнят конкретната фактическа обстановка, а дават общи бланкетни показания за обстоятелствата по принцип. Считам че показанията им бяха противоречиви, без взаимна връзка помежду си и не касаят частният случай и говорят за тези по принцип. Твърдим, че жалбоподателя е с трайна нетрудоспособност изразяваща се в операция на главния мозък и в конкретната пътна обстановка здравословното му състояние се е влошило и се е наложило да отбие в лентата за принудително спиране за да почине, както установихме от самите актосъставители не са поискали разяснение за причините довели за навлизането в тази лента, което само по себе си също е процесуално нарушение. Моля да постановите краен съдебен акт с който да отмените изцяло НП и да ни присъдите разноски за което представям списък за разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 14:25 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4