Разпореждане № 50655 от 22.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 50655 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110154582 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.83-84 ГПК (Освобождаване от държавна такса)

Постъпила е молба от ответниците, с които молят да бъдат освободени от внасянето на депозит за експертиза, по въпроси, които те са задали.

Представена е декларация за гражданско, семейно положение и имотно състояние.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в молбите, както и материалите по делото, установи следното от правна и фактическа страна:

Съгласно чл.2, ал.1 ЗДБ за 2025 г. са заложени 137 000 хил. лева приход в бюджета на ВСС от държавни такси. Общият размер на приходи в бюджета на ВСС за 2025 г. е с 52 млн. лева сравнение с ЗДБ за 2024 г.

(https://news.lex.bg/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8 %D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-2025%D0%B3.%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0

%D1%81-%D0%92%D0%A1%D0%A1-%D0%B5-%D1%81-%D0%BD%D0%B0%D0%B4-330%D0%BC%D0%BB%D0%BD.%D0%BB%D0%B2./#:~:text=%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1% 1

При това положение съдебната власт следва да изпълни заложеното в Закона.

Ето защо всяко освобождаване по чл.83 ГПК следва да бъде основано на неопровержими доказателства за липса на доходи и невъзможност на страната да поема разхода по държавни такси. По аналогичен път следва да се отчете и освобождаването от депозит. Това е така, при вероятно неоснователен иск, какъв е настоящият, разходите за депозит, направени по искане на ищеца следва да се понесат от бюджета на ВСС, който няма да бъде възстановен от спечелилата страна. Следователно, един неоснователен разход, който не е предвиден в ЗДБ за 2025 г. би поставило съдебната власт в обективна невъзможност да изпълни закона и предвидените разходи и приходи. Това е така, защото разходите, направени по доказателствено искане на ищеца, който е освободен по чл.83 ГПК, без достатъчно доказателства, ще останат за сметка на бюджета на ВСС.

Производството е образувано по предявен положителен установителен иск за обявяване на нищожност на клаузи от Договор за потребителски кредит.

С определението по чл.140 ГПК съдът е допуснал изслушването на ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, поради липса на специални знания от счетоводството и изчисляване на сметки.

С определението по чл.146 ГПК, ответниците са задължени да внесат депозит за изготвяне на експертиза по зададените от тях въпроси, а именно в размер на 200 евро или по 100 евро за всеки един от ответниците.

Ответниците са задължени да внесат депорти, тъй като са направили такова искане за експертиза.

С молба са поискали освобождаване от разноски за внасяне на депозит за експертиза.

Ответникът М. А. В., ЕГН ********** към настоящото произнасяне е на 23 години.

Ответникът А. А. В., ЕГН ********** към настоящото произнасяне е на 17 години. Като неин представител е майка й Е К В., ЕГН **********. Този ответник няма трудови договори.

Видно от писмо от АВ, ответникът М. А. В., ЕГН ********** е собственик на 1/18 ид.ч. от СОС в гр. София, ж.к. ............, както и на 1/54 ид. ч. от СОС в гр. София, ж.к. ................ На същите ид. ч. е собственик и другият 2 ответник А. А. В., ЕГН ********** и нейната майка Е К В., ЕГН ********** Е К В., ЕГН ********** има сключен безсрочен трудов договор.

Е К В., ЕГН ********** ие съдружник на АКСИМ ЛИМИТ ЕООД с капитал до 22.04.2019 г.

Видно от представените от ответниците Решение за приемане на наследство по опис по чл.61, ал.1 ЗН, същите са придобили по наследство:

1/2 ид. ч. от апартамент в гр. София, бул. „.....;

1/6 ид. ч. от Апартамент № 26 в гр. София, ж.к. ......... ;

1/18 ид. ч. от Апартамент № 12 в гр. София, ж.к. ........ ;

1/9 ид. ч. от дворно място в с. Драговищина в общ. Костинбрлод ;

1/12 ид. ч. от дворно място заедно с построената в него къща в с. Мала църква, общ. Самоков;

Л.а. Сеат Алтеа, мотоциклет Триумф мотоциклет Кимко дружествени дялове в размер 2430 дяла от общо 3000 дяла в дружество Каса Иберика ООД, 203318234 дялове в УПФ на стойност 17 000 лева.

По делото са събрани достатъчно доказателства, от които се установи, че М. А. ВАСИЛЕНА И Е К В. имат сметки в Първа инвестиционна банка. След разкриване на банкова тайна съдът установи, че М. В. получава доход около 1500 лева, както и доходи чрез Revolut, захранване на сметка на каса, доходи от чужбина и от други дарители. Същото не е декларирано от лицето в декларацията по чл.83 ГПК и възниква обосновано предположение за недекларирани на доходи за вноски по ЗДДФЛ и КСО и ЗЗО.

По отношение на Е К В. видно от справката от ПЪРВА

ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА се установи, че същата има пари в размер от 48 000 – 68 000 лева. Същото не е декларирано в декларацията по чл.83 ГПК.

По делото са събрани достатъчно доказателства, от които се установи, че М. А. ВАСИЛЕНА И Е К В. имат сметки в БАНКА ДСА.

Видно от справката от БАНКА ДСК за М. А. В.

Видно от справката от БАНКА ДСК за Е К В. същата има сума в размер на 9 376.89 лева или 4 794.33 евро в едната банкова сметка, в другата – 788.00 3 лева или 402.90 евро, в третата 57.44 евро или 112.34 лева, в четвъртата – 5 466.93 лева или 2 795.20 евро, в петата 0 3 271.75 евро или 6398.99 лева и в други сметки други суми.

Видно от събраните по делото материали и доказателства, ответниците и тяхната майка Е К В. най-вероятно са подали декларация с неверни данни като са искали умишлено да заблудят Съдебната система в лицето на СРС, че нямат достатъчно средства, като по този начин въведат в заблуждение и да придобият имотна облага като не заплатят необходимият разход за експертиза и да нанесат вреда на СРС – имуществена щета, като съдът поеме депозитът за експертиза. Налице е обосновано предположение за опит за измама.

Нещо повече видно от представените декларации ответниците са имали достатъчно средства към датата на подаване на декларацията, но не са ги публикували като по този начин най-вероятно са заблудили съда, че са нямали средства. Те не са ги декларирали. Нещо повече налице е обосновано предположение за подаване на декларация с невярно съдържание от ответниците и тяхната майка.

Следва да се вземе предвид, че са искали да ощетят бюджета на Съдебната власт. Това поведение е високо обществено укоримо.

Разходването на обществените средства следва да се разрешава само в изключителни случаи с оглед ниското равнище на доходите на българите и големия дял социални плащания, сравнение със Западна Европа. Това дава основание на съда да счете, че ищецът може да поеме сам или с помощта на близките си (лицата, които му дължат издръжка по договор за дарение или неговите низходящи или възходящи по СК) таксата по делото и така искането за освобождаване от внасянето на държавна такса е неоснователно.

При тези съображения, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕПИС от молба с вх. № 46321/12.02.2026 г. ведно с приложенията към тях да се изпратят на СРС за евентуално образуване на ДП за деклариране на неверни данни или друг вид деяние.

ПРЕПИС от молба с вх. № 92037/23.03.2026 г. и 124844/21.04.2026 г. да се изпрати заедно с горните документи на СРП.

4

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5